Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212217388
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212217388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov

senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti maloleté deti P.
- N., J.. XX.XX.XXXX, I., J.. XX.XX.XXXX M. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka
- K.. O.. S. P., G. G., Y. XX, zast. AK NIKU & partners, s.r.o. Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec -
F.. S. P., G. G., N. XX, o zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava II, č.k. 27P 155/2012-98, zo dňa 24.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v časti zvýšenia výživného na maloleté deti p o t v r d z u j e.

V časti zročného výživného sa rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté deti P.: N., J.. XX.X.XXXX, L. N. XXX
€. na XXX €. S., na I., J.. XX.XX.XXXX, zo sumy XXX € na XXX € mesačne a na H., J.. XX.XX.XXXX,
zo sumy XXX € na XXX € mesačne, od 01.08.2012. Zročné výživné k 24.10.2012 v sume XXX €
povolil otcovi splácať v spoločnej splátke vo výške XX € mesačne, spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok, od novembra 2012, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, k rukám matky
detí. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Týmto zmenil výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k.
28P/444/2011-114 zo 16.02.2012. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu

trov konania.

Súd prvého stupňa rozhodol podľa § 26, § 78 ods. 1, § 77 ods. 1 Zák. o rodine. Taktiež rozhodoval podľa
§ 62 ods. 1, 4, § 63 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine. Mal preukázané, že aj keď posledná úprava nebola
dávno, nastala zmena pomerov, ktorá odôvodňuje primerané zvýšenie výživného, nezamestnanosť
matky a následný výrazný pokles jej príjmov oproti obdobiu predošlej úpravy negatívne ovplyvňuje
životnú úroveň maloletých detí, ktorým chce matka aj naďalej zabezpečiť ich každodenné potreby a
záujmové aktivity v ktorých sú deti úspešné. Súd prvého stupňa neuveril tvrdeniam otca o zvýšení jeho

životných nákladov po odsťahovaní od manželky a považoval ich za účelové. Byt na Svätoplukovej ulici
preukázateľne neobýva iná osoba, nie je rozhodujúce, či otcovi platí alebo neplatí nájomné, pretože
uvedenú nehnuteľnosť jej majitelia na vlastné bývanie nepotrebujú, takže by mala slúžiť ako zdroj ich
príjmov, rovnako ako byt v S.. Práve s ohľadom na majetkové pomery rodičov súd čiastočne vyhovel
návrhu matky, ktorej príjem poklesol takmer na polovicu, aby boli potreby detí zabezpečené na úrovni
zodpovedajúcej aj majetkovým pomerom ich rodičov. Výživné zvýšil od augusta 2012 kedy sa fakticky
znížil príjem matky. Splátky na zročné výživné boli otcovi povolené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia.

Matka žiadala v plnom rozsahu vyhovieť svojmu návrhu na zvýšenie výživného a mala za to, že
prvostupňovýsúdsícevykonaldostatočnédokazovanie,avšakdôkazynesprávnevyhodnotil.Poukázala

na to, že sa jej znížil mesačný príjem o sumu XXX €, takéto zníženie sa musí výrazne prejaviť na
životnej úrovni maloletých detí. Súd prvého stupňa nedostatočne zohľadnil aj okolnosť, že v plnej miere
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti výlučne sama. Otec a žiadnym spôsobom osobne nepodieľa
na opatere detí, okrem maloletého H., ktorého občas sprevádza na tréningy. Poukázala na majetkové
pomery otca, ktoré súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil. Poukázala aj na účelové podania
manželkyotcadetí,keďtátopodalanávrhnarozvod31.08.2012,potomčoonapodalanávrhnazvýšenie

výživného.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného, keď mal za to, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zvýšenie výživného. Poukázal na majetkové pomery matky, ktoré sa nezmenili natoľko,
aby bolo potrebné zvýšiť výživné a návrhu čiastočne vyhovieť. Obdobie nezamestnanosti bolo len
dočasným obdobím, ktoré mala matka pokryté odstupným a dávkami v nezamestnanosti. Žiadal zmeniť

rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh na zvýšenie výživného bude zamietnutý. Otec vo vyjadrení
k odvolaniu matky detí zotrval na svojich prednesoch a žiadal vyhovieť svojmu odvolaniu.

Kolízny opatrovník sa na odvolanie rodičov nevyjadril.

Matka podaním z 18.01.2013 zhrnula obsah svojich prednesov a žiadala vyhovieť svojmu odvolaniu.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2

O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že pokiaľ ide o
zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne.

Súd prvého stupňa v tejto časti vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a
rozhodnutie aj náležite zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené, žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Tu odvolací súd poukazuje na § 219 ods. 2 O.s.p., na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje a v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Na potvrdenie
správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že hmotnoprávnou podmienkou toho,
aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Ide o takú zmenu pomerov, ktorá
sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov, najmä s ich pomermi v čase vyhlásenia

rozsudku. Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov, rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o
neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmeniť výživné je možné
najskôr od času kedy došlo k zmene pomerov, ktorú skutočnosť súd prvého stupňa objektívne zistil.
Bez povšimnutia nemožno nechať skutočnosť, že naposledy bolo o výživnom rozhodované rozhodnutím

Okresného súdu Bratislava II, č.k. 28P 444/11-114 dňa 16.02.2012, pričom uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 24.04.2012, ďalší návrh na zvýšenie výživného bol podaný 16.07.2012. Za
uvedené obdobie nedošlo k takej zmene pomerov aj napriek strate zamestnania matky, aby bolo
potrebné vyhovieť návrhu matky v plnom rozsahu. Nezamestnanosť matky však nie je možné nechať
celkom bez povšimnutia, keďže došlo k preukázateľne zníženiu jej príjmu, čo prvostupňový súd správne

premietol do zvýšeného výživného. V tomto smere nebolo možné vyhovieť odvolaniu otca, aby bol návrh
na zvýšenie výživného zamietnutý.

Pokiaľ ide o zročné výživné, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil rozhodnutie súdu
prvého stupňa a vrátil vec na ďalšie konanie.Je potrebné upozorniť, že zročné výživné je samostatným nárokom každého dieťaťa, nesprávne
postupoval súd prvého stupňa, keď ho vyčíslil jednou sumou a najmä povolil splátky na všetky tri deti
v jednej sume. Bude preto úlohou súdu prvého stupňa, aby vyčíslil zročné výživné na každé dieťa

samostatne a rozhodoval aj o podmienkach jeho splatnosti, pričom odvolací súd dáva do pozornosti
súdu prvého stupňa, že § 160 O.s.p. ukladá zaplatiť dlžnú sumu, v tomto prípade dlžné výživné do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Povolenie splátok je považované skôr za výnimočné riešenie, pričom toto
súd prvého stupňa musí v rozhodnutí aj zdôvodniť. Je preto potrebné, aby súd prvého stupňa posúdil,
či nastala taká skutočnosť, aby boli otcovi poskytnuté splátky dlžného výživného, naviac keď otec o

poskytnutie splátok ani nežiadal.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.