Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212010070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rybčák

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2012:8212010070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Miroslavom Rybčákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 9. októbra 2012 v trestnej veci proti obžalovanému Z. Š. pre prečin podľa § 156 ods. 1 a iné Tr.
zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Z. Š. P. Z. B. , nar. XX. X. XXXX v K. Ľ., trvale bytom Č. č. XXX, okr. K. Ľ.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 23. 10. 2011 v čase okolo 16.00 hodine v obci Malcov, okres Bardejov, na prístupovej ceste vedľa
futbalového štadióna oproti rodinnému domu čísla popisného 305, počas toho ako došlo po ukončení
futbalového stretnutia medzi futbalovými klubmi Javorina Malcov a FK Čirč k vzájomnému sácaniu a
strkaniu medzi niekoľkými fanúšikmi oboch futbalových klubov, fyzicky napadol tam nachádzajúceho sa
Z. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. číslo popisné XX, okres C. tak, že ho udrel dvakrát päsťou svojej

pravej ruky do oblasti hlavy a nosa, čím mu takto spôsobil zranenia a to zhmoždenie hlavy v pravej
čelovej časti, zlomeninu nosnej kosti s posunom, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s
práceneschopnosťou v trvaní 18 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdravý a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,

že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona za použitia §§ 36 písm. j), 37 písm. h), 41 ods. 1, 56 ods. 1, 2
Trestného zákona k ú h r n n é m u peňažnému trestu vo výmere 200,- (dvesto) EUR.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa mu pre prípad marenia výkonu tohto trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý nahradiť poškodenému Z. C. Ľ. B. H.
M. X. N. P. , nar. XX. X. XXXX, trvale bytom Z. č. XX, okr. C., spôsobenú škodu vo výške 307,60 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd obžalobu pod č.
Pv XXX/XX zo dňa XX. X. XXXX na obžalovaného Z. Š. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Z. Š., výsluchom svedkov Z. C., F. E., Z. C.Ň., A. Š.,

R. S., A. E., Z. O., A. N., prečítaním svedeckých výpovedí svedkov K. E., Z. E. a A. E., ako aj ostatným
dôkazným materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred súdom urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. a
prehlásil, že je nevinný. Vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 23. 10. 2011 bol s priateľom na ihrisku v

Malcove na futbalovom zápase a keď odchádzali na aute, tak videl tam viac ľudí a Z. C., ktorý mal behať
po dvoroch a niektorí ľudia sa pustili do jeho otca, ktorého začali strkať a aj biť. Preto vystúpil z auta a
išiel pomôcť otcovi. Tam nejakého staršieho pána stiahol na zem a držal ho na zemi. No potom ho niekto
udrel a bol to Z. C.Ľ.. V priekope ho potom bili viacerí občania Malcova. Poznal iba Z. C.. C. ho chytil
rukou pod krk. Vie, že potom C. ležal pod kríkom, ale kto C. udrel, to nevie. S otcom tam čakal až do

príchodu polície. S C. sa poznal z diskoték a bol medzi nimi spor, pretože C. mal tvrdiť, že obžalovaný
mu polámal prsty.

Zospáchaniaskutkubolobžalovanýusvedčenýdôkazmivykonanýminahlavnompojednávaní.Usvedčil
ho predovšetkým poškodený Z. C.Ľ., ktorý uviedol, že po futbalovom zápase vyšiel na cestu, kde počul

krik a videl, že v priekope je A. E. starší. Keď mu chcel pomôcť z priekopy, tak pritom bol udretý raz na
obočie a druhýkrát do oblasti nosa. Udrel ho obžalovaný Z. Š. päsťou. Okrem obžalovaného ho nikto
iný neudrel. Pritom utrpel zlomeninu nosovej kosti s posunom a pohmoždenie hlavy v čelovej časti.
Pre zranenie bol práceneschopný osemnásť dní. Poškodený priznal, že mal požitý alkohol a uviedol,
že na udalosti si pamätá dobre. Po tomto ho zobrali kamaráti preč a čakal na sanitku. Už v sanitke

hovoril policajtovi, kto ho udrel a neskôr ho zavolali na políciu na opoznávanie, kde presne ukázal na
obžalovaného s tým, že tento ho udrel do tváre.

Aj svedok F. E. vo svojej výpovedi potvrdil, že po futbalovom zápase videl na ceste skupinu ľudí, tak
tam išiel pozrieť, čo sa robí a keď tam prišiel, videl ako obžalovaný, ktorého poznal iba z videnia,

pretože je zo susednej dediny, najmenej jedenkrát udrel Z. C. rukou do nosa. Keďže C. spadol na
zem, tak sa mu snažil čím skôr pomôcť, aby sa postavil a zobral ho do dvora Z. C., pretože sa to
stalo pred ich domom. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania svedok potvrdil, že videl
ako obžalovaný udrel poškodeného dvakrát. Nebol si istý pre odstup času. Nevidel, aby bol C. fyzicky
napadol obžalovaného. Svedok pod vplyvom alkoholu nebol.

Svedok Z. C. vo svojej výpovedi potvrdil, že videl ako Z. C. pomáhal nejakej osobe, ktorá ležala na
zemi a vtedy k nemu prišiel neznámy muž, ktorý ho dvakrát päsťou udrel smerom do tváre. Útočníka
nepoznal, avšak uviedol, že z obce Malcov útočník nebol. Na mieste bolo veľa ľudí z obce Čirč.

Svedok R. S. potvrdil, že videl poškodeného Z. C., ako si tento držal nos a z nosa mu tiekla krv. Preto
mu išiel s Z. C. pomôcť postaviť sa zo zeme a ošetriť zranenie. Odprevadili ho za rodinný dom. Hneď
vtedy na mieste C. ukazoval na osobu, ktorá ho mala udrieť do tváre. Už vtedy C. označil, ako útočníka,
obžalovaného.

Svedok A. E. vo svojej výpovedi uviedol, že po futbalovom zápase bol taktiež napadnutý fanúšikmi z
obce Čirč. Poškodeného C. videl, ako tento bol v priekope a držal si tvár, ale nevidel, kto ho mal udrieť.

Hore uvedení svedkovia usvedčujú obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku.Svedok A. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že videl, ako poškodený C. chytil Z. Š. rukami za krk, ale Š.
videl, že bijú jeho otca, preto C. roztiahol ruky a šiel pomôcť otcovi. Nevidel, aby bol obžalovaný Š. udrel
poškodeného C.. C. videl na zemi a tento mal byť opitý. Krv na ňom nevidel.

Svedok Z. O. uviedol, že videl, ako nejaký mladý muž držal zozadu pod krkom Z. Š. a podľa neho Š.
nemohol udrieť poškodeného. Bolo tam viac ľudí, takže udrieť ho mohol ktokoľvek. Videl poškodeného
ležať v priekope, ale moment, kedy bol udretý, nevidel.

Svedok A. N. vo výpovedi taktiež uviedol, že došlo k šarvátkam medzi fanúšikmi obce Čirč a obce Malcov
po futbalovom zápase. Nevidel kto udrel poškodeného. Videl len, ako tento leží na zemi a chceli mu
pomôcť. Bola pri ňom fľaša od alkoholu.

Uvedení svedkovia patrili medzi fanúšikov obce Čirč a teda vypovedali v prospech obžalovaného.

Svedkovia K. E., Z. E. a A. E. sa k samotnému vzniku zranenia poškodeného C. nevyjadrili.

Vo veci bola vykonaná rekognícia osoby, kde poškodený Z. C. jednoznačne označil ako útočníka, ktorý
mu spôsobil zranenie, obžalovaného Z. Š.. Taktiež svedok F. E. jednoznačne, ako útočníka, označil
obžalovaného Z.Š. Š..

Zo záznamov o podaní vysvetlenia Z. F., Z. S., N. C. a P. C. súd zistil, že títo videli, že Z. C. bol zranený,
avšak nevideli, kto mu zranenie spôsobil.

Miesto spáchania skutku mal súd ozrejmené aj zo zápisnice o ohliadke miesta činu.

Podľa lekárskej správy poškodený Z. C. utrpel povrchové poranenie čelovej oblasti vpravo, zlomeninu
nosa s posunom a pohmoždenie hlavy v pravej čelovej oblasti. Práceneschopný bol od 25. 10. do 12.
11. 2011.

Nahlavnompojednávanímalsúdzapreukázané,žeobžalovanýsvojimkonanímnaplnilposubjektívneji
objektívnej stránke zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., preto bol obžalovaný uznaný vinným.
Priuznanívinysúdvychádzalzvýpovedepoškodeného,ajzvýpovedísvedkov,ktorísamotnýútokvideli.
Zranenie poškodeného bolo zistené objektívne a ako útočník bol aj pri rekognícii označený obžalovaný.

Výpovede svedkov, fanúšikov futbalu z obce Čirč, súd hodnotil ako účelové.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ
súdne trestaný nebol. U obžalovaného súd prihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.
zák. spočívajúcu v tom, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Ako priťažujúcu okolnosť
súd podľa § 37 písm. h) Tr. zák. hodnotil to, že spáchal viac trestných činov. Súd za použitia § 41 ods.

1, § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. úhrnný peňažný trest vo
výmere 200,- EUR. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. bol mu ustanovený pre prípad marenia výkonu tohto trestu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postačí na nápravu obžalovaného a zároveň bude splnený aj účel

trestu sledovaný trestným zákonom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Z. C. spôsobenú
škodu vo výške 307,60 EUR titulom bolestného.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.