Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208212734
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208212734.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a

sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v právnej veci navrhovateľa SLOVENSKÝ
VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik so sídlom Radničné námestie 8, 969 55 Banská
Štiavnica, IČO: 36 847 437 proti odporcom: 1. Slovenské elektrárne, a.s., so sídlom Mlynské nivy 47, 821
09 Bratislava IČO: 35829052 a 2. Fond národného majetku Slovenskej republiky so sídlom Trnavská
cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 17 333 768, o vyslovenie neplatnosti zmluvy o odškodnení a o
odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/463/2008-384
z 27. 10. 2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 42Cb/163/2008 - 384
z 27. 10. 2011 potvrdzuje.

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh a odporcom nepriznal právo na náhradu
trov konania. Na odôvodnenie návrhu uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20. 6. 2008 domáhal
určenia neplatnosti zmluvy o odškodnení uzavretej medzi odporcom v 1. a v 2. rade dňa 22. 3. 2006,
predmetom ktorej je záväzok odporcu v 2. rade odškodniť priamo odporcu v 1. rade do výšky uvedenej
v bude 3. 2 predmetnej zmluvy a to v prípade ak bude zmluva o prevádzke VEG (vodná elektráreň
Gabčíkovo) ukončená pred termínom, ktorý je 30 rokov po tom, ako sa zmluva o prevádzke VEG stala

právne účinnou. Zmluvu o prevádzke VEG uzavrel štátny podnik VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA
s odporcom v 1. rade.

Súd prvého stupňa po rozsiahlom vykonanom dokazovaní posúdil návrh na začatie konania podľa §
80 O.s.p. vzhľadom k tomu, že predmetný návrh je žalobou o určenie či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem. Zo znenia § 80 písm. c/ O.s.p. jednoznačne vyplýva, že existencia
naliehavého právneho záujmu na určovanom návrhu musí byť preukázaná. Pre existenciu naliehavého
právneho záujmu je nevyhnutné aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie

navrhovateľa. Pokiaľ súdne rozhodnutie (výrok) priamo či nepriamo, pozitívne či negatívne žiadnym
spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa, nemôže byť daný naliehavý právny záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe, pretože rozhodnutie v predmetnej veci by nemalo vplyv na
jeho právne postavenie, nie je splnená ani podmienka, že bez požadovaného určenia neplatnosti
zmluvy o odškodnení by jeho právne postavenie bolo ohrozené alebo neisté, a že by sa určenímneplatnosti zmluvy o odškodnení odstránil tento stav právnej neistoty navrhovateľa, z ktorej mu hrozí
nebezpečenstvo ujmy alebo ohrozenia jeho práva.

Súd prvého stupňa taktiež dospel k záveru, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný v konaní o určenie

neplatnosti zmluvy o odškodnení, nakoľko táto zmluva sa nedotýka jeho právnej sféry a nie je ani
účastníkom tohto právneho vzťahu, a pre neho z tejto zmluvy nevyplývajú práva a povinnosti.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a keďže odporcom v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnutýrozsudokzrušiťavecvrátiťsúduprvéhostupňanaďalšiekonaniezdôvodu,ževkonanídošlo

k vadám uvedeným v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O.s.p. Ďalej uviedol, že naliehavý právny záujem bol
preukázaný a súd prvého stupňa tým , že nevypočul navrhovateľa mu odňal svojim postupom možnosť
konať pred súdom.

K odvolaniu sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

Odporca v prvom rade vo svojom obsiahlom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ odvolacie dôvody vyjadril

doslovným znením §205 ods. 2 písm. a/,b/,c/,d/, a f/ O.s.p. pričom obsahovo tieto dôvody nijako
nekonkretizoval a samotný odkaz na zákon ktorý vymedzuje odvolacie dôvody je nedostatočný a v tejto
súvislosti poukázal na rozhodovaciu prax NS SR. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní
vykonal rozsiahle dokazovanie, výsledky ktorého vyhodnotil v odôvodnení a uviedol akými úvahami sa
riadil. Zdôvodnil, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol, v čom konkrétne sú závery uvedené v rozsudku

súdu prvého stupňa nesprávne, ktoré konkrétne tvrdenia by mali preukazovať aktívnu legitimáciu
navrhovateľa a ktoré naliehavý právny záujem na určení. Tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ nemal
možnosť sa vyjadriť je v priamom rozpore so skutočnosťou. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. a postupom podľa §156
ods./3 O.s.p verejne vyhlásil rozsudok.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Odvolací súd k uvedenému zákonnému zneniu uvádza, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
má všetky náležitosti stanovené v § 157 ods. 2 O.s.p., pre odôvodnenie rozsudku t. j. údaje čoho sa

navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadrili odporcovia, jasný výklad o tom, ktoré
skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie jasný výklad o tom o ktoré dôkazy oprel svoje
skutkové zistenia, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov, záver o skutkovom stave a právne
posúdenievecit.j.výkladotomzakýchprávnychustanovenísúdvychádzalaprečobolavecrozhodnutá
spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

Vpodrobnostiachodvolacísúdpoukazujenaodôvodnenienapadnutéhorozsudkuanazdôrazneniejeho
správnosti s prihliadnutím na tvrdenie navrhovateľa (jedine konkrétne v stručnom odvolaní) považuje
za potrebné uviesť , že súd prvého stupňa neodňal účastníkom svojim postupom možnosť konať pred
súdom. Na návrh navrhovateľa súd v danej veci pripustil dôkaz výsluchom svedka Ing. Jána Stoličného
o ktorom sám navrhovateľ uviedol na pojednávaní 14. 6. 2011, že výsluch tohto pracovníka navrhovateľa

možno považovať za výsluch účastníka.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

O trovách konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Úspešným
odporcom v odvolacom konaní trovy nevznikli a preto odvolací súd im ich náhradu nepriznal.Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.