Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212202609
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212202609.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Slovanet, a. s. so sídlom Bratislava, Záhradnícka 151,
IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o. so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO: 36
795 038, proti odporcovi: X. C., bytom J., J. XXX/XX, o zaplatenie sumy 338,55 eura s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 21. septembra 2012, č. k.
6C/154/2012-43 v spojení s opravným uznesením zo dňa 9. októbra 2012, č. k. 6C/154/2012-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 12,90 eura za čas od 24. 08.
2011 do 15. 02. 2012, zo sumy 14,10 eura za čas od 24. 09. 2011 do 15. 02. 2012, zo sumy 14,10

eura za čas od 26. 10. 2011 do 15. 02. 2012 a zo sumy 14,10 eura za čas od 25. 11. 2011 do 15.
02. 2012, ako aj trovy konania v sume 16,32 eura, všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Následne konanie o zaplatenie 338,55 eura zastavil a určil, že zmluvná podmienka, obsahom ktorej
je povinnosť spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie inej právnej povinnosti v prípade, ak
účastník poruší právnu povinnosť, v dôsledku ktorej Slovanet môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, je
ako neprijateľná neplatná. Vo zvyšku návrh zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 52

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2008, § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007
Z. z. v znení účinnom do 31. 10. 2008, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1, 2, 3 písm.
c), § 43 ods. 5, § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ako aj vykonaným dokazovaním. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v časti o zaplatenie istiny návrh zobral
právne účinne späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie
338,55 eura zastavil a to podľa § 96 ods. 1 OSP. Mal za to, že navrhovateľ sa v tomto konaní pôvodne

domáhalzaplateniajednakcenydodávateľomposkytovanýchslužieb,akoajzaplateniazmluvnejpokuty,
ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia zmluvy. Považoval za potrebné
na tomto mieste uviesť, že účastníci cenu služby si dohodli cenovým výmerom č. 21/2011/DSL. Po
čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostal uplatnený nárok na zaplatenie príslušenstva
uplatnenej pohľadávky (úroky z omeškania). Považoval za bezpochybné, že k zaplateniu uplatnenej
pohľadávky došlo dňa 15. 02. 2012, teda odporca sa dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých faktúr za poskytnuté služby a to do ich zaplatenia do 15. 02. 2012, preto
návrhu v časti zaplatenia úrokov z omeškania za dodané služby a mesačného poplatku vyhovel a
navrhovateľovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995Z.z.(vzneníúčinnompo01.01.2009)úrokyzomeškania.Následnevčastiuplatnenéhonároku
na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvnej pokuty súd prvého stupňa návrh zamietol z dôvodu,
že určil neprijateľnosť zmluvnej podmienky o dojednaní zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty

považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne poškodzujúcu spotrebiteľa, predovšetkým preto, že
toto dojednanie nezohľadnilo vôbec dĺžku obdobia, po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnostizo zmluvy, ako ani iným hľadiskom neodstupňovalo výšku zmluvnej pokuty, ale od odporcu, ako aj od
ostatných spotrebiteľov požadovalo zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní spornej
spotrebiteľskej zmluvy bol použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom, a

preto spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Táto skutočnosť bola podľa súdu zvýraznená aj použitím
nevýrazného malého písma na predtlači a navyše cenový výmer, v ktorom konkrétna výška zmluvnej
pokuty je uvedená ako príloha zmluvy, je pre bežného spotrebiteľa neprehľadný a nezrozumiteľný.
Na základe týchto skutočností určil, že zmluvná podmienka, obsahom ktorej je povinnosť spotrebiteľa
zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie inej právnej povinnosti v prípade, ak účastník poruší právnu

povinnosť, v dôsledku ktorej Slovanet môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, je ako neprijateľná neplatná.
Z neplatného zmluvného dojednania navrhovateľ si nemohol nárokovať zaplatenie zmluvnej pokuty,
preto sa odporca nemohol dostať do omeškania s plnením tejto časti uplatnenej pohľadávky, preto súd
v tejto časti návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP, keď pri
čiastočnom úspechu oboch účastníkov odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,32 eura.

Protitomutorozsudku,včastitýkajúcejsaurčeniazmluvnejpodmienkyzaneplatnú,vzamietajúcejčasti,

ako aj v časti trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, dôvodiac ho nesprávnym
právnym posúdením veci, ako aj existenciou vady uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Nestotožňujúc
sa s výrokom súdu prvého stupňa ohľadom neprijateľnej zmluvnej podmienky mal za to, že súd prvého
stupňa pri jeho konštatovaní nielenže správne právne a skutkovo neposúdil danú právnu vec, ale
konštatovanie o neprijateľnej zmluvnej pokute koncipoval tak, že nespĺňa účel sledovaný predmetnými

ustanoveniami zákona a neopodstatnene a neprimerane okliešťuje práva navrhovateľa ako dodávateľa
a podnikateľa. Poukázal pritom na ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, namietajúc, že súd
prvého stupňa predmetným výrokom vytvoril stav, keď spotrebiteľ nebude viac motivovaný dodržiavať
svoje vyššie citované základné povinnosti zo zmluvy o pripojení, pretože v prípade ich porušenia
nebude môcť byť sankcionovaný žiadnou zmluvnou pokutou. V tejto súvislosti poukázal, že podľa

ustanovenia § 42 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného v čase
uzavretia zmluvy je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom o poskytovanie verejnej
služby. Nakoľko v podmienkach Slovenskej republiky nejestvuje evidencia neplatičov, namietal, že
ako poskytovateľ služieb nemá možnosť preveriť si, či záujemca o uzavretie zmluvy nedáva záruku,
že bude zmluvu plniť, no napriek tomu bude zo zákona povinný zmluvu o pripojení uzavrieť. Táto

nevýhodabolakompenzovanáprávecezzabezpečovacíinštitútzmluvnejpokuty.Nazákladeuvedených
skutočností mal za to, že súd prvého stupňa nad rámec stanovený zákonom obmedzil zmluvnú voľnosť
navrhovateľa pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv o pripojení a svojvoľne vytvára nerovnovážny stav
výrazne v neprospech navrhovateľa. Zdôraznil pritom, že zmluvná pokuta pritom v danom prípade plní
predovšetkým funkciu paušalizovanej náhrady škody, pretože pokrýva náklady navrhovateľa, ktoré mu v

súvislosti so zriadením a poskytovaním služby vznikli a vzniknú, a z dôvodov na strane odporcu nebudú
kryté z predpokladaných úhrad mesačných paušálov počas 36 mesiacov. Z uvedeného považoval za
zrejmé, že výška zmluvnej pokuty nie je stanovená neprimerane, keďže jej zaplatením sa neobohatí na
úkorodporcu,alelensanuješkodu,ktorámunedodržanímdobyviazanostizozavineniaodporcuvznikla.
Uvedené okolnosti však súd prvého stupňa v rozsudku vôbec nezohľadnil. Možno teda konštatovať, že

posúdenie ustanovenia zmluvy o zmluvnej pokute ako neplatnom dojednaní je možné až po
komplexnom zhodnotení všetkých okolností veci, k čomu v predmetnom prípade nedošlo. Súd prvého
stupňavôbecnezohľadnilfunkcie,ktorézmluvnápokutavodporcovomprípadeplní,vdôsledkučohomal
za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. V ďalšej časti odvolania namietal rozhodnutie
o náhrade trov konania, v rámci ktorého súd prvého stupňa opomenul aplikovať ustanovenie § 146 ods.

2 OSP, ako aj odňatie možnosti konať pred súdom spočívajúce v tom, že súd prvého stupňa konštatoval
neprijateľnosť zmluvnej podmienky prvý krát v rozsudku bez toho, aby mal on ako navrhovateľ akúkoľvek
možnosť sa vyjadriť k zámeru súdu, ktorý nemohol predpokladať. Okrem toho mal za to, že k odňatiu
jeho práva konať pred súdom došlo aj z dôvodu absencie náležitého odôvodnenia rozsudku, nakoľko
súd prvého stupňa nedostatočne odôvodnil určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď vôbec

neodôvodnil, prečo považoval akúkoľvek zmluvnú pokutu za porušenie právnej povinnosti, v dôsledku
ktorej navrhovateľ môže odstúpiť od zmluvy o pripojení za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom
na všetky skutočnosti žiadal odvolací súd o zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutých
častiach a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Písomne vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podané nebolo.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods.2 OSP) dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa svojim postupom v konaní dopustil závažného

procesného pochybenia, pre ktoré bolo potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v spojení
s opravným uznesením v celom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť tomuto
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa

účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za
účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý
znemožňuje účastníkovi konania realizáciu procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných
mu občianskym súdnom poriadkom na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

Podľa § 156 ods. 4 OSP, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 158 ods. 5 OSP, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak, rozsudok sa
vyhotoví a odošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia; vo veciach týkajúcich sa maloletých detí sa
rozsudok vyhotoví a odošle do desiatich dní odo dňa jeho vyhlásenia.

Požiadavka na bezvýnimočne verejné vyhlásenie rozsudku je vyjadrením jednak ústavného princípu
verejnosti súdnictva, ako aj naplnením požiadavky OSP na výchovu k zachovávaniu zákonov, na čestné

plnenie povinnosti a na úctu k právam iných osôb. Rozsudok je súd povinný vyhlásiť vždy verejne, a to
i v prípadoch, keď verejnosť bola z prejednávania veci vylúčená. Rozsudok sa vždy vyhlasuje v mene
Slovenskejrepublikyapriverejnomvyhlásenírozsudkusauvedievýrokspolusostručnýmodôvodnením
a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Táto skutočnosť sa zápisnične podchytí.
Znenie výroku rozsudku uvedené v zápisnici z pojednávania, na ktorom sa vyhlasuje rozsudok, musí byť

v zásade totožné so znením výroku v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré je súd povinný vyhotoviť
a odoslať do 30 dní od odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne
inak a nejde o rozsudok vo veciach týkajúcich sa maloletých detí.

Vyhláseným rozsudkom je súd viazaný. Znamená to, že súd rozsudok nemôže zmeniť, i keby neskôr
si uvedomil, že rozhodol nesprávne.

Podľa § 164 OSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia (rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu) za

v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba na odstránenie niektorých pochybení použiť
riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie sa musí týkať chýb v písaní a počítaní a
ďalej musí ísť o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní
a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti
osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému

zrejmé. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia,
včítane predpísaného poučenia.

V prejednávanej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním, doručeným
súdu prvého stupňa dňa 13. 02. 2012, sa domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 338,55 euraspolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 12,90 eura od 24. 08. 2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 14,10 eura od 24. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50%
ročne zo sumy 14,10 eura od 26. 10. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 14,10

eura od 25. 11. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,00% ročne zo sumy 283,35 eura od 22. 12. 2011
do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 27. 05. 2011 navrhovateľ uzavrel
s odporcom Zmluvu o pripojení č. DSL11052700001, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služby uvedenej v špecifikácii služieb, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli odporcovi
dodané služby, ktoré boli aj vyfakturované.

Podanímzodňa21.08.2012navrhovateľzobralsvojnávrhspäťvčastiuplatnenejistinyvovýške338,55
eura, a to z dôvodu úhrady uvedenej sumy dlžníkom po podaní návrhu - dňa 15. 02. 2012. Následne
súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 21. 09. 2012.

Súd prvého stupňa na pojednávaní konanom dňa 21. 09. 2012 vyhlásil rozsudok, ktorým uložil odporcovi
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť 55,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 12,90 eura za čas od 24. 08. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eura za čas od 24. 09. 2011

do zaplatenia, zo sumy 14,10 eura za čas od 24. 10. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eura za čas
od 25. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania v takej výške, ako bude vyčíslená v písomnom
vyhotovení tohto rozsudku, všetko do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd určil, že
zmluvná podmienka, obsahom ktorej je povinnosť spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
inej právnej povinnosti v prípade, ak účastník poruší právnu povinnosť, v dôsledku ktorej Slovanet môže

odstúpiť od zmluvy o pripojení, je ako neprijateľná, neplatná. Vo zvyšku návrh zamietol.

Znenie výroku rozsudku uvedené v zápisnici z pojednávania zo dňa 21. 09. 2012, na ktorom sa vyhlásil
rozsudok, súd prvého stupňa v totožnom znení uviedol v písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré
vyhotovil a odoslal do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia. Pri vyhotovovaní rozhodnutia súd prvého
stupňa zistil, že pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej chybe v počítaní, keď súd nesprávne uviedol,

že odporca má zaplatiť navrhovateľovi 55,20 eura a to preto, lebo odporca už uplatnenú istinu zaplatil
dňa 15. 02. 2012 a v tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním vo veci. Túto
zrejmú nesprávnosť súd prvého stupňa odstránil vydaním opravného uznesenia zo dňa 9. októbra
2012, č. k. 6C/154/2012-48, v rámci ktorého uviedol celé správne znenie výroku rozsudku.

Ak súd prvého stupňa verejne vyhlásil rozsudok, bol týmto rozsudkom viazaný a jeho povinnosťou

bolo rozsudok vyhotoviť a odoslať do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia (§ 158 ods. 5 OSP) v znení
totožnom so znením vyhláseného výroku. V prípade, ak súd prvého stupňa po vyhlásení rozsudku zistil
chybu v písaní, počítaní, ako aj inú zrejmú nesprávnosť, je podľa § 164 OSP prípustná oprava súdneho
rozhodnutia(rozsudku,uznesenia,platobnéhorozkazu)zavňomstanovenýchpodmienokbeztoho,aby
bolo treba na odstránenie niektorých pochybení použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok.

Pochybenie sa však musí týkať chýb v písaní a počítaní a ďalej musí ísť o také chyby, ktoré sú ako
zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a
okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo
vyhotoveniu rozsudku a ktoré sú každému zrejmé. Skutočnosť, že súd prvého stupňa pri vyhlasovaní
rozhodnutia opomenul rozhodnúť o zastavení konania, nie je možné považovať za chybu spôsobilú

opravy postupom podľa § 164 OSP. Keďže v danej veci sa pochybenie netýkalo chýb v písaní, ani
počítaní, ako ani nešlo o takú zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním
v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, ale súd prvého stupňa opravným uznesením úplne zmenil
vyhlásené znenie výroku rozhodnutia, dopustil sa týmto konaním závažného procesného pochybenia,
pre ktoré odvolací súd musel rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením v celom

rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie (ods. 3 OSP) bez toho,
aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého uznesenia.

Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.