Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/161/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711212771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711212771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci maloletého
navrhovateľa Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa, matky M. T.Á., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Č. XX, zastúpenou JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so sídlom Zvolen, Sládkovičova
2, proti odporcovi Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., K. XXXX/XX, zastúpený ULIANKO & HOLČÍK,

s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Zvolen, Námestie SNP č. 41, určenie otcovstva a konanie o
výchove a výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca Z. Š., nar. XX.XX.XXXX sa považuje za otca maloletého dieťaťa Z. T.,
nar. XX.XX.XXXX z matky M. T., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z v e r u j e maloletého Z. T., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery matky M. T., nar.
XX.XX.XXXX.

Odporca je povinný prispievaťnavýživumaloletéhoZ.T.,nar.XX.XX.XXXXmesačnýmvýživným
40,00Eurod02.09.2010dorúkmatkyM.T.,nar.XX.XX.XXXXvždydo20-tehodňapríslušnéhomesiaca

od právoplatnosti rozhodnutia.

Zameškané výživné 1.140,00 Eur j e p o v i n n ý odporca platiť do rúk matky od právoplatnosti
rozhodnutia v mesačných splátkach 15,00 Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci spolu s bežným výživným
s tým, že nezaplatením jednej splátky, sa stáva splatný celý dlh naraz.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť matke dieťaťa trovy 433,40 Eur na účet JUDr. Emila Vaňka,
advokáta do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Maloletému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi súd n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen 204,62 Eur do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník maloletého návrhom zo dňa 16.06.2011 žiadal určiť otcovstvo odporcu, pretože s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo od narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní,a to najmä v dňoch od 07.11.2009 do 04.01.2010. Žiadal upraviť práva a povinnosti k maloletému tak,
že maloletého žiadal zveriť do opatery matky. Maloletý žiadal odporcu zaviazať na platenie výživného
150,00 vždy do 20-teho dňa v mesiaci od 02.09.2010.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vedľajšia účastníčka na strane navrhovateľa, matka, uviedla, že s odporcom sa zoznámila v roku
2007 a od apríla 2008 sa pravidelne stýkali do januára 2010. Pri pohlavných stykoch žiadnu ochranu
nepoužívali, vždy sa jednalo o dokonanú súlož. Okrem odporcu mala len jedenkrát pohlavný styk s iným

mužom. Bolo to v mesiaci júl 2009 a pri tomto styku používali aj ochranu. O tom, že je tehotná sa,
dozvedela v mesiaci január 2010, vtedy navštívila Gynekologickú ambulanciu MUDr. Šimu vo Zvolene
z dôvodu, že v mesiaci december 2009 nedostala menštruáciu. Gynekológ jej tehotenstvo potvrdil.
Odporcovi oznámila, že je tehotná vo februári 2010. Nepovedala mu však, že je otcom dieťaťa, to mu
oznámila len vo februári 2011. Odporca nebol dieťa nikdy navštíviť, vôbec neprispel na jeho výživu, na

bežné výdavky v súvislosti s jeho výchovou a výživou, mesačne je to 200,00 Eur. Matka dieťaťa tvrdila,
že otcom maloletého Z. T. je odporca, nakoľko v rozhodujúcom období mala pohlavné styky jedine
s odporcom. Na pojednávaní dňa 15.02.2013 kolízny opatrovník, právny zástupca matky maloletého
dieťaťa uviedli, že trvajú na podanom návrhu. Na základe znaleckého posudku je nepopierateľné, že
otcom maloletého dieťaťa je odporca. Žiadali zveriť dieťa do výchovy a starostlivosti matky, navrhli aby

súd zaviazal otca dieťaťa výživným, alebo príspevkom na výživu maloletého dieťaťa vo výške 150,00
Eur spätne od 02.09.2010.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 15.02.2013 uviedol, že berie na vedomie výsledky
znaleckého posudku. Odporca mal výhrady k splodeniu maloletého Z. T., tvrdil, že s matkou dieťaťa
nespal. Uviedol, že mal s ňou orálny sex. Matka dieťaťa kamarátkam a sestre rozprávala, že si to dala

do injekcie a potom strekla do pošvy. Tvrdil, že spávala aj s jeho kamarátmi. Poukázal na to, že nie je
schopný hradiť 150,00 Eur mesačne výživné. Jeho príjem je len 400,00 Eur, z ktorého má vyživovaciu
povinnosť na ďalšie tri deti, preto navrhol splácanie výživného vo výške 40,00 Eur mesačne.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z oznámenia o narodení zväzok 71, ročník 2010, strana 167, poradové čílo 535 súd zistil, že dňa

02.09.2010 sa narodil Z. T., z matky M. T., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený. Súd z predloženého
znaleckého posudku č. 41/12 znalca RNDr. Ľudevíta Kádašiho PhD., súdneho znalca pre základný
odbor genetika, odvetvie analýza DNA, Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká fakulta UK
Bratislava zistil, že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky, biologické
otcovstvo Z. Š., nar. XX.XX.XXXX voči maloletému Z. T., nar. XX.XX.XXXX nie je možné vylúčiť, hodnota

pravdepodobnosti jeho otcovstva je W = 99,999996 % a keďže hodnota tejto pravdepodobnosti je vyššia
ako 99,75 % a pravdepodobnosť vylúčenia (nie otca) Pv je vysoká, jeho biologické otcovstvo je treba
pokladať za prakticky dokázané.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Zistenie otcovstva podľa § 94 Zákona o rodine prichádza do úvahy v prípade, ak nebolo určené
domnienkou svedčiacou manželovi matky, ani súhlasným vyhlásením rodičov. Súd určuje otcovstvo

aplikáciou tretej domnienky upravenej v § 94 ods. 2 Zákona o rodine. Žalobu podalo dieťa zastúpenéopatrovníkom, ktorý mal súhlas na podanie žaloby. Pasívne legitimovaný je muž, o ktorom sa možno
domnievať, že je otcom dieťaťa. Matka dieťaťa vstúpila do konania ako vedľajší účastník na strane
dieťaťa. Vzhľadom k tomu, že dieťa podalo žalobu o určenie otcovstva a súd z vykonaného dokazovania

znaleckým posudkom z odboru genetiky, vrátane DNA diagnostiky, zistil, že označený odporca je otcom
dieťaťa. Súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia, že za otca dieťaťa sa považuje odporca Z. Š.
z matky M. T..

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa. Súd na

základe návrhu dieťaťa a vedľajšej účastníčky matky na strane navrhovateľa so súhlasom odporcu zveril
maloletého Z. T., nar. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery matky. Rozhodol o výživnom, ktoré určil na
sumu 40,00 Eur od 02.09.2010. Súd vypočítal zameškané výživné od 02.09.2010 do rozhodnutia vo veci
samej, ktoré je 1.140,00 Eur a vzhľadom na nízky príjem odporcu súd ho zaviazal v súlade s § 160 ods.
3 O.s.p. na platenie v mesačných splátkach 15,00 Eur vždy do 20-teho dňa v mesiaci spolu s bežným

výživným s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Dieťa bolo v konaní úspešné, odporca neúspešný, nevznikli mu trovy konania, preto súd rozhodol,
že maloletému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Matka dieťaťa ako vedľajší účastník

na strane navrhovateľa bola v konaní úspešná, odporca neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov
konania. Trovy konania matky dieťaťa pozostávajú z jej právneho zastúpenia, za štyri úkony, dvakrát á
58,69 Eur, prevzatie veci, nazretie do spisu a preštudovanie znaleckého posudku, plus dvakrát režijný
paušál á 7,63 Eur, dvakrát dva úkony porada s klientom, sumarizácia dokladov pre preukázanie príjmov
a výdavkov na maloletého syna, účasť na pojednávaní dňa 15.02.2013 a 60,07 Eur plus, dvakrát režijný

paušál 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 268,40 Eur. Priznané sú v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z. a zároveň matke dieťaťa vznikli trovy z poplatku za znalecké dokazovanie
165,00 Eur. Odporca je povinný nahradiť trovy konania 433,40 Eur na účet právneho zástupcu matky
dieťaťa JUDr. Emila Vaňka, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd priznal znalcovi RNDr. Ľudevítovi Kadášimu, PhD. znalečné vo výške 468,62 Eur zo zálohy zloženej
matkou maloletého dieťaťa a zo zálohy zloženej odporcom. Znalcovi bolo uznesením podľa čl. 56
poukázané znalečné 330,00 Eur. Zostatok 138,62 Eur bolo znalcovi uznesením z čl. 78 vyplatené z

rozpočtových prostriedkov štátu a súd z toho dôvodu, že štát vyplatil znalcovi 138,62 Eur a zaviazal
neúspešnéhoúčastníkaodporcunanáhradutrovkonania,ktoréplatilatoztohodôvodu,ženiesúuneho
predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Vzhľadom k tomu, že odporca bol neúspešným
účastníkom, je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 66,00 Eur podľa položky 9 prílohy zákona
o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).V ostatných výrokoch nie je prípustné odvolanie, nakoľko kolízny opatrovník, matka dieťaťa, právny
zástupca matky dieťaťa a právny zástupca odporcu sa v ostatnom vzdali odvolania, čo svojimi podpismi
potvrdili na čl. 92 spisu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).