Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210491
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712210491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 26,
IČO: 00 585 441, proti odporkyni: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V., K. XX, zastúpená
opatrovníčkou Lenou Plichtovou, tajomníčkou senátu Okresného súdu v Martine, v konaní o zaplatenie
91,84 € istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 91,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 29.10.2009 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 €, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa voči odporcovi domáhal žalovanej istiny s príslušenstvom z dôvodu,

že uzatvorili s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, produkt Poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasúčinnosťouod28.03.2009nadobuneurčitú.Vtejtozmluve
bola určená povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 156,70 €, z toho lehotné poistné vo výške
78,35 €. Navrhovateľ si s odporcom dohodol platenie poistného polročne. Vzhľadom k tomu, že odporca
porušil dohodnuté zmluvné podmienky tým spôsobom, že nezaplatil v stanovenom termíne dohodnuté
poistné, navrhovateľ má nárok na poistné do zániku poistenia vo výške 91,84 €. Predžalobnou výzvou
zo dňa 26.10.2011 vyzval odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy, ktorú však odporca neuhradil. Z

tohto dôvodu si uplatňuje okrem istiny voči odporcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa 29.10.2009, t.
j. nasledujúci deň po zániku poistenia.

Odporkyni ako osobe neznámeho pobytu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka pre toto
konanie. Opatrovník na pojednávaní ponechal rozhodnutie na zvážení súdu s tým, že podľa obsahu
zmluvy a ďalších listinných dôkazov javí sa byť nárok navrhovateľa právne opodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom, a to poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 26.10.2011,
výpisom účtu z poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia, všeobecnými poistnými podmienkami

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi účastníkmi bolo nesporne preukázané, že vznikol záväzkový vzťah na základe poistnej zmluvy,
ktorá bola účastníkmi akceptovaná a je zo dňa 27.03.2009 s tým, že začiatok poistenia na základe
poistnejzmluvy,sastaldeň28.03.2009.Výškapoistnéhozapoistnéobdobiepredstavovalasumu156,70
€ s tým, že bude platená po 78,35 € polročne.Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol právny
nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 28.03.2009 do 28.10.2009 vo výške 91,84 €.

Súdnávrhnavrhovateľapovažovalzaprávneopodstatnený.Pretomuhopriznaltak,akosihouplatňoval
a v podstate aj zo strany odporcu v priebehu konania bol akceptovaný. Keďže boli splnené príslušné

ustanovenia § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1, spolu s priznaním istiny súd priznal navrhovateľovi aj
príslušenstvo, t. j. úrok z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
cez vládne nariadenie SR 85/1997 Z. z., a to § 3, t. j. od 29.10.2009 do zaplatenia, pretože s plnením
peňažného dlhu sa odporca dostal do omeškania od zániku poistnej zmluvy nasledujúcim dňom a
poistná zmluva zanikla ku dňu 28.10.2009.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 141 ods. 1 O. s. p.. Navrhovateľovi ako
účastníkoviúspešnémuvtomtokonanípriznalplnúnáhradutrovkonania,ktorúsiuplatňovalapozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €. Iné trovy konania si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).