Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/207/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222733
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111222733.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecižalobcuD.X.,U..G..C..,X.,J.XX,IČO:XXXXXXXX,protižalovanémuY.
Š., X., L. L. XX, o nariadenie predbežného opatrenia a odpustenie zmeškania lehoty, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu 37C/270/2011-103 zo 14.2.2013 v znení opravného uznesenia 37C/270/2011-114 z
9.4.2013 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v znení opravného uznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na odpustenie

zmeškania lehoty na podanie žaloby o náhradu škody o zamietnutí návrhu žalobcu na predĺženie lehoty
na podanie žaloby o náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby
a na predĺženie lehoty na podanie žaloby o náhradu škody zamietol. Opravným uznesením z 9.4.2013
opravil záhlavie uznesenia zo 14.2.2013 tak, že správne označenie právneho zástupcu žalobcu znie „....

zast. Y.. T. V., H. U. U. A. Č.. X, W., vychádzajúc z § 167 ods. 2 a § 164 O.s.p.

V odôvodnení uviedol, že žalobca podal 19.8.2011 návrh na nariadenie PO (ďalej len PO) z 15.8.2011,
ktorým sa domáha, aby žalovanému uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami vrátane
ich prevodu, zapísaných na LV č. XXXXX ako parc. č. 4145/14, 4145/43, 4145/44, 4145/46 a 4218/46
k.ú. : X. (ďalej len predmetné nehnuteľnosti), ich zaťaženia, zriadenia zabezpečovacieho prevodu práva
a jej vloženie do základného imania obchodnej spoločnosti a do majetku obchodnej spoločnosti, až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej, že uznesením 37C/270/2011 z 19.9.2011 žalovanému
zakázal nakladať s nehnuteľnosťami vrátane ich prevodu, zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich
sa v kat. úz. X., v okrese X., v obci X., a to pozemku evidovanom ako parc. registra „C“ parc. č. 4145/17
- trvalé trávne porasty vo výmere 1449 m2, pozemku evidovanom ako parc. registra „C“ parc. č. 4145/43
- trvalé trávne porasty vo výmere 228 m2, pozemku evidovanom ako parc. registra „C“ parc. č. 4145/44
- trvalé trávne porasty vo výmere 9m2 a pozemku evidovanom ako parc. registra „C“ parc. č. 4145/46 -

zast. plochy a nádvoria vo výmere 917 m2, ich zaťaženia, zriadenia zabezpečovacieho prevodu práva
a ich vloženia do základného imania obchodnej spoločnosti a do majetku obchodnej spoločnosti a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o náhradu škody. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
PO zamietol a žalobcovi uložil, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení PO
podal na súd žalobu o náhradu škody.

Dôvodil, že podaním z 31.10.2011 zást. žalobcu požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie
žaloby s odôvodnením, že v priebehu plynutia lehoty na podanie návrhu na vydanie PO bola na jej

strane prítomná prekážka, v dôsledku ktorej žalobca nemohol realizovať stretnutie s klientom za účelom
spracovania podania žaloby a taktiež podať ju v stanovenej lehote, že spočívala v skutočnosti, že
jeho rozsiahlu agendu vybavoval počas pol druha roka výlučne advokátsky koncipient Y.. T. V., ktorý
mal počas plynutia súdom stanovenej lehoty v zmysle § 64 ods. 5 Zákona o advokácii študijné voľnodo 26.10.2011 na prípravu a účasť na advokátskych skúškach, ktoré sa konali v termíne 10., 11.,
12. a 26.10.2011 a následne čerpal v dňoch 27. a 28.10.2011 dovolenku, že navyše v dňoch 23.10.
- 29.10.2011 bola pracovne v zahraničí, že príprava a podanie žaloby vo veci samej si vyžadovali

rokovanie s klientom, najmä z hľadiska zabezpečenia dôkazov týkajúcich sa výšky škody, že má za to, že
procesnú lehotu na podanie žaloby vo veci samej zmeškal jeho zást. z ospravedlniteľného dôvodu, preto
podľa § 58 ods. 1 O.s.p. v zákonom určenej 15-dňovej lehote po odpadnutí prekážky, k čomu došlo až
dňa 31.10.2011, žiada o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby, ktorú zároveň podáva. Ďalej
podrobne citoval z vyjadrenia žalovaného k žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty z 20.2.2012

a znenie § 58 ods. 1, § 76 ods. 3, § 55 O.s.p., poukázal aj na odbornú literatúru a v nej vyslovený
názor ohľadom rozhodovania o odpustení zmeškania sudcovskej lehoty a aj na nález Ústavného súdu
ČR sp.zn. III. Ú 545/99. Uviedol, že odpustenie zmeškania sudcovskej lehoty neprichádza do úvahy
a to i preto, že tieto lehoty sú úplne v dispozícii súdu a predseda senátu, pokiaľ to uzná za vhodné,
ich môže predĺžiť a nie je ani vylúčené, aby úkon bol vykonaný neskôr, bez toho, aby súd vyvodil zo
zmeškania akékoľvek následky (viď. Občiansky súdny poriadok. Komentár. Panoráma Praha, 1985, diel

I.,s.291,297).Vyvodilzáver,ževpredmetnejvecižalobcoviuložil,abyvlehote30dníododňadoručenia
uznesenia o nariadenie PO podal na súd žalobu o náhradu škody, že žalobca v stanovenej lehote žalobu
nepodal, ani v tejto lehote nepožiadal o jej predĺženie, že o predĺženie lehoty požiadal až po uplynutí ním
určenej lehoty 7.11.2011, z uvedených dôvodov, že odvolací súd v uznesení 5Co/342/2011 z 24.1.2012
mu uložil povinnosť rozhodovať o návrhu na odpustenie zmeškania lehoty, že odpustenie zmeškania

sudcovskejlehotypodľa§58O.s.p.všakneprichádzadoúvahy,apretonávrhnajejodpusteniezamietol.

Návrh žalobcu na odpustenie zmeškania sudcovskej lehoty posúdil podľa § 41 O.s.p. ako žiadosť o
predĺženie sudcovskej lehoty podľa § 55 O.s.p., že lehota súdom určená v § 76 ods. 3 O.s.p. je lehotou
sudcovskou, ktorú možno (uznesením) predĺžiť, avšak nie po jej uplynutí, pretože ide o lehotu prepadnú,
ktorej zmeškania má vplyv na hmotnoprávne postavenie účastníka a konštatoval, že uznesenie, ktorým

nariadil PO bolo žalobcovi doručené 27.9.2011, že lehota na podanie žaloby vo veci samej uplynula
27.10.2011, že žalobca požiadal o predĺženie lehoty až 7.11.2011, teda po jej uplynutí, a preto jeho návrh
na predĺženie lehoty na podanie žaloby o náhradu škody zamietol.

Protiuzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca,atoprotiobomvýrokomuzneseniaauviedol,
že má za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a, že

súd vec nesprávne právne posúdil, čím je na jeho strane daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) O.s.p. Uviedol, že súd správne ustálil, že z obsahu jeho podania vyplýva, že žiada o predĺženie
lehoty na podanie žaloby vo veci samej, že súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že nehodnotil prekážky
brániace podaniu žaloby v procesnej lehote stanovenej súdom, avšak konštatoval, že vzhľadom na
uplynutie sudcovskej lehoty a podaniu návrhu na jej predĺženie, po danom momente vyhovieť nemohol,

nakoľkotakýtonávrhmusíbyťdoručenýpreduplynutímnímstanovenejlehoty.Vtejtosúvislostipodotkol,
že procesné strany de facto nemôžu inštitút predĺženia lehoty bez rizika využívať, aj keby na to boli
pádne dôvody, že v prípade vážnej prekážky brániacej vykonať procesný úkon procesná strana vopred
nemôže vedieť, či súd návrhu vyhovie, že vzhľadom na krátkosť času a dĺžku rozhodovania súdov (z
dôvodu ich vyťaženosti) tak procesná strana ostáva v neistote ohľadne uplatňovania procesných práv

v sudcovských lehotách, čo môže mať pre účastníka vážne dôsledky, že je tomu tak aj v prípade,
ak sa účastník konania o dôvode pre predĺženie lehoty dozvie a má možnosť súd pred uplynutím
stanovenej lehoty o jej predĺženie požiadať, že v prípade, ak však účastník nebude mať možnosť
návrh na predĺženie lehoty podať, potom nastupuje druhá možnosť, správne uvedená v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, a to rozhodnutie súdu o tom, že na následky zmeškania sudcovskej lehoty sa

nebude prihliadať, že práve v tomto smere vidí nedostatok prvostupňového rozhodnutia, nakoľko vec z
uvedeného hľadiska posúdená nebola, že je nepochybné, že návrh na predĺženie lehoty bol podaný po
uplynutí sudcovskej lehoty, nakoľko tomu preukázateľne bránili dôvody na strane jeho právneho zást.,
ktoré sa týkali tak Y.. I. Y., advokátky, ako aj jeho osoby v t. č. v pozícii advokátskeho koncipienta, že
súdna prax stanovila, že účastník má právo využiť celú lehotu, t.j. každý jeden deň, teda má právo

vykonať procesný úkon aj v posledný deň lehoty a v prípade, ak mu v tom bráni prekážka, čo i len jeden
deň, je daný dôvod, buď pre odpustenie zmeškania lehoty, príp. pre predĺženie lehoty i rozhodnutie o
neprihliadnutí na následky zmeškania lehoty.Tvrdil, že v danom prípade sú splnené podmienky pre rozhodnutie o tom, že v danom prípade sa na
následky zmeškania sudcovskej lehoty prihliadať nebude, teda v ďalšom bude predmetom rozhodovania
odvolacieho súdu odvolanie žalovaného proti nariadenému PO o ktorom práve z dôvodu neriešenia

včasnosti podania žaloby vo veci samej dosiaľ rozhodnuté nemohlo byť. Navrhol uznesenie zmeniť tak,
že na následky zmeškania lehoty na jeho strane podanie žaloby vo veci samej o náhradu škody sa
neprihliada a v prípade nevyhovenia jeho návrhu v celom rozsahu, napadnuté uznesenie zmeniť tak,
že na následky zmeškania lehoty na jeho strane k podaniu žaloby vo veci samej o náhradu škody sa
neprihliada, resp. uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca v odvolaní žiada, aby súd vyslovil výrok, ktorý
odporuje výrokom I. a II. uznesenia, avšak nežiada zrušenie výrokov I. a II. uznesenia, že v prípade,
ak by príslušný súd vyhovel odvolaniu žalobcu, že by existovali popri sebe výroky súdu, ktoré rozhodli
o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby z 31.10.2011, nasledovne, že
návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby o náhradu škody zamieta a, že návrh
žalobcu na predĺženie lehoty na podanie žaloby o náhradu škody zamieta a, že následky zmeškania

lehoty na strane žalobcu k podaniu žaloby vo veci samej o náhradu škody sa neprihliada.

Mal za to, že súd správne kvalifikoval žiadosť žalobcu ako žiadosť o predĺženie lehoty na podanie žaloby
vo veci samej a, že v tomto prípade sa nejedná o žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty, že uznesenie
považuje za správne v celom rozsahu a s jeho závermi sa stotožňujeme.

Pre úplnosť uviedol, že právna zást. žalobcu mala 30-dňovú lehotu na podanie žaloby vo veci samej,

a to od 28.09.2011 do 27.09.2011 a skutočnosť, že sa od 23.10.2011 do 29.10.2011 zdržiavala mimo
územia Slovenskej republiky, nie je dôvodom na predĺženie zmeškania lehoty, nakoľko mala takmer 4
týždne, počas ktorých sa nachádzala na území Slovenskej republiky, na podanie žaloby a jej tvrdenia
ohľadom nedostatku času a nevyhnutnú poradu s klientom za účelom zabezpečenia dôkazov považuje
za bezpredmetné a účelové, a to najmä so zreteľom na predchádzajúcu vetu, t.j. dobu, počas ktorej

sa nachádzala na území Slovenskej republiky a spochybnil ďalší zást. žalobcu uvádzaný dôvod na
predĺženie lehoty, ktorým je tvrdenie, že rozsiahlu agendu žalobcu vybavuje počas pol druha roka
výlučneadvokátkykoncipientY..T.V.,ktorýsapočasplynutia30-dňovejlehotynapodaniežalobyvoveci
samej pripravoval na advokátske skúšky, že z § 16 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene
a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších

predpisov vyplýva, že pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo
aj iný zamestnanec advokáta, že z tohto zák. znenia vyplýva, že advokát môže poveriť advokátskeho
koncipienta na jednotlivé úkony a nie na zast. v celom konaní, že advokát sa môže nechať zastupovať
v celom konaní len iným advokátom tak, ako to vyplýva z § 16 ods. 1 cit. zák., t.j. advokát sa v rámci
svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom. Poukázali na to, že skutočnosť, či zást. ako

advokátka konala v súlade so zák. alebo nie, nie je predmetom tohto súdneho konania, že zást. žalobcu
ako advokát zodpovedá za všetku svoju agendu, a nie advokátsky koncipient, ktorého splnomocnila
na všetky úkony v predmetnej veci splnomocnením z 5.5.2009 v rozpore so zák. č. 586/2003 Z.z. o
advokácii v znení neskorších predpisov, a že neprítomnosť advokátskeho koncipienta v práci, nie je
dôvodom na predĺženie sudcovskej lehoty. Na záver uviedol, že žalobca zmeškal lehotu na podanie

žaloby a nepožiadal o predĺženie lehoty včas a navrhol uznesenie v celom rozsahu potvrdiť a priznať
mu náhradu trov konania za vyjadrenie k odvolaniu, spolu s DPH 736,34 €.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie v oboch výrokoch podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

potvrdil, lebo je vecne správne, jeho odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací
súd sa s ním stotožňuje, pretože dôvody napadnutého uznesenia sú správne, na čom nič nemenia ani
skutočnosti uvedené v odvolaní. Je potrebné vziať na zreteľ aj na to, že žalobca v odvolaní a v návrhu
na odpustenie zmeškania lehoty vychádzal zo skutočností, na ktoré nemožno brať na zreteľ, pretože
subjektívne dôvody advokáta a jeho koncipienta nemôžu spôsobiť ujmy ďalším účastníkom konania a

na úkor plnenia si povinností, vyplývajúcich z uznesenia súdu.Nemožno ani účelovo vykladať ust. zákona č. 586/2003 Z.z. a ani § 58 O.s.p.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov : 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.