Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216983
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711216983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. Partizánska cesta 5, Banská Bystrica, IČO:
36 644 030, proti odporcovi X. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., M. I. XXX/X, zast. opatrovníkom
Mesto Zvolen o zaplatenie sumy 96,67 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,67 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 20. 7. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa27.9.2011domáhalzaplateniasumy96,67Eurspríslušenstvom
na tom základe, že účastníci konania uzatvorili Obchodnú zmluvu č. 708113303 o dodávke vody z

verejného vodovodu s tým, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ dodával odporkyni vodu, túto si
vyúčtoval faktúrou č. 200913507 v sume 96,67 Eur, avšak odporkyňa za túto dodávku vodu podľa
uvedenej faktúry nezaplatila.

Opatrovník odporkyne uviedol, že žiada, aby súd rozhodol na základe vykonaného dokazovania a v
zmysle platných právnych predpisov a písomného dôkazného materiálu.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z Obchodnej zmluvy č. 708113303,
z obchodných podmienok dodávky vody z verejného vodovodu odvádzania odpadových vôd verejnou
kanalizáciou spoločnosti navrhovateľa, z faktúry č. 200913507, z druhej upomienky, z výpisu z

Obchodného registra na navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 2. 10. 2008 obchodnú zmluvu č. 708113303 o dodávke vody z verejného
vodovodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal dodávať odporkyni vodu z verejného vodovodu.
Odporkyňa sa zaviazala za túto dodávku zaplatiť. Faktúrou č. 200913507 si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni sumu 96,67 Eur so splatnosťou do 19. 7. 2010 za dodávku vody za obdobie od 1. 1. 2010
do 30. 6. 2010.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky, ustanovenej podľa prepisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 %tuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 2. 10. 2008

obchodnú zmluvu č. 708113303 o dodávke vody z verejného vodovodu. Na základe tejto zmluvy potom
navrhovateľ dodával odporcovi vodu z verejného vodovodu, pričom túto si za obdobie od 1. 1. 2010
do 30. 6. 2010 vyúčtoval faktúrou č. 200913507 v sume 96,67 Eur so splatnosťou do 19. 7. 2010.
Keďže odporkyňa nepreukázala, že by bola za uvedenú dodávku vody navrhovateľovi zaplatila, súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú sumu 96,67 Eur. Keďže odporkyňa sa dostala

do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, súd ju zaviazal zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj
úroky z omeškania a to do 20. 7. 2010 do zaplatenia, nakoľko táto suma sa stala splatnou podľa faktúry
dňa 19. 7. 2010. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 9 % ročne tak, ako to požadoval navrhovateľ,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1 % a
o 8 %tuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)