Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712208905
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712208905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpený Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom Veľká Okružná 26A, Žilina, proti odporcovi: V.
F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G.Č. XX/X, Q., toho času osoba neznámeho pobytu, zastúpený
opatrovníčkou Lenou Plichtovou, tajomníčkou senátu Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie
608,50 € istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 608,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
od 24.08.2011 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok 36,- €

a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,93 € právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 18.06.2012, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 608,50 € s príslušenstvom a nahradenie trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste G. XX/X, Q., ČOM XXXXXXX. Zbernou faktúrou za dodávku elektrickej energie
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za spotrebu elektriny 608,50 € faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX,
splatnou dňa 23.08.2011. Odporca žalovanú sumu v lehote splatnosti faktúry, ani do podania žalobného

návrhu neuhradil.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 1Ro/1253/2012 zo dňa 25.10.2012, ktorým návrhu v
celomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazsaodporcovinepodarilodoručiťnaadresujehotrvaléhopobytu,
a preto ho súd uznesením č.k. 9C/104/2012 zo dňa 01.02.2013 zrušil.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a jej
súčasný pobyt nie je známy. Preto súd odporkyni v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil uznesením
č.k. 9C/104/2012 zo dňa 01.02.2013 na ďalšie konanie opatrovníka.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnávrhu,faktúrouč.č.XXXXXXXXXXXXXXXXX,
splatnou dňa 23.08.2011 na sumu 608,50 €, zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 06.10.2010,

výzvou na zaplatenie žalovanej istiny zo dňa 10.01.2012, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa
nachádzajúcimi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste G. XX/X,
ČOM XXXXXXX. Navrhovateľ mu faktúrou vyúčtoval spotrebu elektriny na sumu 608,50 € a uvedená
faktúra sa stala splatná dňa 23.08.2011.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Vzhľadom k vyššie citovanému ustanoveniu mal súd preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi
navrhovateľom, ktorý je dodávateľom elektrickej energie a odporcom ako odberateľom. V tejto súvislosti
súd konštatuje, že Občiansky zákonník upravuje viacero spôsobov zániku záväzkov. Nakoľko však
súd nemal preukázaný zánik predmetného záväzku odporcu, zaviazal ho na zaplatenie sumy za

spotrebovanú elektrickú energiu tak, ako bola vyfakturovaná navrhovateľom, t.j. vo výške 608,50 €.

Popri istine súd navrhovateľovi priznal aj nárok na ročné úroky z omeškania v zákonnej výške k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal do omeškania.
Nárok na úroky z omeškania nachádza oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v ust.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania
navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 36,- € a trov

právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 113,93 € (za dva úkony po 39,84 €, 2 krát režijný paušál
7,63 € + 20 % DPH) podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v aktuálnom znení.

Nárok navrhovateľa ako aj trovy konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania odporca zaplatí na účet

právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).