Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 9, 2011

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/217/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011200588
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3011200588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínesamosudcomJUDr.JurajomFlorovičomvprávnejvecinavrhovateľa:S.R.,bytom

I. T., B.. K. XXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie so sídlom Bratislava, 29.augusta č. 8,
o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. augusta
2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. augusta 2011
v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. októbra 2011.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. augusta 2011 bola na podklade zákonného
ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006

Z. z. a § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov,
zamietla navrhovateľke žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 17. júla 2008
vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume 3 230 Sk mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zák. č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nevypláca a dňom 17. júla 2008 nárok naň zaniká s
odôvodnením,žepodľaposudkuposudkovéholekára Sociálnej poisťovnepobočkaTrenčín,pracovisko
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13. apríla 2011 je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods.
3. písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. lebo pre

dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti
u zdravých občanov na výkon sústavného zamestnania. Je invalidná aj podľa § 71 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom postení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Dátum vzniku invalidity stanovil dňom 17. júla 2008.

V priebehu konania odporkyňa zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 20. októbra 2011
rozhodla tak že, podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.
310/2006 Z. z. a § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších

predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 17. júla 2008
vznikol nárok na invalidný dôchodok v sume 3 230 Sk mesačne, ktorý sa podľa § 263a ods. 5 zák.. Č.461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z. nevypláca a dňom 17. júla 2008 nárok naň zaniká s
odôvodnením, že týmto mení svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 2. augusta 2011 v časti
odôvodnenie, ktorým realizovala rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1 So 115/2010

zo dňa 25. januára 2011.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo
dňa 2. augusta 2011, ktorým jej bola zamietnutá žiadosť o spätné priznanie invalidného dôchodku. V
jej písomných dôvodoch podstate uviedla, že napriek neustálej zdravotníckej starostlivosti, sérii liečení
v rôznych zdravotníckych zariadeniach jej pribudli ďalšie ochorenia. Doterajšie liečba je neúčinná aj

napriek tomu, že od 12. apríla je na starobnom dôchodku. Ďalej uviedla, že následky častých práce
neschopností musela znášať aj na postupnej strate finančných prostriedkov. Ako príklad uviedla, že od
26. mája 2008 do 2. novembra 2009 bola PN, od 2. februára 2009 bola bez nároku na výplatu
peňažnej sumy nemocenskej dávky, len s mesačným príjmom 135 Eur, čo predstavovalo výšku jej
čiastočného invalidného dôchodku. Ďalej poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
č. k. 1So 115/2010 zo dňa 25. januára 2011, ktorým sa podľa jej názoru odporkyňa neriadila pri

opätovnom posúdení invalidného dôchodku. Žiadala o doplatenie plnej výšky invalidného dôchodku od
28. septembra 1992 z dôvodu pokračujúceho, nezlepšujúceho sa zdravotného stavu.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
0 zo dňa 20. októbra 2011 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX

XXXX 0 z 20. októbra 2011 v zmysle § 205l ods. 1 a nasledujúcich zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a dospel k záveru, že návrh na preskúmanie rozhodnutí odporkyne
nie je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľky na základe jej žiadosti bol jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t. j. podľa zákona č. 100/1988

Zb. v znení neskorších predpisov a to posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín,
so sídlom Nové Mesto nad Váhom dňa 13. apríla 2011. Posudkový lekár za rozhodujúce zdravotné
postihnutie u navrhovateľky zistil - Bronchiálnu perzistujúcu astma stredne ťažkú - J 45, podľa prílohy
4 kapitoly VIII., oddiel B, položka 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení na 25% a
za iné zdravotné postihnutie zvýšil percentuálnu mieru poklesu o 10% pre Artragickú formu bolreliozy

- M 14 - kapitola XV., oddiel A., položka 1., písm. a citovaného zákona. Podľa posudkového záveru
navrhovateľka je naďalej čiastočne invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení
zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z., lebo pre dlhodobo zdravotný stav jej telesné
alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopnosti u zdravých občanov na výkon sústavného
zamestnania.

Navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobu. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
celkom v percentách je 45%.

Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku, a preto bol posudkový spis postúpený

posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Trenčíne na II. stupňové konanie.
Posudkový lekár dňa 4. októbra 2011 rozhodol tak, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 29 ods.
3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona 107/1999 Z. z., ale je čiastočne
invalidná podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je schopná vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie

len za osobitne uľahčených pracovných podmienok.Je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

v percentách je 45%.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení
lekárskych nálezov. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou
anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným
postihom u navrhovateľky je - Stredne ťažká astma mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly VIII, oddiel B, položka 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení na 35%. Za iné zdravotné postihnutie zvýšil mieru poklesu o 10% pre ochorenie
- Borelióza artralgická forma.

Konštatoval, že u navrhovateľka bola hospitalizovaná v Tatrách do 5. marca 2010, kde na spirometrii
jej bola zistená reštrikčná ventilačná porucha stredne ťažká, RTG hrudníka bez patológie. Počas
hospitalizácie bola bez záchvatov, v záver astma bronchiale stredne ťažká. Pneumologické vyšetrenie

zo dňa 22. februára 2011, po antibiotikách pokles protilátok proti chlamýdiam. V závere bronchiálna
astma stredne ťažká, stav po atypickej chlamýdiovej bronchitíde. Ďalej z posudku vyplýva, že od
18. mája 2009 (posledného posúdenia) sa zdravotný stav navrhovateľky, ako potvrdzuje diagnostický
zoznam nezmenil. Naďalej pretrváva stredne ťažká astma a artralgická forma boreliózy, hoci posledné
serologické vyšetrenie 27. apríla bolo negatívne. Ide o dlhodobo neprogredujúcu formu, občas

recidivujúcu s ľahkým obmedzením funkcii kĺbov neprevyšujúcimi jednu tretinu rozsahu. Je stacionárny
recidivujúci rontgenologocký nález, zápalové parametre nie sú pozitívne. Nejedná sa o deštruktívny
rontgenologický nález na viacerých kĺboch. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke XV, oddiel
A, položka 1. písm. a) až 1. písm. b. Je však možné navýšenie rozhodujúceho postihnutia o maximálne
možných 10% na celkových 45%.

Takáto miera poklesu bola určená od dátumu podnetu navrhovateľky na zvýšenie invalidného dôchodku,
t. j. 17.7.2008.

Navrhovateľka bola pôvodne uznaná invalidnou aj podľa zákona č. 100/1988 Zb., pričom došlo
opakovane k zmenám z čiastočného invalidného na invalidný dôchodok a naopak. Všetky konania
právoplatne boli ukončené a nemá žiadne kompetencie k ich opätovnému posúdeniu, tak ako žiada

navrhovateľka (chce „plný“ invalidný dôchodok od 28. 9.1992). Ich posudok zostáva nezmenený, že
bola čiastočne invalidnou naďalej až do 12. apríla 2010, kedy splnila podmienku starobného dôchodku.
Svoje stanovisko opiera o skutočnosť, že ani ku dňu 4. 10.2011, t. j. o jeden a polroka neskôr sa
zdravotný stav navrhovateľky nezmenil, pretrvávajú rovnaké diagnostické závery ako doposiaľ. Jej
pracovný potenciál je znížený na 60 - 50 %, nie však na 20%, mohla pracovať za uľahčených podmienok,

napr. v kratšom úväzku aj naďalej, čo prakticky potvrdila, keď vykonávala prácu predavačky 9 rokov v
drogérii. Zdôraznil, že pritom išlo o prostredie s množstvom chemických látok, evidentne zhoršujúcich
astmu a takéto zhoršenie nenastalo.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastník konania. Opakovane uviedla, že s rozhodnutím odporkyne
zo dňa 2. augusta 2011 nesúhlasí, pretože odporkyňa v rozhodnutí sa nevysporiadala v celom rozsahu

s jej zdravotným stavom. Tvrdí, že podľa jej názoru najťažším zdravotným postihnutím nie je astma ale je
poruchaimunity,infekcie,ktorésanedajúpreliečiť.Predložilasúduilekárskesprávyvydanéimunológom
zo dňa 18. apríla 2011, 6. júla 2011, 5. októbra 2011 a lekársku správu z infekčného
oddelenia zo dňa 16. novembra 2011. Tieto zdravotné problémy naďalej pretrvávajú, preto má problém
dostať sa na pracovisko. Toho času je už na starobnom dôchodku od 12. apríla 2010, poberá starobný

dôchodok vo výške 257 Eur. Rovnako uviedla, že nesúhlasí ani rozhodnutím odporkyne zo dňa 20.
októbra 2011, pretože všetko je len opísané z predošlých lekárskych posudkov. Tvrdila, že jej zdravotný
stav nie je dobrý, preto žiadala, aby jej zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkovým lekárom,
a aby opätovne určil najzávažnejšie zdravotné pristihnutie a určil jej mieru poklesu. Zastáva názor, že
astma nie je najzávažnejšie postihnutie, ako uviedol posudkový lekár. V závere svojho predne uviedla,

že porucha imunity sa nedá liečiť, lieky jej nezaberajú.Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznaní podľa predpisov účinných pred 1.
januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume,
v akej patrili ku dňu 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených

predpismi účinných do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak (263 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení).

Podľa § 263a ods. 1) zákona č. 461/2003 Z. z. v planom znení poistencovi, ktorému bolo preskúmané
trvanie invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie
invalidity alebo čiastočnej invalidity podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon
neustanovuje inak, a rozhodne a) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a

o nároku na jeho výplatu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku
prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa §
263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok,
a to od zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania
trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006, b) o sume invalidného dôchodku alebo

čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia
dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania
invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca invalidný dôchodok
v sume určenej podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný dôchodok
alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od zmeny sumy

invalidného dôchodk z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do
18. júla 2006, alebo c) o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného
dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku
prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po
preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný

dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.

Podľa ods. 2) cit. zákona poistencovi, ktorému bol priznaný invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný
dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, nebola mu určená pri kontrolnej lekárskej
prehliadke konanej pred 1. januárom 2004 lehota jej ďalšieho uskutočnenia po 31. decembri 2003 a
po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a) bola mu znížená

suma invalidného dôchodku, patrí odo dňa zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania
trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto dňu vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
podľa zákona účinného od 1. januára 2004, alebo b) bol mu odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok, obnoví sa nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok odo dňa

zániku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok v sume, v akej patril k tomuto
dňu vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára 2004.

Podľa §29 ods. 3 a §37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č.
107/1999 Z. z. vyplýva, že základnou podmienkou vzniku nároku na invalidný alebo čiastočný invalidný
dôchodok je dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zhoršený na mieru invalidity alebo čiastočnej invalidity.

Kedy ide o také zhoršenie v zdravotného stavu a s akými následkami vo vzťahu k pracovnej schopnosti
občana určuje tretí odsek citovaných ustanovení.

Posúdenia miery zhoršenia zdravotného stavu občana z hľadiska kritérií § 29 ods. 3 a § 37 ods. 3 zákona
o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vyžaduje odborné medicínske znalosti z oblasti
posudkovej činnosti. Posudkový lekári posudzujú zdravotný stav občana na základe: a) lekárskych

správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením
diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných
funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú
činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie
alebo rekvalifikácie.Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne, a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.. Pri
rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín so sídlom

Nové mesto nad Váhom zo dňa 13. apríla 2011 a s posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredia, so sídlom v Trenčíne zo dňa 4. októbra 201, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a
presvedčivo odôvodnili, prečo navrhovateľka nespĺňa podmienky pre priznanie invalidity podľa § 29 ods.
3 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov ale spĺňa podmienky
čiastočnej invalidity podľa § 37 ods. 3 písm. b) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Zdravotný

stav navrhovateľky bol posúdený aj podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa ktorého
navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobonepriaznivýzdravotnýstavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%
v porovnaní so zdravou osobou. Mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť je 45%. Navrhovateľka
nepredložila také nové lekárske správy, z ktorých ba sa dal vyvodiť iný posudkový záver .

Vzhľadom na uvedené potom aj Krajský súd dospel k rovnakým právnym záverom ako odporkyňa, preto

nepovažoval námietky navrhovateľky za opodstatnené a keďže sa stotožnil so závermi odporkyne, v
podrobnostiach len poukazuje na príslušnú časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Trovy konania súd nepriznal ani jednému účastníkovi konania. Navrhovateľke trovy konania nevznikli
a odporkyňa nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané s uvedeným dátumom vyhotovenia odvolania, proti ktorému

rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.