Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812203819
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812203819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave samosudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého Š. M. nar.

XX.XX. XXXX , zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
dieťaťa rodičov F. M. nar. XX.XX. XXXX, nezamestnaného, bytom Y. N. XX a V. M. nar. XX.XX. XXXX,
nezamestnanej, bytom Y. D. XXXX, na návrh otca, o zmenu v osobnej starostlivosti o maloletého a vo
výživnom takto

r o z h o d o l :

Okresný súd v Rožňave m e n í rozsudok tunajšieho súdu 11C/72/2010 - 64 zo dňa 17.02. 2011
tak, že maloletého Š. M. nar. XX.XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca F. M. nar.
XX.XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e matku V. M. nar. XX.XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 26,- Eur

mesačne od právoplatnosti rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk otca.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho starostlivosti a matku zaviazal prispievať
na jeho výživu v minimálnej výške od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že jeho
manželstvo s matkou maloletého bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu vo februári 2011. Maloleté
deti W., Š. a V. boli zverené do starostlivosti matky a maloletý U. do jeho starostlivosti. Výživné na
maloleté deti bolo určené v minimálnej výške. Už asi štyri mesiace on zabezpečuje starostlivosť o
maloletého Š.. Maloletý prišiel k nemu s tým, že matka ho vyhodila a on sa nechce ku nej vrátiť. Hovoril,

že v dome kde býva matka nie je elektrina, nechodil riadne do školy a matka mu nedávala ani desiaty.
Odkedy on zabezpečuje jeho výchovu, maloletý školu riadne navštevuje, už nie je taký drzý a poslúcha.
Navštevujú ho aj ostatné deti. Matka žije s mladým mužom a o deti sa riadne nestarý. Maloletého Š.
zobrala domov za asistencie polície, ale Š. sa po 20 minútach ku nemu vrátil. O sebe uviedol, že žije s G.
M., ale z ich spolužitia deti nepochádzajú. Deti jeho družky sú v náhradnej osobnej starostlivosti. Stará
sa aj o maloletého syna U., ktorý navštevuje SOŠ v Dobšinej. Vzťah medzi deťmi je dobrý. V rodinnom
dome v ktorom býva užíva kuchyňu a izbu. Podmienky pre výchovu maloletého Š. má vytvorené.

Matka s návrhom otca nesúhlasila. Nepopierala, že maloletý syn je už štyri mesiace v starostlivosti otca,

ale tvrdila, že do školy chodí špinavý a zanedbaný. Išla na políciu z dôvodu, že maloletý mal problémy
v škole, keď spolužiak na ňu neslušne nadával. Otec o ničom nevedel. Policajti ho zobrali od otca, ale
cestou domov maloletý jej nadával a vrátil sa k otcovi. Maloletý aj predtým otca navštevoval, chodil k
nemunavíkendyaotechonahováral.Neprispievalaninavýživumaloletýchdetí.Anionaneplatívýživnéna maloletého U., ktorý je v starostlivosti otca. V súčasnej dobe sa stará o dve maloleté deti. Dcéra W.
má 17 rokov a je pravdou, že žije s druhom a porodila dve maloleté deti. Maloletá V. navštevuje 4.
ročník základnej školy. Žije s Y. P., ktorý má 23 rokov a je nezamestnaný. Aj ona je nezamestnaná, ale

vykonáva aktivačné práce v meste.

Zo spisu tunajšieho súdu 11C/72/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 17.02. 2011 bolo manželstvo
rodičovmaloletéhorozvedené.MaloletédetiW.G.,Š.aV.načasporozvodebolizverenédostarostlivosti
matky a maloletý U. do starostlivosti otca. Výživné na maloleté deti súd určil v minimálnej výške.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.03. 2011.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil, že matka žije s Y. P. a stará sa o

maloleté dcéry V. a W.. Súhlasí s návrhom na zmenu vo výchove maloletého Š.. S maloletým sa stretáva
každé ráno a dáva mu vreckové. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a dávky v hmotnej núdzi
poberá po 144,43 Eur mesačne. Poberá aj prídavky na deti. Otec žije v spoločnej domácnosti so synom
U. a zabezpečuje aj starostlivosť o maloletého syna Š.. V jeho domácnosti žije aj jeho družka G. M.,
ktorá mu pri výchove detí pomáha. Je nezamestnaný a dávky v hmotnej núdzi poberá po 154,79 Eur

mesačne. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje v rámci svojich možností. Má vytvorené podmienky
pre výchovu maloletého.

Podľa správy od Mestského úradu Dobšiná, otec je nezamestnaný, žije s družkou G. M. a stará sa o
maloletých synov U. a Š.. Aj matka je nezamestnaná, žije s druhom Y. P. v jednej miestnosti na rómskej
osade. V jej domácnosti býva najmladšia dcéra V..

Podľa správy od Sociálnej poisťovne Rožňava, rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti, ani dávky
nemocenského poistenia.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu otca vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj
bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na

vývoj životných nákladov.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadnesúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu vo februári 2011. Maloletý spolu so sestrami V. a W. bol
zverený do starostlivosti matky a jeho brat U. do starostlivosti otca. V súčasnej dobe starostlivosť o
maloletého zabezpečuje otec z dôvodu, že matka nezabezpečovala riadne starostlivosť o maloletého
a preto syn sám odišiel za otcom a nechce sa vrátiť k matke. Túto skutočnosť nepopiera ani jeden

z rodičov. Je pritom preukázané, že otec má lepšie podmienky a predpoklady pre starostlivosť o
maloletého a riadne zabezpečuje starostlivosť aj o staršieho syna U.. Vychádzajúc z týchto skutočností
súd návrhu otca vyhovel a zveril maloletého do jeho starostlivosti. Takéto rozhodnutie súdu je v
samotnom záujme maloletého.

Obidvaja rodičia sú nezamestnaní, odkázaní na dávky v hmotnej núdzi a majú vyživovaciu povinnosť
k ďalším trom maloletým deťom. Vychádzajúc z tejto skutočnosti súd matku zaviazal k vyživovacej

povinnosti voči maloletému od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk otca, ale výšku výživného určil iba
v minimálnom rozsahu v súlade s ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa

účastníci tohto práva vzdali na pojednávaní a s rozsudkom súhlasili.