Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110226708
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110226708.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874, Krajská pobočka Nitra, Mostná 58, proti
odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. d. XXX, prechodne bytom V., P. XX, o zaplatenie 512,05
eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 7. septembra

2011 č. k. 17C/117/2011-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdTopoľčany(súdprvéhostupňa)rozsudkomzodňa7.septembra2011č.k.17C/117/2011-43
rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 512,02 eur spolu s 9 % úrokom z

omeškania, počnúc od 24.08.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 2,80 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX,
KS XXXX. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 30,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení tohto rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 14.10.2010
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 512,02 eur s príslušenstvom, odôvodniac
ho tým, že si uplatňuje právo na náhradu vynaložených nákladov, nakoľko k poškodeniu zdravia

poistenca navrhovateľa došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu voči poistencovi
navrhovateľa. Svoje právo si uplatnil na tom skutkovom základe, že dňa 18.06.2008 v rodinnom dome v
V.odporcaublížilnazdravípoistencovinavrhovateľaV.K.,ktorejzraneniesivyžiadalolekárskeošetrenie
a náklady na lekárske vyšetrenie, predstavujúce celkovú sumu 512,02 eur. Pretože poškodená V. K. bola
poistencom navrhovateľa, navrhovateľ uhradil všetky vynaložené náklady poskytovateľom zdravotnej

starostlivosti, s ktorým má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti.
Náklady za poskytnutú zdravotnícku starostlivosť pri poškodení zdravia odporcom predstavovali sumu
512,02 eur, pričom navrhovateľ za poškodenú uhradil výdaje do lekárni, výdaje na ústavnú - lôžkovú
starostlivosť, na dopravnú starostlivosť, na špecializovanú ambulantnú starostlivosť, čo predstavuje
žalovanú sumu. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania súd prvého stupňa považoval
skutkovo za preukázané, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 1T 106/2008-227

zo dňa 03.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7 To 23/2009-258 zo dňa
29.04.2009, právoplatným dňa 29.04.2008, uznaný za vinného, že od presne nezisteného dňa roku
2006 do 18.06.2008 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v V. na P. ulici č. XX opakovane psychicky
a fyzicky týral svoju družku V. K. tým spôsobom, že jej opakovane hrubo a vulgárne nadával, vyhrážal
sa jej zabitím, kopal a bil ju do tela a spôsoboval jej rôzne zranenia, pričom jeho konanie vyvrcholilo
dňa 18.06.2008, keď slovne na ňu zaútočil, začal ju udierať päsťou, následne ju niekoľkokrát kopol ažspadlanaposteľ,kdejukopoldohrudníka,čímjejspôsobilzlomeninuôsmehoaždesiatehorebravpravo
s posunom kostných úlomkov, podkožný emfizém hrudníka vpravo, pomliaždenie v oblasti hrudnej
kosti aj s krvným výronom a pomliaždenie dolnej čeľuste vľavo, s dobou liečenia 4 až 6 týždňov,

pričom jej týmto svojím konaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie a bol mu uložený podľa §
208 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov, pričom bol zaradený na výkon
trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Návrh navrhovateľa
považoval súd za dôvodne podaný a v celom rozsahu mu vyhovel, pretože odporca nepreukázal, že
škodu nezavinil, čiže sa nezbavil zodpovednosti za škodu, naopak, jeho zavinenie bolo jednoznačne

preukázané právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 1T 106/2008-227
zo dňa 03.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 7 To 23/2009-258 zo dňa
29.04.2009, teda poškodenej svojím správaním a konaním, za ktoré bol odsúdený, spôsobil škodu, ktorá
bola poistencom navrhovateľa, preto súd priznal navrhovateľovi uplatnenú sumu, pretože musel vyplatiť
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s ktorými mal uzatvorené zmluvy, faktúry, na základe ktorých si
vyfakturovali náklady v súvislosti s ošetrením a liečbou poškodenej náhradu za tieto výdaje. Právne vec

posúdil podľa § 415, § 420 ods. 1, § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 42 ods. 4 písm. a/ zákona
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľovi
súd priznal úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, počnúc od 24.08.2010 na základe zákona č.
587/2008 Z. z. a s poukazom na ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že

súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, teda navrhovateľ mal plný úspech vo veci, podľa
§ 142 ods. 1 OSP zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2,80 eur,
pozostávajúcu z poštovného za doručenku (2 x 1,40 eur). Navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, je v
konaní oslobodený od poplatku (§ 4 ods. 2 písm. ch/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov), preto súd podľa § 2 ods. 2 tohto zákona o súdnych poplatkoch odporcu zaviazal

zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 30,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Tento rozsudok včas podaným odvolaním napadol odporca, konštatujúc, že vyšetrovateľovi dal jasne
najavo, že skutku, z ktorého bol obvinený, sa nedopustil, ale on to nebral na vedomie. Konanie má takú
vadu, že hneď v prípravnom konaní bol porušený zákon a to tým, že ním navrhnutí svedkovia neboli
vypočutí a vyšetrovateľ s jeho obhajcom uzavreli spisy bez jeho prítomnosti a súhlasu a súd už len

vychádza z poskytnutých podkladov. Prvostupňovému súdu vytýkal, že nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Svedkov vypočul s odstupom času 8 a pol mesiaca a
svedkovia, ktorí vypovedali, si to pre uvedenú dĺžku času dobre nepamätali, ale že on sa nič takého
nedopustil. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to tak,
že doktorka, ktorá poskytla súdu záznam o vyšetrení, ktorým poškodená poukazuje , že všetky zranenia

jej mal spôsobiť, hoci on doma nebol, lebo bol v práci na týždňovkách v Dunajskej Lužnej so svedkami,
ktorých navrhoval súdu a je o tom aj záznam na tej ubytovni, kde bol ubytovaný, takže nemohol byť
na dvoch odľahlých miestach v jednu dobu, keď sú od seba vzdialené 120 kilometrov. Nie sú dôkazy a
žiaden svedok, ktorý by ho usvedčil a poškodená, ktorá ho usvedčuje, nie je dôveryhodná osoba, lebo
bola liečená na psychiatrii a dosť často pila alkoholické nápoje s liekmi. Sám súdny znalec vyvracia

zranenia v neprospech poškodenej, že to nie je dvojdňové zranenie, ale 7 až 10 dni staré. Žiadal experta
na presnejšie posúdenie z fotodokumentácie, ktorá je v súdnom spise, ale súd to zamietol. Doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože tento prípad nenechá len tak a po výkone trestu sa vráti späť
pred súd za krivé obvinenie a porušenie zákona v jeho neprospech. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nadobudol presvedčenie na základe jeho

minulosti. Sedí už 3 a pol roka zadarmo, čo vôbec nespravil, preto odmieta zaplatiť požadovanú sumu,
nakoľko zranenie nespôsobil aj keď bol odsúdený bez dôkazov.

Navrhovateľ sa písomne vyjadril odvolaniu s tým, že sa nestotožňuje s jeho tvrdením, pretože odporca
bol súdom uznaný vinným zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a z tohto titulu má navrhovateľ právo domáhať sa od odporcu za

ublíženienazdravínáhraduvynaloženýchliečebnýchnákladov,ktorémuvzniklizaposkytnutúzdravotnú
starostlivosť, pričom tieto náklady boli uhradené všeobecnou zdravotnou poisťovňou.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP, o odvolaní rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214
ods. 2 OSP a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými v
napadnutom rozsudku a na zdôraznenie jeho vecnej správnosti dodáva, že právnym posúdením je

činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu
normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený
skutkový stav, dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval
správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov
vyvodil nesprávne právne závery.

Podľa § 135 ods. 1 OSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
(§ 109 ods. 1 písm. b/). Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

V občianskom súdnom konaní je súd viazaný nielen rozhodnutím súdu v trestnom konaní o tom, že bol
spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, ale aj právnou kvalifikáciou skutku a tým aj formou zavinenia
predpokladanom trestným zákonom (R 35/1993).

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu31)
alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo

inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zákona č. 577/2004 Z. z. navrhovateľ
mal právo voči odporcovi ako tretej osobe na náhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania voči poistencovi navrhovateľa V.,
u ktorej došlo k poškodeniu zdravia. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že odporca

svojím zavineným protiprávnym konaním, ustáleným v právoplatnom trestnom rozsudku, spôsobil
škodu na zdraví poškodenej, ktorá bola poistencom navrhovateľa a ten uhradil všetky vynaložené
náklady zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a dostatočne preukázal aj
výšku nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 512,02 eura podľa právnej
úpravy platnej v čase vzniku úrazu, teda dňa 18.06.2008, a náklady konania (poštovné vo výške 2,80

eura), je rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktoré vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a je
aj správne právne posúdené, vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 OSP v celom
rozsahu (vrátane výroku o náhrade trov konania a o súdnom poplatku) potvrdil a v odvolacom konaní
úspešnému navrhovateľovi (§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP) nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Tento rozsudok bol v senáte Krajského súdu v Nitre prijatý pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.