Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/126/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112214724
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4112214724.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti povinnému : A. N., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: C., I. XXXX/X, o vymoženie sumy 371,27 eura s
príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra z 11. mája 2012 pod
č. k. 19Er/533/2012-11 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so
sídlom Exekutorského úradu, Záhradnícka 60, Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z 23.04.2012 zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie, pričom exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok z 26.08.2011 pod č. k. ED 80013/10,
vydaný Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore s. o., právoplatný
31.10.2011 a vykonateľný 07.11.2011. Preskúmaním spisového materiálu zistil, že oprávnený uzavrel
s povinným 30.11.2004 zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, ktorá tvorí skutkový a právny základ
exekučného titulu. Z obsahu zmluvy vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver, preto sa musí použiť
spotrebiteľské právo. Preskúmaním všeobecných úverových podmienok oprávneného zistil, že v hlave
VII písm. n/ je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ust. § 53 ods. 4 OZ.
Cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie prípadného sporu rozhodcom, ako súkromnou
osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. Rozhodcovská doložka nenapĺňa záujem
na ochrane spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobne nevyjednal a nemal na výber,
vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mal len možnosť zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam a teda aj tomu, že prípadný spor sa bude
riešiť v rozhodcovskom konaní. Takto formulovaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou podmienkou
v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ a ako taká je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná a bráni
tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. Rozhodcovská doložka je aj v rozpore s dobrými mravmi.
Svoj názor o neprimeranej povahe rozhodcovskej doložky oprel aj o judikatúru Európskeho súdneho
dvora a rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C - 40/2008 Asturcom Telecomunicaciones SL
proti Cristina Rodríguez Nogueira, v ktorom je riešená otázka týkajúca sa smernice 93/13/EHS o
neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal za to, že
boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ust. §
44 ods. 2 EP a § 45 ods. 1 písm. c/, ods. 2 ZoRK.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním oprávnený a domáhal sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že súd
prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že v prejednávanej veci

prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, pretože právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti, ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné
prejednanie veci, je právne záväzný, po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný a teda je spôsobilý byť
podkladom pre výkon exekúcie. Treba mať na zreteli, že exekučný súd pri zastavení exekučného konania
nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu a preto skúma len vlastnosti
uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Poukázal na rozhodnutie súdneho dvora C-40/2008
z ktorého vyplýva, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov ako aj riadny výkon
spravodlivosti, je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými po
vyčerpaní dostupných opravných prostriedkov, alebo po uplynutí lehôt stanovených na podanie týchto
opravných prostriedkov. Namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému
zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovanie princípov právnej istoty,
čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré
prebieha na podklade právom označeného exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť
zodpovednosť štátu za škodu. V závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn.
3MCdo/11/2010 z 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské zmluvy,
treba uviesť, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné, len
pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného
ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má
byť vykonané odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť
exekučné konanie.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nitra. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 voči povinnému pre
vymoženie sumy 371,27 eura s ročným úrokom z omeškania 8,5 % z uvedenej sumy od 21.01.2010
do zaplatenia, nahradiť mu trovy konania 105,88 eura a zmluvnú pokutu 37,13 eura. Za exekučný
titul označil rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o.
z 26.08.2011 pod sp. zn. ED/80013/10, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.10.2011 a vykonateľnosť
04.11.2011.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu a
vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Z
uvedených dôvodov sa odvolací súd v rozhodnutí obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého uznesenia.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného
titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle

§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami
rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov
verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa
okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa
ani v jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci
dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad
citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú
medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Rozhodcovskú doložku koncipovanú
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru správne právne posúdil ako neprijateľnú a tým
absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve nakoľko celkom zjavne
spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť,
že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ
reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných
dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa aj tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob
riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Rozhodcovská
doložka uvedená v zmluve umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem
na ochrane spotrebiteľa, pretože z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou
rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako
najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Odvolací súd navyše zastáva názor zhodne so súdom prvého
stupňa, že už samotná forma, v akej sú zmluvné dojednania napísané - drobným, ťažko čitateľným
husto popísaným textom už sama o sebe podstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s
obsahom dojednaní v takomto texte obsiahnutými. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola
založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako
celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom,
na základe ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v
rámci exekúcie domáhať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.