Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211227919
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211227919.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporcovi: M. E., naposledy bytom I. XX, G., zast. opatrovníkom O. K., pracovníčkou Okresného súdu
G. I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so

sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 613,65 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi b u d e po právoplatnosti tohto uznesenia cestou Daňového úradu G. v r á t e n ý v
kolkových známkach zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 29,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24. 11. 2011 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia

sumy 613,65 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Súdny poplatok za návrh vo výške 36,50 Eur zaplatil navrhovateľ v kolkových známkach súčasne s
podaním návrhu na začatie konania.

Podaním doručeným súdu dňa 29. 02. 2012 vstúpil do konania na stranu odporcu vedľajší účastník,
t. j. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktorý si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 06. 2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v

celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Dôvod späťvzatia návrhu neuviedol. Žiada o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku. K trovám konania uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení
združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže samotnou
úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Navrhovateľ spochybňuje nutnosť
a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom. Účelom právneho zastúpenia
je predovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že

právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne, keďže združenie sa
samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania.Nakoľko sa súdu pobyt odporcu zistiť nepodarilo, súd mu uznesením č. k. 52C/107/2012 - 41 ustanovil
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. v konaní opatrovníka O. K., pracovníčku Okresného súdu G. I..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je

povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku. Súd má za to, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorý vzal návrh po začatí konania
bez uvedenia dôvodu späť.

Hoci by s poukazom na vyššie uvedené odporcovi patrila náhrada trov konania, trovy konania si

neuplatnilatietomuvkonaníaninevznikli,pretosúdrozhodoltak,žemunáhradutrovkonanianepriznal.

Podľa § 93 ods. 4 veta prvá O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník.

Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, súd má za to, že vedľajší účastník nemá na náhradu
trov konania nárok.

Vedľajší účastník okrem samotného oznámenia o vstupe do konania (bez vedomia účastníka, na ktorého
stranu vstúpil) v konaní nevykoval žiadny úkon vo veci samej. Vedľajšiemu účastníkovi doposiaľ nebol
doručený ani len návrh na začatie konania a ani žiadne ďalšie podanie zo súdneho spisu, s ktorými
sa preto do dnešného dňa neoboznámil a k týmto sa ani nevyjadril. Len samotné oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka do konania nezakladá nárok vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov

konania. Z vyššie uvedených dôvodov vedľajšiemu účastníkovi trovy konania doposiaľ ani nemohli
vzniknúť, a to ani v súvislosti s jeho právnym zastúpením, nakoľko s poukazom na skutočnosť, že
nebol oboznámený ani len s návrhom na začatie konania, nemohlo dôjsť ani len k príprave právneho
zastúpenia.

Len pre úplnosť súd uvádza, že vo vyššie uvedenej právnej veci vystupuje ako vedľajší účastník na

strane odporcu Združenie na ochranu práv spotrebiteľa HOOS (ďalej aj len "Združenie"), ktorého cieľom
je kolektívna ochrana spotrebiteľa, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľ, zastupovanie
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka, zastupovanie spotrebiteľa pred orgánmi štátnej správy a podávanie podaní o porušovaní
práv spotrebiteľov na orgány štátnej správy. Tieto ciele má Združenie uvedené vo vlastných stanovách

(§ 2 ods. 1. a 2. Stanov), ktoré upravujú jeho pôsobenie, činnosť a princípy fungovania. V danomprípade, vychádzajúc aj zo stanov Združenia, t. j. stanov samotného vedľajšieho účastníka, je zrejmé, že
Združenie bolo vytvorené za účelom ochrany spotrebiteľa a teda je spôsobilé a schopné chrániť práva
a oprávnené záujmy spotrebiteľov tak v mimosúdnom ako aj súdnom konaní. Súd má za to, že už zo

samotnej podstaty tohto vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť a je schopné konať v mene toho,
na koho stranu vstupuje do konania a táto schopnosť je podstatou jeho fungovania. Pokiaľ teda vedľajší
účastník v konaní navyše splnomocnil na zastupovanie advokáta konal v rozpore so zásadou účelnosti
a hospodárnosti vynaložených trov.

Súd s poukazom na uvedené a to najmä skutočnosť, že vedľajšiemu účastníkovi v konaní žiadne trovy

nevznikli, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, sa poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona, sa okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1 vracia poplatok alebo jeho časť (preplatok) krátený o 1 %, najmenej
však 6,63 EUR.

Vzhľadom na uvedené ustanovenia Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok za návrh krátený v zmysle citovaného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v troch vyhotoveniach.