Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 16, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410216407
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4410216407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: MK- Profil s.r.o., Dvorská cesta
6, Nové Zámky, IČO: 36 549 606, proti žalovanému: AEN s.r.o., M. Oláha 6, Nové Zámky, IČO: 45
370 672 zastúpený advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, Kukučínova 8, Nové Zámky, o zaplatenie
700,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
14Cb/115/2011-88 zo dňa 17.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/115/2011-88 zo dňa 17. mája 2012 p
o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 700,00 eur, trovy konania 42,00 eur a nahradiť štátu trovy konania v sume
8,00 eur. V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na zistený skutkový stav, podľa ktorého
účastníci uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie sadrokartónových prác v kaviarni
žalobcu na M. R. Štefánika v Nových Zámkoch za cenu 2.980,06 eura. Cenu diela vyfakturoval žalobca
žalovanému fa. č. VF2010/044 zo dňa 24.08.2010 spl. 25.08.2010 na sumu 2.980,06 eura. Na úhradu
uvedenej faktúry zaplatil žalovaný dňa 31.08.2010 žalobcovi 2.280,00 eur, o čom bol vyhotovený
príjmový pokladničný doklad s dátumom 31.08.2010 s tým, že ide o úhradu uvedenej faktúry. Účtovníčka

žalobcu v konaní z nezistených dôvodov vyhotovila s dátumom 25.08.2010 príjmový pokladničný doklad,
podľa ktorého žalobca prijal od žalovaného 2.280,06 eura za účelom čiastočnej úhrady fa. č. 2010/044.
Dňa 25.08.2010 žalovaný žalobcovi žiadnu sumu nezaplatil (ani to netvrdil). K čiastočnej úhrade faktúry
dňa 31.08.2010 došlo po tom, čo žalovaný navštívil dňa 30.08.2010 žalobcu v súvislosti s úhradou fa. č.
VF2010/044 a oznámil mu, že pri vykonávaní prác v kaviarni subdodávateľ žalobcu poškodil barový pult
a vznikla mu škoda vo výške 700,00 eur. V uvedený deň žalovaný nepredložil žalobcovi žiaden doklad
o výške škody, ani vzniknutú škodu žiadnym spôsobom nešpecifikoval. Žalobca na súpis vykonaných

prác žalovanému dopísal bez ďalšieho textu sumu 2.280,00 eur, na ktorý súpis v konaní nezistenom
čase žalovaný dopísal rukopisom text, že „poškodený barový pult pracovníkmi MK - Profil, s.r.o., škoda v
hodnote 700,00 eur bude odrátaná z ceny vykonaných prác, následne bude vystavená faktúra na nižšie
uvedenú sumu“ dopísaný text podpísal konateľ žalovaného.

Po citovaní ust. § 536 ods. 1, § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd konštatoval, že účastníci
uzavreli zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej po splnení
záväzku žalobcu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu diela 2.980,06 eura.Žalovaný z celkovej ceny diela zaplatil iba 2.280,06 eura, keď v rozsahu 700,00 eur svoj záväzok zo
zmluvy nesplnil. Žalovaný sa bránil tým, že v rozsahu 700,00 eur jeho záväzok zo zmluvy o dielo zanikol
započítaním. V prejednávanom spore súd nepovažoval za preukázané, že by v danom prípade došlo v

deň návštevy žalovaného u žalobcu k započítaniu vzájomných pohľadávok a záväzkov v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka, keďže v uvedený deň žalovaný svoj nárok na náhradu škody voči žalobcovi
žiadnym spôsobom nepreukázal a až do dňa návštevy nemal žalobca o vzniku škody žiadnu vedomosť.
Prejav žalovaného súd posúdil iba ako oznámenie skutočnosti, že mu bola spôsobená škoda a prejav
žalobcu - dopísanie sumy 2.280,00 eur na súpis prác - ako dočasné riešenie do prešetrenia okolností,

za ktorých žalovaným tvrdená škoda mala vzniknúť. Na základe uvedeného súd nemohol konštatovať,
že by záväzok žalovaného - zaplatiť aj zostávajúcu časť ceny diela 700,00 eur zanikol započítaním.

Po citovaní ust. § 97 ods. 1 a § 98 OSP, § 373 Obchodného zákonníka, § 415, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1 a
§ 443 Občianskeho zákonníka, súd posúdil nárok žalovaného na náhradu škody procesne ako návrh na
započítanie v rámci obrany proti žalovanému nároku. Posudzujúc nárok žalovaného na náhradu škody
vzniknutej na barovom pulte žalovaného, súd nezistil, že by žalobca porušil povinnosť zo záväzkového

vzťahuvsúvislostisovznikomškodyžalovanému,atedazodpovednosťzavzniknutúškoduniejemožné
posudzovať podľa § 373 Obchodného zákonníka, ale iba podľa všeobecného ustanovenia § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka. V prejednávanom spore však ani na základe tohto ustanovenia súd nedospel
k záveru, že sú splnené predpoklady zodpovednosti žalobcu za škodu. Odhliadnuc od predpokladaného
subjektívneho zavinenia je ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu porušenie právnej povinnosti,

vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, splnenie ktorých
predpokladov je účastník konania nesúci dôkazné bremeno povinný preukázať. Súd nepovažoval za
preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného (žalovaný v podstate ani nepoukázal na
právnu povinnosť, ktorú mal žalobca porušiť). Konanie B. P., ktorý postavil umelohmotnú fľašu s vodou
na barový pult, na ktorý sa bežne fľaše s tekutinami ukladajú, súd nemohol považovať za porušenie

právnej povinnosti. Naopak, v prvom rade sám žalovaný si mal počínať tak, aby nedošlo ku škode na
jeho majetku (§ 415 Občianskeho zákonníka). Bolo jeho povinnosťou zabezpečiť barový pult pred
poškodením, keďže ho umiestnil do priestoru, v ktorom sa vykonávali stavebné práce. V súvislosti s
uvedeným potom nie je možné posudzovať druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Žalovaný v konaní nepreukázal rozsah

poškodenia barového pultu ani výšku škody, ktorá mu vznikla, berúc do úvahy, že pri určení výšky škody
sa vychádza z ceny v čase poškodenia (§ 443 Občianskeho zákonníka), a teda, že opravou barového
pultu mohlo dôjsť k jeho zhodnoteniu, keďže barový pult už nebol nový. Súd teda škodu vo výške
700,00 eur na základe prílohy faktúry O. W. nemohol považovať za skutočnú škodu. Skutočnú výšku
škody však súd vzhľadom na vyššie uvedené nepovažoval za účelné v konaní zisťovať. Na základe

uvedenéhopotomsúdnemoholakceptovaťobranužalovanéhoazapočítaťjehonároknanáhraduškody
s dôvodnou a oprávnenou pohľadávkou žalobcu na zaplatenie časti ceny diela. Z uvádzaných dôvodov
súd žalobe vyhovel, keďže táto na rozdiel od obrany žalovaného bola dôvodná.

O náhrade trov konania žalobcu a štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 10 OSP.

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc jeho zrušenie a vrátenie veci

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zdôraznil, že žalovaný po obdržaní súpisu vykonaných prác
dňa 30.08.2010 navštívil žalobcu v jeho kancelárii, kde prekontrolovali tento súpis a žalovaný oboznámil
žalobcu so vznikom škody na jeho barovom pulte vo výške 700,00 eur. Žalobca po akceptácii tejto sumy
vlastnoručne dopísal na súpis vykonaných prác sumu 2.280,00 eur. Takto došlo k ústnej dohode o výške
ceny diela, na základe ktorej žalovaný dňa 31.08.2010 vyplatil žalobcovi sumu 2.280,00 eur a žalobca

žalovanému vystavil aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.08.2010. Týmto žalovaný považoval ich
zmluvný vzťah za ukončený. Podľa názoru žalovaného, mal súd akceptovať ústnu dohodu účastníkov
a mal vypočuť aj navrhovaných svedkov T. a X., ktorí by potvrdili, že v danom čase na prevádzke sa
okrem dvoch sadrokartónistov pracujúcich pre žalobcu, nikto nenachádzal.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP), prejednal vec v medziach určených ust. § 212
ods. 1 OSP na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 10 OSP. Keďže žalobca súdnu
zásielku s predvolaním na pojednávanie na adrese jeho sídla uvedenej v obchodnom registri neprevzal

v odbernej lehote (§ 48 ods. 2 OSP), a právny zástupca žalovaného sa z dôvodu iných pracovných
povinností, ako i z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil (súhlasiac s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti), odvolací súd vec prejednal bez účasti žalobcu aj žalovaného (resp. právneho zástupcu)
postupom podľa § 101 ods. 2 OSP.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku a celého spisového materiálu, viazaný skutkovým stavom

zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP) a rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
OSP), dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa predmetnú vec skutkovo aj správne právne posúdil použijúc relevantné zákonné
ustanovenia. Keďže svoje rozhodnutie podrobne a v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodnil,
odvolací súd toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil. Vychádzajúc z
ust. § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody, odvolací súd považuje za nadbytočné opätovne uvádzať tie isté dôvody, ktoré uviedol vo svojom
rozhodnutí súd prvého stupňa.

Vzhľadom na odvolacie dôvody pre zdôraznenie správnosti rozsudku, odvolací súd dodáva, že

vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo ( § 536 a
nasl. Obch. zák.) s podstatnými zákonom požadovanými časťami, teda dohodnutým predmetom plnenia
a dohodnutou cenou diela v sume 2.980,06 eura.

Žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie uvádzané v odvolaní, že cena diela na základe ústnej dohody
účastníkov bola 2.280,00 eur. Z písomných aj ústnych vyjadrení (napr. aj zápisnica z pojednávania OS

zo dňa 10.11.2011) vyplýva, že žalovaný cenu diela (sadrokartónových prác) 2.980,06 eura nenamietal
a ani nenamieta. Žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa dohody o cene diela v sume
2.280,00 eur.

Rovnako nepreukázal dôvodnosť započítacej námietky 700,00 eur v rámci svojej obrany proti nároku
žalobcu. Žalovaný totiž nepreukázal základ vzniku právnej zodpovednosti žalobcu, teda porušenie

konkrétnej právnej povinnosti žalobcu - jeho protiprávne konanie súvisiace so vznikom škody na
barovom pulte žalovaného.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 OSP. Úspešnému
žalobcovi v rámci odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd
nemohol priznať.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.