Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/161/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112216242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112216242.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: FATRA IZOLFA, a.s., so sídlom Nitrianska 114/1764,
Partizánske, IČO: 36 301 931, zast. JUDr. Branislavom Zuberecom, advokátom so sídlom Michalská
9, Bratislava, proti odporcovi: IZOLFOL s.r.o., so sídlom Cabajská 25, Nitra, IČO: 36 672 670, zast.
JUDr. Gabrielom Laktišom, advokátom so sídlom Mariánska 8, Nitra, o zaplatenie sumy 78.478,54 eura
s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/145/2012-114 zo

dňa 18. októbra 2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 23Cb/145/2012-114 zo dňa 18. októbra 2012 r u š
í a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu
Okresného súdu Nitra č. k. 31Rob/11/2012-84 zo dňa 15.06.2012 odmietol.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 174 ods. 3 písm. b) OSP, pričom uviedol,
že vzhľadom k tomu, že podanie odporcu nesmerovalo proti samotnej pohľadávke, nespochybňovalo jej
výšku, právny dôvod, teda nebolo vecne alebo právne dôvodné, tak odpor ako neodôvodnený vo veci
samej odmietol. Okrem uvedeného poznamenal, že i v prípade jeho pochybenia, nepripojenia žaloby
a príloh k platobnému rozkazu, nemôže mať toto pochybenie za následok možnosť podať odpor proti
platobnému rozkazu bez odôvodnenia. Mal za to, že právnemu zástupcovi žalovaného nič nebránilo

obrátiť sa na súd osobne alebo písomne hneď po doručení platobného rozkazu, požiadať o doručenie
žaloby a chýbajúcich listín a následne podať odpor s odôvodnením v zákonnej lehote.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

Poukázal na to, že dňa 25.06.2012 bol odporcovi doručený platobný rozkaz bez toho, aby k nemu ako
príloha bol pripojený žalobný návrh navrhovateľa vrátane dôkazov, ktoré by mali preukázať oprávnenosť
nároku navrhovateľa voči odporcovi v danej právnej veci. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
právny zástupca odporcu odpor, v ktorom oprávnene namietal, že zo strany konajúceho súdu mu

nebol doručený spolu s platobným rozkazom žalobný návrh spolu s dôkazmi a zároveň žiadal platobný
rozkaz zrušiť a vytýčiť vo veci pojednávanie. Uviedol, že do podania odvolania mu súd prvého stupňa
žalobný návrh ani dôkazy nedoručil. Napadnutým uznesením tak súd prvého stupňa porušil ustanovenia
procesnoprávnych predpisov upravených v OSP a svojou nečinnosťou tak odporcovi odňal možnosť
konať pred súdom. V závere poukázal na to, že ako mohol podať odporca odpor s požadovaným
odôvodnením, keď doteraz nepoznal obsah žalobného návrhu s prílohami, ktorý mu súd prvého stupňa

nezaslal. Taktiež zdôraznil aj to, že v odpore proti platobnému rozkazu žiadal súd prvého stupňa okrem
iného aj doručiť odporcovi žalobný návrh navrhovateľa.S poukazom na uvedené žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

K podanému odvolaniu odporcu sa vyjadril aj navrhovateľ, pričom mal za to, že postup súdu prvého

stupňa je vecne správny.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 79 ods. 4 OSP, návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do
vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.

Platobný rozkaz je jednou z foriem rozhodnutia vo veci samej, ktorého vydanie pripúšťa zákon vtedy,

ak sa návrhom na začatie konania uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo
skutočností, ktoré uvádza v návrhu navrhovateľ. Jedná sa o zjednodušený spôsob konania, bez
nariadenia pojednávania, bez dokazovania a bez vypočutia odporcu. V dôsledku toho, že pri jeho
vydaní sa vychádza čisto len z tvrdení navrhovateľa, musí byť pre odporcu daná náležitá garancia, aby
sa dozvedel, že je voči nemu uplatňovaný nárok na splnenie peňažného záväzku. V tomto smere je

právo odporcu dozvedieť sa o tom, že je voči nemu uplatňovaný nárok zabezpečené predovšetkým
povinnosťou súdu platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk (§ 173 ods. 1 OSP) a taktiež
zároveň povinnosťou spolu s platobným rozkazom doručiť aj samotný návrh na začatie konania, resp.
návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami (§ 79 ods. 4 OSP), nakoľko odporca má právo
proti platobnému rozkazu podať v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu
predchádzal, pričom zistil, že nie je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa dňa 15.06.2012 vydal
platobný rozkaz (č. k. 31Rob/11/2012-84), ktorým uložil odporcovi, aby do 15 odo dňa jeho doručenia
zaplatilnavrhovateľovisumu78.478,54euraspríslušenstvomanahradiltrovykonaniavovýške6.117,02
eura alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde. Následne súd prvého stupňa ako vyplýva z obsahu

predloženého súdneho spisu, nesprávne postupoval pri doručovaní predmetného platobného rozkazu,
keď návrh na začatie konania spolu s prílohami doručil právnemu zástupcovi navrhovateľa namiesto
odporcu, ktorému doručil iba samotný platobný rozkaz. Vzhľadom na povinnosť odporcu odôvodniť
podaný odpor vo veci samej, mal súd prvého stupňa spolu s platobným rozkazom odporcovi doručiť
aj návrh na začatie konania spolu s prílohami, ktoré boli podkladom na vydanie platobného rozkazu,

nakoľko pri jeho vydaní sa vychádza čisto len z tvrdení navrhovateľa, preto musí byť pre odporcu daná
náležitá garancia, aby sa dozvedel, že je voči nemu uplatňovaný nárok na splnenie peňažného záväzku
a s týmto nárokom musí mať možnosť sa podrobne oboznámiť.

Súd prvého stupňa však svojím postupom odňal účastníkovi konania - odporcovi možnosť konať pred
súdom, keď návrh spolu s prílohami odporcovi nedoručil a neumožnil mu tak podaný odpor odôvodniť

vo veci samej. Odporca totiž iba na podklade doručeného platobného rozkazu nemohol namietať
skutočnosti týkajúce sa vecnej alebo právnej stránky veci, ktoré by mohli spochybniť opodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Odvolací súd konštatuje, že podaný odpor proti platobnému
rozkazu síce nie je odôvodnený vo veci samej, teda nespĺňa zákonom požadované náležitosti odporu,
avšak to nemožno v tomto prípade uložiť na ťarchu odporcu, keďže tento svoje právo podať riadny a

odôvodnený odpor realizovať nemohol a to pre nesprávny postup súdu prvého stupňa, ktorý tak ako
správne namieta odporca v podanom odvolaní, porušil kogentné ustanovenia OSP aj práva garantovanéÚstavou Slovenskej republiky týkajúce sa práva na prístup k súdu. Odvolaciemu nezostalo nič iné ako
napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu odňatia účastníkovi konania možnosti konať pred súdom a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Na podklade vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.