Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204805
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112204805.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: Telefónica O2 Slovakia,

s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863, právne zastúpený: advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711, proti žalovanému: Z.
R., X.. XX.X.XXXX, L. J., Z. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, zastúpený: JUDr. Ambróz
Motyka, advokát so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7, v konaní o zaplatenie 452,71 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 94,01 EUR a tieto

uhradiť priamo na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambrózovi Motykovi, advokátovi
v Stropkove, Nám. SNP 7, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.2.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky
452,71 EUR s úrokmi z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 32,14 EUR od 28.2.2009 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,59 EUR od 31.3.2009 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
31,07 EUR od 30.4.2009 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 344,41 EUR od 29.5.2009 do
zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 EUR od 29.5.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 27,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 94,01 EUR.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení na telefónne číslo 0948 020 099 a
zároveň Dodatok k tejto zmluve v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Žalobca svoje služby vyúčtoval žalovanému faktúrami v celkovej sume 452,71 EUR. Keďže žalovaný si
svoje zmluvné povinnosti neplnil, žalobca mu faktúrou vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 344,41 EUR
zahrnutú do istiny vo výške 452,71 EUR. Žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu poskytnutých
služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná faktúrami, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, preto požadoval
žalobca aj úrok z omeškania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení k telefónnemu

číslu XXXX XXX XXX, dodatkom k zmluve o pripojení, odstúpením od zmluvy, upomienkou za
telefonické služby, všeobecnými obchodnými podmienkami, , faktúrami č. 1001786147, č. 1001985978,
č. 1002213071, č. 5100569454, č. 1002454622 a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový
stav:Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 23.1.2008 zmluvu o pripojení k telefónnemu číslu 0948 020 099,
na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta. K tejto zmluve bol dňa 23.1.2008
uzavretý dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého bol žalovanému predaný zľavnený mobilný

telefón značka MT Samsung E250 black 02SK, pričom žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a počas nej riadne a včas si plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností následkom odstúpenia od zmluvy bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo
výške 10.375,63 Sk (344,41 EUR).

Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry č. 1001786047, splatnú dňa 27.2.2009

na sumu 32,14 EUR, faktúru č. 1001985978 splatnú dňa 30.3.2009 na sumu 41,59 EUR, faktúru č.
1002213071 splatnú dňa 29.4.2009 na sumu 31,07 EUR, faktúru č. 5100569454 splatnú dňa 28.5.2009
nasumu344,41EUR,faktúruč.1002454622splatnúdňa28.5.2009nasumu3,50EUR,celkomvovýške
45,71 EUR. Žalovaný si neplnil riadne a včas zmluvne dohodnuté povinnosti a neuhrádzal žalobcom
vystavené faktúry za poskytnuté služby.

Po márnom uplynutí dodatočne poskytnutých lehôt na zaplatenie dlžných čiastok žalobca Odstúpením

od zmluvy zo dňa 14.4.2009 odstúpil od zmluvy so žalovaným ku dňu 14.5.2009. Žalovaná čiastka pritom
predstavuje poplatky za hovorné a zmluvnú pokutu. Po nereflektovaní žalovaného žalobca zrušil právny
vzťah a zmluvu o pripojení.

Oznámením zo dňa 3.5.2012, doručenému súdu dňa 14.5.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, zastúpené JUDr. Ambrózom Motykom, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník

na strane žalovaného.

Podaním zo dňa 15.6.2012, doručeným súdu dňa 18.6.2012 vzniesol vedľajší účastník na strane
žalovaného námietku premlčania z dôvodu bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 zak .č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 a násl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.V predmetnej veci mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 23.1.2008 uzavretá
zmluva o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, od ktorých žalobca odstúpením od zmluvy zo dňa
14.4.2009 dňa 14.5.2009 odstúpil. Odstúpením od zmluvy dňa 14.5.2009 sa zmluva zrušila od začiatku,

čím došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu. Vzhľadom na to, že žalobca sa o
bezdôvodnom obohatení dozvedel dňa 14.5.2009 (t.j. dňom odstúpenia od zmluvy) premlčalo sa toto
právo za dva roky, teda dňom 14.5.2011. Žalobca podal návrh na súd až dňa 16.2.2012, teda po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby, preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu v súlade s § 107 ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní mal plný úspech žalovaný, preto mu súd priznal na účet vedľajšieho účastníka
konania na strane žalovaného náhradu trov potrebných na uplatnenie jeho práva, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 94,01 EUR.
pozostávajúcichzodmenyza2úkonyprávnejpomoci2xá31,54EUR,(prevzatieaprípravazastúpenia,

písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., (tzv. režijný paušál 2 x á 7,63
EUR) a 20 % DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Trovy konania spolu vo výške 94,01 EUR
súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.