Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203975
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712203975.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o mal. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, dieťa matky A.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Z. XX, okr. F. Z. a otca P.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
T., Ľ.. Š. XX, mal. dieťa zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca na zmenu
výchovného prostredia k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 08.03.2012 doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu výchovného prostredia k maloletej
N. E., nar. XX.XX.XXXX spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom uviedol, že
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C 73/2010-49 zo dňa 23.03.2011 bolo ich manželstvo s matkou
rozvedené a rodičovskou dohodou došlo k zvereniu maloletej N. do osobnej starostlivosti matky a otec

bol zaviazaný prispievať na ňu výživným, pričom ich druhá dcéra maloletá X. bola zverená do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na ňu výživným. Otec uviedol, že od rozhodnutia
došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zmenu pôvodného súdneho rozhodnutia, v dôsledku
čoho navrhol, aby maloletá N. bola zverená do jeho osobnej starostlivosti a aby matka maloletej bola
zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne vopred, pričom úpravu styku s maloletou
navrhol ponechať na dohode rodičov. Súd návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel

uznesením č. k. 8P/2/2012-9 zo dňa 14.03.2012, keď maloletú N. E., nar. XX.XX.XXXX zveril do jeho
starostlivosti a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom tunajším súdom
pod sp. zn. 8P/2/2012 s tým, že matke maloletej uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej v čase
do skončenia konania vo veci samej mesačným výživným vo výške 50,- Eur vopred vždy do 15-teho
dňa v mesiaci do rúk otca maloletej.

Na pojednávaní konanom dňa 18.09.2012 otec maloletej zobral svoj návrh na začatie konania späť.
Matka maloletej vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu dňa 18.09.2012.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
konaniezastavil,keďmatkamaloletejvyslovilasúhlassospäťvzatímnávrhudňa18.09.2012.Predbežné

opatrenie nariadené uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/2/2012-9 zo dňa 14.03.2012 zanikne ku
dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť z dôvodu urovnania veci s
odporkyňou dohodou a keďže ide o prípad podľa § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p., z procesného
hľadiska platí, že odporkyňa zavinila zastavenie konania, a preto je povinná nahradiť navrhovateľovi
trovy konania. Zo súdneho spisu spisová značka 8P/2/2012 súd zistil, že navrhovateľ si v konaní

neuplatnil žiadne trovy, keď potom súd o ich náhrade rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu voči
odporkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1,

prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).