Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/244/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912208854
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7912208854.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31701914, zast. JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom, Garbiarska 5, Košice, proti odporkyni: W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. S. M., C. XX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Obec Streda nad Bodrogom, o zaplatenie 55,55 Eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.8.2011, do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 40,73 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu žalovanú
sumu 55,55 Eur s prísl. z titulu dlžného cestovného a sankčnej úhrady lebo v minulosti cestovala
hromadným dopravným prostriedkom v Košiciach bez platného cestovného lístka a na výzvu kontrolóra
sa lístkom preukázať nevedela.

Navrhovateľ poukázal na Mestský prepravný poriadok DPMK a.s., v zmysle ktorého výška cestovného
na linke MHD v Košiciach, v čase vykonania kontroly predstavovala, 0,55 Eur a úhrada pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom 55,-- Eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 55,55 Eur, ktorú požaduje
od odporkyne v tomto konaní.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že odporkyňa cestovala dňa 15.8.2011 bez platného cestovného

lístka. Táto skutočnosť je preukázaná aj Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok z toho
istého dňa, z ktorého súd konštatuje, že odporkyňa cestovala v tento deň na linke MHD č. 52 ,v čase
o 15.27 hod., na úseku zastávok Učňovská - valcovne, smer Krásna v tarifnom pásme T1, č. vozňa
6284, bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ preukázal súdu, že pred podaním návrhu na súd odporkyňu písomne vyzýval na zaplatenie
žalovanej sumy. Výzva jej bola posielaná na adresu jej trvalého bydliska.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 24.7.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro 223/2012-10, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných

rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Súd vykonal šetrenie a zistil, že odporkyňa sa na adresetrvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, hoci zmenu pobytu nenahlásila. Podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd
v konaní ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
neustanovil. Navrhovateľ neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a tak súd podľa § 101 ods. 2 OSP

pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ z.č. 168/96 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
nastúpení do neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi posádky autobusu alebo

revízorovi platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa
tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 cit. zák. cestujúci je povinný označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení
autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína
až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 cit. zák. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a
bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ cit. zák. tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k ním.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určuje
dopravca najmä do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov.

Súd konštatuje, že odporkyňa vykonala cestu bez platného cestovného lístka, preto v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami je povinná zaplatiť cestovné, ktoré predstavuje 0,55 Eur a úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v zmysle platnej tarify DPMK a.s. Košice čo predstavuje
55,-- Eur, čo spolu predstavuje 55,55 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 OSP uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonnom
rozsahu v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. odo dňa nasledujúceho po vykonaní prepravy

bez platného cestovného lístka do budúcna.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur
(príprava a prevzatie, podanie návrhu) 2 x RP - 7,63 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
48,46 Eur.

Podľa § 150 ods. 2 OSP súd trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu, pretože vzhľadom k výške
pohľadávky by boli neprimerane vysoké. Takto trovy konania so súdnym poplatkom predstavujú 40,73
Eur.Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.