Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/1145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207577
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8411207577.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: VB LEASING, s.r.o., so sídlom Košická 49, 821
08 Bratislava, právn. zast. JUDr. Anna Bujalková, Vazovova 20, 811 07 Bratislava, proti povinnému: Z.
E. Z., nar. XX.X.XXXX, so sídlom C. XXX/XX, XXX XX Ľ., IČO: XXXXXXXX, pre vymoženie XX.XXX,XX
eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

II. Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci návrhu povinného na
zrušenie exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave, sp. zn. XXXX/
XX z 13.9.2011 vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený dňa 18.10.2011 podal na Exekútorskom úrade JUDr. Denisy Regináčovej Mihalovej návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok

Rozhodcovského súdu v Bratislave, sp. zn. XXXX/XX, z 13.9.2011, vykonateľný dňa 23.9.2011.

Tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi dňa 15.8.2012 poverenie na vykonanie
exekúcie č. XXXX XXXXXX.

Na Okresný súd Kežmarok súdny exekútor doručil 22.10.2012 podanie povinného označené ako
"Námietky proti exekúcii č.k. G.-XXX/XXXX", ktoré súd posúdil podľa obsahu aj ako návrh na odklad
exekúcie. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že povinný prevzal upovedomenie
o začatí exekúcie 4.10.2012 a námietky proti exekúcii povinný podal na poštovú prepravu dňa

15.10.2012, teda v zákonnej 14 - dňovej lehote na podanie námietok proti exekúcii. Keďže ide o včas
podané námietky proti exekúcii, súd sa ich obsahom zaoberal.

Námietky proti exekúcii povinný dôvodil tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré
bránia jeho vymáhateľnosti. Počas konania na rozhodcovskom súde povinnému nebolo umožnené
navrhovanie ďalších dôkazov, tak ako to pripúšťa O.s.p. pre konanie pred riadnym súdom, a povinnému
nebol poskytnutý dostatočný priestor na vyjadrenie, alebo na navrhnutie dôkazov. Rozhodcovským

rozsudkom bolo porušené právo povinného na súdnu ochranu a rozhodcovský súd neprihliadol na
ďalšie skutočnosti, ktoré s prípadom súvisia, a ktoré boli v prospech povinného. Aj v rozhodcovskom
konaní je potrebné dodržiavať zásady spravodlivosti, zákonnosti a tiež ústavnosti. Z uvedeného dôvodu
podal na príslušný súd žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, čo je dôvodom na prerušenie
prebiehajúceho exekučného konania. Záverom povinný navrhol, aby súd námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel a následne zastavil exekúciu, resp. aby exekúciu prerušil až do rozhodnutia Okresného

súdu Bratislava, č.k. XXCb/XXX/XXXX. Zároveň si uplatňuje trovy spočívajúce v zaplatenom súdnompoplatku za konanie o námietkach proti exekúcii. K námietkam proti exekúcii povinný pripojil aj žalobu
na zrušenie exekučného titulu podanú na príslušnom súde.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších

predpisov (ďalej len "EP") povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Pri rozhodovaní o podaných námietkach povinného súd preskúmal ich obsah a zistil, že povinný v nich
namieta exekúciu a poukazuje pritom na skutočnosť, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti,
ktoré bránia jeho vymáhateľnosti.

Súd po preskúmaní obsahu listín zistil, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol

na základe Leasingovej zmluvy číslo: F. uzavretej dňa 10.12.2007 medzi poskytovateľom leasingu
- oprávneným a príjemcom leasingu - povinným označeným ako živnostníkom zapísanom v
živnostenskom registri Obvodného úradu Kežmarok. Predmetom leasingovej zmluvy bol nákladný
automobil IVECO. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že povinný je živnostníkom a medzi
predmetom jeho podnikania patrí aj vnútroštátna nákladná cestná doprava.

Podľa § 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník /ďalej len "OZ"/ dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd môže konštatovať, že povinný pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nemal postavenie spotrebiteľa a predmetná zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou, a preto
nemožno na ich právny vzťah aplikovať normy spotrebiteľského práva.

Námietky proti exekúcii možno dôvodiť len skutočnosťami, ktoré vznikli po vydaní exekučného titulu a
ktoré spočívajú:

a) v zániku nároku,

b) bránia vymáhateľnosti

c) v dôsledku iných okolností, pre ktoré je exekúcia neprípustná,

d) v tom, že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby označenej v exekučnom titule

Medzi okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, patria spravidla skutočnosti, pre

ktoré môže byť exekúcia zastavená. Typickým príkladom je vznesenie námietky premlčania zo strany
povinného.

Keďže právny vzťah medzi oprávneným a povinným nie je vzťahom spotrebiteľským, súd nepreskúmal
materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovské konanie je predovšetkým určenépre obchodno - právne vzťahy, kde strany vystupujú z rovnakej pozície a ich činnosť a rozhodovanie sú
ovplyvňované hrozbou rizika podnikania, čo platí aj v tomto prípade.

Súd tak môže konštatovať, že námietky povinného nie sú dôvodné a exekúcia začala oprávnene.

nakoľko povinný dobrovoľne neuhradil to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul.

Povinný v podaní, ktoré súd posúdil podľa obsahu, aj ako návrh na odklad exekúcie uviedol, že podáva
návrh na prerušenie exekučného konania, a to až do rozhodnutia Okresného súdu Bratislava vedenom
pod č.k. XXCb/XXX/XXXX o návrhu povinného na zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského
súdu Bratislava, sp. zn. XXXX/XX z 13.9.2011, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov (ďalej len "EP") aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená.

Keďže exekučný súd mal osvedčené, že povinný podal návrh na zrušenie exekučného titulu na
príslušnom súde, ktorého výsledkom môže byť právna skutočnosť vyvolajúca zastavenie exekúcie, súd
povolil odklad exekúcie, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. /§ 58 ods. 4 EP/

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. /§56 ods.7 Exekučného
poriadku/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.