Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/71/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112010900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112010900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich Mgr.

Pavla Urbana a Lýdie Csikyovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. mája 2013 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obvineného L. Q., M.. X.X.XXXX F. U., A. Q.
G. Č.. XXX, okres Sabinov, zo skutku právne kvalifikovaného ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods.
1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 21.00 hod. na poli
v blízkosti osady v Ostrovanoch, okr. Sabinov asi 50 metrov za domom Č.. XXX pod vplyvom alkoholu
násilím donútil k súloži F. B., M.. X.X.XXXX tak, že ju udrel otvorenou dlaňou do tváre, ťahajúc ju za
vlasy a za ruky násilím ju odtiahol z osady na pole, proti jej vôli jej vyzliekol nohavice a spodné prádlo,

zvalil ju na zem a vykonal na nej súlož, pričom počas celej doby sa poškodená F. B. bránila, kričala o
pomoc, plakala a snažila sa ujsť, a spôsobil tak F. B. drobné odreniny a podliatiny v oblasti tváre, ramien
a kolien, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala dňa 28.6.2012 obžalobu na obvineného L. Q. pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, poškodenú, svedkov, znalca, oboznámil listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný L. Q. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Vypovedal, že v ten deň mal jeho brat D. Q. svadbu a preto večer doma všetci požívali
alkoholické nápoje, pričom tam bola ja poškodená. Uviedol, že on okolo 21.00 hod. si išiel ľahnúť spať
v tom istom dome, kde všetci pili, kde mu poškodená tri krát zaklopala na okno a povedala mu vstávaj,

kde on najprv nechcel ísť, potom išiel a ona mu povedala, aby išli hore na pole. Uviedol, že poškodená
sa tam sama od pol pása celá vyzliekla. On mal stiahnuté nohavice len po kolená, ktoré mu stiahla
poškodená, ale nič sa tam nestalo, pretože on to nechcel. Ako tam na poli ležali, tak tam prišli Lenka a
Monika, ktoré boli dosť ďaleko a poškodená vtedy zakričala pomoc, pričom obžalovaný uviedol, že on
nevie prečo, keďže jej on nič nerobil a C. jej vtedy povedala, že ona všetko na ňu povie, že to robila
ona a nie on. Obžalovaný ďalej uviedol, že počas toho, ako boli s F. B. na poli, tak on sa jej nedotýkal
rukami ani ničím iným. Obžalovaný ďalej vypovedal, že on dal poškodenej peniaze, pretože sa bál, oni

sa mu vyhrážali, že pôjde sedieť do basy.

Poškodená F. B. vypovedala, že toho dňa išla aj s manželom do domu k obžalovanému, pretože brat L.
Q. mal v ten deň svadbu, kde pili víno ako aj alkohol. Uviedla, že tam boli do večera asi do 22.00 hod.kedy jej manžel bol už veľmi opitý a tam zaspal. Uviedla, že preto poprosila obžalovaného, aby jej ho
pomohol odviesť domov, pričom ho niesli cez ulicu do domu C. W., kde vtedy bývali. Poškodená ďalej
vypovedala, že obžalovaný ho položil vonku pred dom a ju začal ťahať za vlasy, pričom ju odtiahol až

na pole, kde chcel, aby s ním robila také veci a dal jej dole nohavice. Uviedla, že vtedy tam prišla V. B.,
ona mu povedala, že čo robíš a dala mu dve facky. Potom ju od neho zobrala. Poškodená ďalej doplnila,
že obžalovaný ju zbil, pohrýzol ju na obidvoch rukách, kde mala modriny. Poškodená ďalej uviedla, že
obžalovaný jej na druhý deň ponúkol 50,-€, dal jej ich pred všetkými vonku a ona si kúpila jeden balíček
cigariet za 2,50 € a 47,50 € vrátila jeho matke, ktorá ich od nej pýtala. Obžalovaný jej ešte povedal, že

mi ešte dá 200,-€, aby stiahla trestné oznámenie, kde mu ona povedala, že žiadne peniaze od neho
nechce, pretože on jej všetko pokazil. Ona bola zdravá a teraz nemá pokoj. Nič ju neteší.

Poškodená po prečítaní výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov uviedla, že
je pravdou, že tam došlo k pohlavnému styku, ako aj to, že jej obžalovaný povedal, že ju ľúbi.

Poškodená na ďalšom hlavnom pojednávaní sama uviedla, že jej je ľúto, čo sa stalo, je pravdou, že ja
teraz chodí za obžalovaným, lebo sa do neho zaľúbila, pričom to prišlo tak odrazu.

Znalec PhDr. Jozef Kandala na hlavnom pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckých posudkov,
vypracovaných v tejto veci ním na obžalovaného ako aj poškodenú v plnom rozsahu trvá. K znaleckému

posudku na obžalovaného uviedol, že obžalovaný bol vyšetrený na psychiatrickom oddelení v Prešove
vo februári. Kontakt relatívne dobrý. Pri vyšetrení v rámci svojich možností spolupracoval. Úroveň
intelektu v pásme ľahkého stupňa mentálnej retardácie, osobnosť rómsky etnoplastická, stigmatizovaná
mentalita romika, pre ktorú je charakteristická paraetickosť, nadmerný vplyv emocionálnych faktorov
na osobnosť a motiváciu konania, iný hodnotový systém ako u členov majoritnej spoločnosti, afektívna

nestálosť, explozivita pri napätých konfliktoch. Pokiaľ ide o vierohodnosť osobnosti bolo zistené vysoké
lži skóre, osobnosť je málo vierohodná, čo sa týka všeobecnej vierohodnosti. Tu treba poznamenať, že
aj osoba menej vierohodná môže za istých okolnosti hovoriť pravdu a opačne. Osobnosť vierohodná
môže klamať za istých okolností, ak sú ohrozené ich priority, otázky zdravia a smrti. Znalec ďalej uviedol,
že vzhľadom k intelektovej výbave obžalovaného je schopný v hlavnej dejovej línii je schopný zapamätať

si a reprodukovať.

Znalec k znaleckému posudku č. 14/12 na poškodenú Viera Kalejová uviedol, že táto bola vyšetrená
na psychiatrii spolu s obžalovaným. Správanie poškodenej bolo poznamenané zvýšeným napätím v
dôsledku abstinenčného symptómu, osobnosť rómsky etnoplaticky stigmatizovaná, mentalita romika,

intelekt v pásme deficitnom, nie defektom, nejde o mentálnu retardáciu ale ľahkú duševnú zaostalosť.
Osobnosť s rysmi disociality, afektívnej lability, so psychopatickými rysmi, bola 12 krát hospitalizovaná
na psychiatrii. Je to psychopaticky konfigurovaná osobnosť. Je tam pomiešaná závislosť na alkohole
a benzodiazepanu. Je emočne nestabilná, psychopatia. Naposledy bola poškodená hospitalizovaná v
roku 2010 a to v dôsledku emočnej nestability a kombinácie liekov a alkoholu. Poškodená sa pravidelne

nelieči, nemá predpísanú liečbu. Znalec ďalej uviedol, že u poškodenej ide o zníženú vierohodnosť.
Znalec ďalej uviedol, že poškodenú ťažia okrem tohto trestného stíhania aj žiarlivosť jej manžela, zlá
finančná situácia ako aj to, že v osade v Ostrovanoch v ktorej žije sa necíti dobre, chce odtiaľ odísť.
Uviedol, že poškodená sa pri vyšetrení k obžalovanému nesprávala nepriateľky, práve naopak.

Svedkyňa C. B. uviedla, že v ten deň večer išla vonku na záchod a počula, ako F. B. plakala a hovorila,
aby ju Marek pustil, že ide domov, pričom uviedla, že ona ich nevidela, boli veľmi ďaleko, asi jeden
kilometer. Svedkyňa ďalej uviedla, že jej dcéra L. B. jej povedala, že L. Q. odtiahol F. B. na pole. Ona
však išla dnu do domu, pretože jej druhá dcéra plakala. Ďalej uviedla, že manžel poškodenej F. B., T.
B. spal na zemi pred jej dverami, kde C. W., ktorá je jeho sestrou prišla zobudiť jej manžela aby jej ho

pomohol odtiahnuť domov.

Svedkyňa V. B. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že vtedy išla na pole, pretože tam videla F. B. J.
L. Q., ktorí boli obaja značne pod vplyvom alkoholu, boli opití. Uviedla, že poškodená ležala na chrbte
a mala stiahnuté nohavice a obžalovaný ležal na nej a mal taktiež stiahnuté nohavice. F. B. kričala,

aby to nerobil a plakala. Uviedla, že ona keď tam prišla, tak chytila obžalovaného a odtiahla ho preč
a poškodená jej za to bozkala ruky. Svedkyňa ďalej uviedla, že čo sa týka terajšieho vzťahu medzi
poškodenou a obžalovaným, je to tak, že F. B. podvádza svojho manžela a chodí za L. Q.. Uviedla, že
ona to vie z dôvodu, že L. Q. býva blízko pri mne.Svedkyňa Lenka Horváthová na hlavnom pojednávaní uviedla, že vtedy, keď už ona spala s deťmi a
ostatní tam vtedy pili v jednom dome, pričom jej brata T. B. priviedli a dali ho vonku pred dvere. Uviedla,

že jej prišla vtedy L. B. U., Ž. F. B. niekde ťahajú. Uviedla, že ona sa tam išla aj pozrieť, ale bolo tam
veľmi veľa detí, preto išla domov. Svedkyňa ďalej uviedla, že ráno keď manžel poškodenej vstal, stále
bol opitý, začali zasa piť, aj poškodená.

Súd na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátorky ako aj obžalovaného prečítal výpoveď svedkyne

L. B., ktorá v prípravnom konaní uviedla, že v ten deň všetci veľa pili, kde okolo 21.00 hod. sa vybrala
poškodená s obžalovaným kúpiť alkohol do krčmy. Uviedla, že ona potom vyšla von a počula, že niekto
kričí, pričom sa išla pozrieť čo sa stalo a to spolu s jej mamou C. B. a sesternicou C. B.. Uviedla,
že spolu prišli na pole, kde našli poškodenú, ktorá ležala na zemi a na nej ležal obžalovaný, pričom
poškodená kričala a plakala, aby ju pustil. Uviedla, že vtedy jej mama zakričala, aby ju pustil, pričom
ona nevidela, či boli oblečení alebo zoblečení, alebo čo tam robili. Svedkyňa ďalej uviedla, že na druhý

deň išla poškodená za obžalovaným, kde mu dala asi dve tri facky a povedala mu, aby jej dal 100,-
Eur, inak to pôjde nahlásiť na políciou. Uviedla, že obžalovaný dal poškodenej 50,-Eur a poškodená to
nahlásila na políciu.

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ Košice vyplýva, že na predložených veciach, ktoré patria

poškodenej nebola zistená prítomnosť spermy a to ani na výtere z pošvy poškodenej.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania oslobodil obžalovaného L. Q. spod obžaloby
prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prešove, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý
je obžalovaný stíhaný. Súd k takému záveru dospel po vyhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom

pojednávaní, pričom sa predovšetkým zameral na závery znaleckých posudkov z odboru psychológia,
znaleckého posudku KEÚ Košice ako aj samotnú výpoveď poškodenej ako aj jej správania sa počas
hlavného pojednávania vo veci. Samotná poškodená F. B. vypovedala, že ku skutku došlo tak, že ju
mal obžalovaný nasilu odtiahnuť na pole, vyzliecť jej spodnú časť oblečenia a vykonať na nej súlož,
pričom hovorila, že sa bránila, dokonca mala obžalovaného poškriabať na tvári. Zo záverov znaleckého

posudku KEÚ Košice vyplýva, že na spodnom prádle poškodenej ako aj pri výtere z pošvy poškodenej
nebola zistená prítomnosť spermy ako aj pri výtere spod nechtov poškodenej nebola zistená prítomnosť
krvi ani iného biologického materiálu, ktorý by nebol zhodný s porovnávacím materiálom odobratým
poškodenej. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia vypracovaného znalcom PhDr.
Jozefom Kandalom na poškodenú vyplýva, že ide u nej o ľahkú duševnú zaostalosť, pričom je u nej

pomiešaná závislosť na alkohole a benzodiazepanu a je emočne nestabilná. Znalec zároveň vo svojom
znaleckom posudku uviedol, že poškodená na jednej strane prezentovala nenávisť k obžalovanému,
pričom na strane druhej počas prestávky vo vyšetrení sa s ním bez problémov komunikovala, žartovali
spolu, teda nebolo badať známky akejkoľvek nenávisti k obžalovanému. Samotná poškodená počas
hlavného pojednávania uviedla, že v súčasnosti žije s obžalovaným, je do neho zaľúbená, čo ostro

kontrastuje so skutkom, ktorý sa kladie obžalovanému za vinu ako aj s výpoveďou poškodenej o tom,
že ju mal znásilniť. Už samotný tento fakt bez ostatných vykonaných dôkazov svedčí, podľa názoru
súdu o tom, že nešlo zo strany obžalovaného o násilné konanie vo vzťahu k poškodenej, pretože v
takom prípade by aj jej spávanie a konanie voči obžalovanému bolo odlišné minimálne nepriateľské
resp. úzkostlivé a jej správanie po skutku by zodpovedalo aj tomu, čo vypovedala na prvom hlavnom

pojednávaní, že obžalovaného nenávidí a zničil jej týmto konaním celý život. Obžalovaný od začiatku
prípravného a konania ako aj na hlavnom pojednávaní nepopieral, že bol v inkriminovaný čas s
poškodenou, uviedol, že z jej strany to však bolo dobrovoľné, že ona sama ho volala, aby išiel s ňou.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam, ako aj rozporuplným výpovediam svedkov o tom, kto zo svedkov bol
na mieste incidentu a čo videli, ako aj k tomu, že bolo preukázané, že obžalovaný ako aj poškodená boli

v čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.