Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711212267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711212267.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanému P. D., A.. XX.XX.XXXX, W. S. S., T. XXX/XX, za účasti
vedľajších účastníkov na strane žalovaného: v rade 1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom
Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, právne zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom

v Košiciach, Stará Baštová 2, v rade 2/: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova
9, IČO: 42 260 086, právne zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Sasinkova 6, v konaní o zaplatenie 988,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v rade 1/ trovy

konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 59,08 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v rade 1/ JUDr. Ladislava Mikluša,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXX.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

V. Súd vracia žalobcovi sumu 52,37 Eur titulom vrátenia zaplateného súdneho poplatku.

VI. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatil žalobcovi sumu
52,37 Eur titulom vrátenia súdneho poplatku zaplateného kolkovými známkami v celkovej výške 59 Eur,

a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.9.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 988,73 Eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania
titulom zmluvy o flexipôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou
bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalovaným.

Podaním zo dňa 28.4.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2012 občianske združenie OZ právna

pomoc spotrebiteľom prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného podľa ust. § 93 ods. 2 - 4 Občianskeho súdneho poriadku, v zmyslektorého ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Súd vo veci ďalej konal s občianskym združením OZ právna
pomoc spotrebiteľom ako s vedľajším účastníkom konania na strane žalovaného. V podaní zároveň

požiadal o zaslanie žalobného návrhu s prílohami. Následne dňa 25.5.2012 bol vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného doručený návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami.

Dňa 30.5.2012 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka v rade 1/ označené ako „Vyjadrenie
ku žalobnému návrhu, právny rozbor“, ktorým sa vyjadril k žalobe, vzniesol námietku premlčania
žalovanej pohľadávky (č.l. 33-36 súdneho spisu), ktorú odôvodnil tak, že z návrhu na začatie konania

vyplýva, že žalobca podal žalobný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a preto je žalobcov nárok
premlčaný a súd ho pre vznesenú námietku premlčania nemôže žalobcovi priznať. Zároveň si v tomto
vyjadrení vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci vrátane prvej
porady, vyjadrenie k žalobnému návrhu + 2x režijný paušál po 7,63 eur, spolu si vyčíslil trovy konania
vo výške 138 Eur.

Vstup vedľajšieho účastníka v rade 1/ do konania bol právnemu zástupcovi žalobcu, oznámený listom

zo dňa 8.6.2012, doručeným právnemu zástupcovi dňa 13.6.2012, ktorému bolo zároveň doručené
podanie, v ktorom bola vznesená námietka premlčania.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 7.5.2012 (č. l. 45
súdneho spisu) vstúpil do konania na strane žalovaného vedľajší účastník v rade 2/, ktorý bol zastúpený
v konaní právnym zástupcom. Súčasťou podania bolo aj jeho vyjadrenie k žalobe a vznesenie námietky

premlčania žalovanej pohľadávky. Toto podanie bolo do súdneho spisu doložené až dňa 9.6.2012.
Vzhľadom na to, že súd nemal vedomosť o existencii vedľajšieho účastníka v rade 2/ do tohto okamihu,
keďže podanie o oznámení vstupu vedľajšieho účastníka v rade 2/ do konania bolo do spisu doložené
až dňa 9.6.2012, od uvedeného dňa s ním súd koná ako s vedľajším účastníkom na strane žalovaného
v rade 2/.

Pred začatím pojednávania zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť, a to podaním doručeným
súdu dňa 21.6.2012 (č.l. 55 súdneho spisu) a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhom z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu niejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. V taktom prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca zobral svoj žalobný návrh späť ešte pred začatím pojednávania, súd v zmysle vyššie
cit. ustanovenia § 96 Os.p. a v súlade s dispozičným právom žalobcu toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade
posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu,

čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu
by ho viedlo správanie žalovaného. Naopak žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, ako mu bolo
zaslané oznámenie vstupu vedľajšieho účastníka v rade 1/ do konania spolu so vznesenou námietkou
premlčania, a teda z daného vyplýva, že žalobca vzal svoj návrh späť z dôvodu, že akceptoval vznesenú
námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že predmetný návrh žalobcu bol

podaný neodôvodnene a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu
podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť žalovanému i vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného v rade 1/ a v rade 2/ trovy konania. Samotnému žalovanému žiadne trovy v súvislosti
s konaním nevznikli, a ani si ich náhradu neuplatnil, a preto súd žalovanému ich náhradu proti žalobcovi
nepriznal.

Trovy vedľajšieho účastníka v rade 1/ predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Tieto si vedľajší
účastník uplatnil spolu vo výške 138 Eur, čo predstavuje odmenu za dva úkony právnej služby, každý
vo výške 61,41 Eur + 2x režijný paušál vo výške 7,63 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ trovy právneho zastúpenia len za jeden úkon právnej
služby, a to podanie na súd vo veci - vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 26.5.2012. Hodnota jedného

úkonu právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/204 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 51,45 Eur.

Súd pri určovaní výšky základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z hodnoty sporu, t.j. z výšky
požadovanej istiny, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému, pričom pri určovaní vychádzal z § 10 ods.
2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého sa za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia

alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Súd teda pri aplikácii
§ 10 ods. 1 a 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. základnú sadzbu tarifnej odmeny určil vo výške 51,45 Eur. Za
základ tarifnej hodnoty v konaní súd považoval výšku uplatnenej pohľadávky v sume 988,73 Eur, pričom
nezapočítal do základu úroky z omeškania, ktoré predstavujú len príslušenstvo pohľadávky. Tie by

mohli tvoriť základ pre určenie tarifnej hodnoty v prípade, ak by boli uplatnené samostatne a boli by tak
samostatným predmetom konania. V predmetnom konaní predstavujú uplatnené úroky z omeškania
len príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, ktorej výška je základom pre určenie hodnoty tarifnej odmeny.
Nakoľko si právny zástupca vedľajšieho účastníka v rade 1/ za tieto úkony uplatnil odmenu 61,41 Eur
za jeden úkon, súd mu sadzbu za jeden úkon krátil.

Základným predpokladom, za splnenia ktorého vznikne právo na náhradu trov konania, je aj účelnosť
trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo
ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a aj keď má účastník nárok na náhradu trov
konania, každý úkon treba posudzovať samostatne. S ohľadom na uvádzané skutočnosti súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ odmenu za uplatnený úkon právnej služby, a to „prevzatie veci

vrátane prvej porady s klientom“, pretože ho nepovažuje za preukázaný v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postavením k predmetu konania vzhľadom na to, že v čase, keď právny zástupca oznámil
súdu vstup do konania, nedisponoval žalobou, ktorá sa mu spolu s prílohami zasielala až následne po
vstupe do konania. Takisto žalovaný, na stranu ktorého vedľajší účastník vstúpil, o tejto skutočnosti, anio prebratí právneho zastúpenia nemal vedomosť. Súd má vedomosť, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka takýmto spôsobom vstupuje do množstva ďalších konaní, pričom s predmetom konania
sa oboznamuje až následne po doručení žaloby s prílohami. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal

vedľajšiemu účastníkovi náhradu za tento úkon právnej služby, pretože ho nepovažuje za preukázaný a
účelne vynaložený, nakoľko právny zástupca v čase prevzatia zastúpenia nemal vedomosť o predmete
konania, o ktorom sa dozvedel až následne po vstupe do konania a priznal mu odmenu len za úkon -
vyjadrenie k žalobe, súčasťou ktorej bolo aj vznesenie námietky premlčania, ktorá bola zrejme dôvodom
späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v rade 1/ režijný paušál ku priznanému
úkonu právnej služby vo výške 7,63 Eur. Spolu teda priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v rade 1/ predstavujú sumu 59,08 Eur.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Ladislava Mikluša, ktorý bol právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, ktorému bola
priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi.

Trovy vedľajšieho účastníka v rade 2/ predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Tieto si vedľajší
účastník v rade 2/ uplatnil za dva úkony právnej služby.

Súd vedľajšiemu účastníkovi v rade 2/ nepriznal trovy jeho právneho zastúpenia ani za jeden úkon
právnej služby - ,,Vyjadrenie - vznesenie námietky premlčania“, nakoľko toto podanie súd nepovažuje za
kvalifikované vyjadrenie podané v súvislosti s predmetným konaním, nakoľko sa jedná iba všeobecné

vyjadrenie, ktorým vedľajší účastník rade 2/ vznáša námietku premlčania vo viacerých konaniach
vedených na tunajšom súde, pričom tieto podania majú rovnaké znenie. Nakoľko sa nejedná o
kvalifikované podanie, súd vedľajšiemu účastníkovi v rade 2/ náhradu za tento úkon právnej služby
nepriznal, pretože ho nepovažuje za účelne vynaložený. Toto podanie nebolo ani podnetom k späťvzatiu
žalobného návrhu žalobcom, súd ho teda vyhodnotil ako trov konania, ktorý nebol účelne vynaložený.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 52,37 Eur rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 a 6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie, krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura, prostredníctvom daňového

úradu príslušného podľa sídla poplatníka. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur, súd mu vrátil súdny poplatok v sume 52,37 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi zaplateným poplatkom a sumou 6,63 Eur, o ktorú je tento v zmysle vyššie cit. ustanovení zákona
o súdnych poplatkoch krátený.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.