Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/295/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111205127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111205127.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému: KARAVELA
DEVELOPMENT, a.s., Kolárska 8, Bratislava, IČO: 43 961 690 o zaplatenie 790,13 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 790,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od
10.07.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 47,- Eur do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 16.02.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
790,13 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne od 10.07.2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 28.02.2008 Zmluvu č. A3632513 a Zmluvu č.
A3632499, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX.

Dňa 28.02.2008 bolo prevedené tel.č. : XXXXXXXXXX zo súčasného účastníka: KARAVELA a.s.,
Bratislava na pristupujúceho účastníka: KARAVELA DEVELOPMENT, a.s., Bratislava.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B odpredal žalovanému mobilný telefón značky Nokia 6120

classic za kúpnu cenu 32,86 Eur.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 26.02.2009-27.04.2009
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. B časť následky neplnenia si zmluvných
povinností je povinný zaplatiť' žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 497,91 € Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 25.06.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle článku. 4
Všeobecných podmienok ukončil platnosť' Zmlúv č. B č. BŽalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Poplatok za
upomienku vo výške 1,33 Eur si žalobca neuplatňuje. V zmysle Všeobecných podmienok žalobcu, ktoré
boli zmenené v súlade so zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy a nadobudli účinnosť' 01.10.2006 v zmysle Článku 18, bod 18.7
a bod 18.4 všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.5 sa zmluva a Všeobecné
podmienky, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných
podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak
tieto nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných

platných právnych predpisov.

ŽalobcasiďalejuplatnilúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 10.07.2009.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanému teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 292,22 Eur
a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 Eur, t.j. celkom suma 790,13 Eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v lehote odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že v čase zaslania Pokusu o pokonávku, ktorá
bola prevzatá niekým, kto na potvrdenke o doručení zo dňa 26.06.2009 uvádza „konateľ“ nebola
spoločnosť podnikateľsky aktívna už vyše 6 mesiacov. Záväzku spoločnosti za neuhradené faktúry
za uvedené telefónne čísla si žalovaný nie je vedomý a zároveň spochybnil pokutu vo výške 497,91

Eur, ktorú považuje za neadekvátnu. Podotkol, že uvedené telefónne čísla aj so zariadeniami boli
následneprevedenénainúprávnickúosobuasúkromnúosobu,pričom prevodbolschválenýžalobcom.
Spoločnosť je momentálne v štádiu predaja, v dôsledku čoho bude uspokojenie tejto pohľadávky riešiť
už nové vedenie spoločnosti.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 31.05.2011 uviedol, že pokus o pokonávku zo dňa

25.06.2009 považuje za riadne doručený, nakoľko ho doručoval na adresu, ktorú žalovaný uviedol v
zmluve ako adresu na doručovanie písomností. Pokiaľ ide o vystavené faktúry za poskytované služby,
tieto boli žalovanému riadne vyúčtované. Žalovaný nereklamoval predmetné v žalobe uplatnené faktúry.
Rovnako je oprávnene vyúčtovaná zmluvná pokuta, ktorá bola písomne dohodnutá v dodatku k zmluve
o pripojení. Žalobca neeviduje že by došlo k prevodu práv a povinností zo zmlúv o pripojení a že by tieto

boli prevedené na inú osobu. Vzhľadom na uvedené žalobca trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ) ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom
je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pri použití § 48 ods. 2 O.s.p. ( fikcia doručenia ) pojednával a rozhodol

v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.27Cb/295/2011-85

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi - Zmluvou o pripojení č. A3632513 zo
dňa 28.02.2008 a Zmluvou o pripojení č. A3632499 zo dňa 28.02.2008, Dodatkom k Zmluve č. B zo

dňa 12.02.2008, Prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami - č. 8781079198 zo dňa 27.04.2009 splatná
dňa 11.05.2009 na sumu 3,95 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2009 splatná dňa 11.05.2009 na
sumu 63,91 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2009 splatná dňa 09.04.2009 na sumu 70,95 Eur,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2009 splatná dňa 09.04.2009 na sumu 140,73 Eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.02.2009 splatná dňa 12.03.2009 na sumu 140,40 Eur , Pokusom o pokonávku zo dňa

25.06.2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., vydanými v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov účinnými od
01.10.2006 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

Medzi účastníkmi boli uzavreté zmluvy Zmluvy o pripojení a to Zmluva č. A3632513 zo dňa
28.02.2008 a Zmluva č. B zo dňa 28.02.2008, ktorými boli žalovanému vypožičané dva kusy SIM

kariet s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami 0918607978, XXXXXXXXXX a Dodatkom
k zmluve č. B zo dňa 12.02.2008 žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón značky Nokia
6120 classic za kúpnu cenu 32,86 Eur. Dňa 28.02.2008 bolo prevedené tel.č. : 0918635690 zo
súčasného účastníka: E. a.s., Bratislava na pristupujúceho účastníka: KARAVELA DEVELOPMENT,
a.s., Bratislava. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
OrangeSlovensko,a.s.,vydanévsúladesozákonomč.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov ( ďalej len Všeobecné podmienky ) účinné od 01.10.2006. Žalovaný
nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie 26.02.2009-27.04.2009 vo výške 292,22 Eur
- jedná sa o faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2009 splatná dňa 11.05.2009 na sumu 3,95 Eur, č.

8781079197 zo dňa 27.04.2009 splatná dňa 11.05.2009 na sumu 63,91 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.03.2009 splatná dňa 09.04.2009 na sumu 70,95 Eur, č. 8780587820 zo dňa 26.03.2009 splatná dňa
09.04.2009 na sumu 140,73 Eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2009 splatná dňa 12.03.2009 na sumu
140,40 Eur ( z ktorej si však žalobca uplatnil podľa prehľadu zasielaných faktúr len sumu 12,68 Eur ).
V Pokuse o pokonávku zo dňa 25.06.2009, doručenej žalovanému dňa 26.06.2009, žalobca zároveň

vyzval žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 Eur najneskôr do 09.07.2009

Podľa článku 6 Všeobecných podmienok bodu 6.2. písmeno b) okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod XX.X týchto N. podmienok.

Podľa článku 6 Všeobecných podmienok bodu 6.2 písmeno e) okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti zmluvy
spoločnosti Orange Slovensko zmeny svojich identifikačných a osobných údajov, zmenu adresy trvalého
pobytu alebo sídla/miesta podnikania účastníka a , ak sa faktúry a písomnosti zasielajú na inú adresu
ako na adresu trvalého pobytu, aj zmenu jeho adresy na zasielanie faktúr a písomností, názvu alebo

mena, právnej formy, IČO, DIČ, IČ DPH a ostatných .

Podľa článku 11 Všeobecných podmienok bodu 11.8 prvá a tretia veta spoločnosť Orange Slovensko po
skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak
povinnosťvyhotoviťfaktúruvyplývazpríslušnýchprávnychpredpisov,(ďalejvyúčtovacídoklad afaktúra
spolu len ako „faktúra“ ), ktorou vyúčtuje ceny opooskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia

vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti
faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Podľa článku 16 Všeobecných podmienok bodu 16.3 v prípade ak účastníkovi nebude doručená faktúra
za služby do 10 dní po skončení zúčtovacieho obdobia z dôvodu , že mu nemohla byť oznámená aleboz iných dôvodov, je povinný túto skutočnosť do jedného dňa oznámiť spoločnosti Orange Slovensko.
V prípade, ak tak v lehote 11 dní po skončení zúčtovacieho obdobia neurobí, považuje sa faktúra
za oznámenú posledným dňom tejto lehoty. Ak účastník v tejto lehote oznámi spoločnosti Orange -

Slovensko, že faktúra mu nebola doručená, bude mu doručený opis faktúry.

Podľa článku 16 Všeobecných podmienok bodu 16.1 písmeno a) informácie, oznámenia, výpoveď
zmluvy, odstúpenie od zmluvy a nároky a požiadavky účastníka, u ktorých sa vyžaduje, aby boli
oznámené podľa zákona, zmluvy a týchto všeobecných podmienok, sa považujú za oznámené
spoločnosti Orange Slovensko dňom prevzatia písomnosti v sídle spoločnosti Orange Slovensko v

prípade uplatnenia akýchkoľvek oznámení, nárokov, požiadaviek účastníka podľa zmluvy a týchto
všeobecných podmienok, ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.

Na základe horeuvedených skutočností je preukázané a nesporné, že boli platne uzavreté zmluvy
Zmluvy o pripojení a Dodatok v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 43 a nasl.

zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Žalobca listom zo dňa 25.06.2009 ( Pokus o pokonávku ) doručeným žalovanému dňa 26.06.2009
vyzval žalovaného na zaplatenie ceny poskytnutých služieb 293,55 Eur ( bola tu zahrnutá aj suma
1,33 Eur - poplatok za upomienku, ktorú si ale žalobca v tomto konaní neuplatňuje ) a zmluvnej pokuty
497,91 Eur najneskôr do 09.07.2009. Žalovaným vznesené námietky ohľadne doručovania Pokusu

o pokonávku sú vzhľadom na citované zmluvné ustanovenia nedôvodné, námietky ohľadne predaja
spoločnosti sú právne irelevantné; „ prevod telefónnych čísel aj so zariadeniami“ žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, ani nenavrhol na podporu svojich tvrdení žiadny dôkaz.

Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové
tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd

nevykonal ( § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku ).

Podľa Dodatku k Zmluve článok 2 bod 2.2. účastník sa zaväzuje, že počas doby viazanosti, ako je táto
stanovenávbode2.3.(t.j.24mesiacov)tohtočlánku,budemaťaktivovanýnaSIMkartetakýúčastnícky
program ( resp. taký variant účastníckeho programu ) , u ktorého je výške mesačného poplatku (vrátane
M.) stanovená prinajmenšom na sumu 1.426,80 Sk alebo účastnícky program typu VPN.

PodľaDodatkukZmluvečlánok2bod2.5. vprípadeporušenianiektorejzpovinnostíúčastníkauvedenej
v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho

platnosti ) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany Podniku ( napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Žalovaný porušil povinnosť zaplatiť splatnú cenu za služby, následkom čoho mu žalobca vyúčtoval v
nadväznosti na článok 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve zmluvnú pokutu vo výške 15.000,- Sk ( 497,91 Eur ).

27Cb/295/2011-86Obchodný zákonník ( lex specialis ) v Oddiele 2 obsahuje „ Niektoré ustanovenia o zmluvnej pokute“ ( §
300, §301, §302 ) ako lex generalis sa preto použije Občiansky zákonník.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( §374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta.
Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa §
373 a nasl.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

Z vecného hľadiska zákon stanovuje dve kritériá na posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty - hodnota
zabezpečenej povinnosti a jej význam. Všeobecne možno povedať, že zákon akcentuje primeranosť
zmluvnej pokuty vo vzťahu k záujmu na plnení zmluvy tej strany, ktorá si zmluvnou pokutou splnenie

zmluvy zabezpečuje. Účelom moderačného práva súdu obsiahnutého v § 301 Obchodného zákonníka
( podľa § 263 ods. 1 sa jedná o kogentné ustanovenie ) je umožniť dodatočne súdu po vzniku nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty znížiť ju z dvoch dôvodov. Predovšetkým preto, aby bolo možné odstrániť
tvrdosť zákona, ku ktorej môže dôjsť pri prísnom uplatňovaní litery zákona ale tiež preto, aby mal súd
v konkrétnom prípade možnosť zabrániť celkom neadekvátnym majetkovým dôsledkom v prípade, keď

by neprimerane vysoká zmluvná pokuta mohla viesť až k neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej
ujme na strane oprávneného a k neprimeranému ( vo vzťahu k porušenej povinnosti ) hospodárskemu
poškodeniu povinného subjektu, prípadne až k jeho likvidácii. Citované ustanovenie však neumožňuje
súdu neprimerane vysokú zmluvnú pokutu celkom odpustiť. Je tým rešpektovaná sankčná funkcia
zmluvnej pokuty, t.j. že zmluvná pokuta je tiež sankciou za porušenie ňou zabezpečenej povinnosti. - v

Obchodnom zákonníku konštruovaná na princípe objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie
( § 300 ) na rozdiel od Občianskeho zákonníka ( § 545 ods. 3 ).

V Dodatku k zmluve bola dohodnutá výška mesačného poplatku za zvolený účastnícky program
minimálne 1.426,80 Sk ( 47,36 Eur ) mesačne. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje povinnosť
žalovaného platiť za tieto služby najmenej sumu 1.136,64 Eur. Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v

sume 497,91 Eur, čo predstavuje 43,80 % z hodnoty služieb zvoleného účastníckeho programu ( resp.
20,75 Eur mesačne ). Vzhľadom na uvedené táto výška zmluvnej pokuty predstavuje primerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé,
že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry
za poskytnuté služby. Súd preto považuje zmluvnú pokutu za primeranú vzhľadom na hodnotu a význam

zabezpečovanej povinnosti pri rešpektovaní sankčnej funkcie zmluvnej pokuty.

Žalobca si zároveň uplatnil zo žalovanej istiny úroky z omeškania vo výške 0,05 % denne od 10.07.2009
do zaplatenia.Podľa § 365 Obchodného zákonníka prvej vety dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s účinnosťou od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie , inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo
výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická

osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť
Orange -Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. V
prípade, ak platná právna úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode,
má spoločnosť Orange Slovensko nárok na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny v súlade s Obchodným

zákonníkom a Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 10.07.2009.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Súd podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech ,náhradu trov konania zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu v
sume 47,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní

sa má proti všeobecným náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP(t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
v ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

27Cb/295/2011-87

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník predloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená
povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená s rozhodnutia domáhať uspokojenia
svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v
platnom znení).