Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712202460
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712202460.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, proti žalovanej T. W., B.. XX.X.XXXX, X. T., W. XXXX/X, za účasti vedľajších
účastníkov na strane žalovanej: v rade 1/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská
13, IČO: 42 247 268, právne zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará

Baštová 2, v rade 2/: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
právne zast. advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, v konaní o
zaplatenie 1.013,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Martin č. k. 1Ro/331/2012-26 zo dňa 4.4.2012 sa z r u š u j e.

II. Konanie sa z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v rade 1/ trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v sume 69,04 Eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v rade 1/ JUDr. Ladislava Mikluša,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS: XXXXXX.

V. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

VI. Súd vracia žalobcovi sumu 53,87 Eur titulom vrátenia zaplateného súdneho poplatku.

VII. Upravuje sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyplatil žalobcovi

sumu 53,87 Eur titulom vrátenia súdneho poplatku zaplateného kolkovými známkami v celkovej výške
60,50 Eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 1.013,06 Eur s príslušenstvom ako aj k náhrade trov konania
titulom zmluvy o kontokorentnom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanou.Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom č. k.
1Ro/331/2012-26 zo dňa 4.4.2012, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podaním zo dňa 30.4.2012, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2012 občianske združenie OZ právna

pomoc spotrebiteľom prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej podľa ust. § 93 ods. 2 - 4 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ako vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Súd vo veci ďalej konal s občianskym združením OZ
právnapomocspotrebiteľomakosvedľajšímúčastníkomkonanianastranežalovanej.Vpodanízároveň

požiadal o zaslanie žalobného návrhu s prílohami. Následne dňa 29.5.2012 bol vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej zaslaný návrh na vydanie platobného rozkazu spolu s prílohami a platobný rozkaz.

Dňa 4.6.2012 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka v rade 1/ označené ako „Odpor proti
platobnému rozkazu“, ktorým sa vyjadril k žalobe, vzniesol námietku premlčania žalovanej pohľadávky
(č.l. 33-35 súdneho spisu), ktorú odôvodnil tak, že z návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca
podal žalobný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, a preto je žalobcov nárok premlčaný a súd ho

pre vznesenú námietku premlčania nemôže žalobcovi priznať. Zároveň si v tomto vyjadrení vyčíslil aj
trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie
k žalobnému návrhu + 2x režijný paušál po 7,63 eur, spolu si vyčíslil trovy konania vo výške 138,08 Eur.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 7.5.2012 (č. l. 41
súdneho spisu) vstúpil do konania na strane žalovanej vedľajší účastník v rade 2/, ktorý bol zastúpený

v konaní právnym zástupcom. Súčasťou podania bolo aj jeho vyjadrenie k žalobe a vznesenie námietky
premlčania žalovanej pohľadávky. Toto podanie bolo do súdneho spisu doložené až dňa 8.6.2012.
Vzhľadom na to, že súd nemal vedomosť o existencii vedľajšieho účastníka v rade 2/ do tohto okamihu,
keďže podanie o oznámení vstupu vedľajšieho účastníka v rade 2/ do konania bolo do spisu doložené
až dňa 8.6.2012, od uvedeného dňa s ním súd koná ako s vedľajším účastníkom na strane žalovanej

v rade 2/.

Vstup vedľajšieho účastníka v rade 1/ a v rade 2/ do konania bol právnemu zástupcovi žalobcu,
oznámený dňa 26.6.2012, ktorému bolo zároveň doručené podanie, v ktorom bola vznesená námietka
premlčania.

Pred začatím pojednávania zobral žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť, a to podaním doručeným

súdu dňa 6.7.2012 (č.l. 56 súdneho spisu) a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhom z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu niejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. V taktom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej

sa späťvzatie návrhu týka.

Nakoľko žalobca zobral svoj žalobný návrh späť ešte pred začatím pojednávania a v lehote podľa § 172
ods. 1 O.s.p., súd v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 96 a § 174 ods. 5 Os.p. v súlade s dispozičným
úkonom žalobcu platobný rozkaz zrušil a toto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto prípade
posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť bez uvedenia dôvodu,
čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto späťvzatiu
by ho viedlo správanie žalovaného. Naopak žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, ako mu bolo
zaslané oznámenie vstupu vedľajšieho účastníka v rade 1/ do konania spolu so vznesenou námietkou

premlčania, a teda z daného vyplýva, že žalobca vzal svoj návrh späť z dôvodu, že akceptoval vznesenú
námietku premlčania. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že predmetný návrh žalobcu bol
podaný neodôvodnene a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia. Preto mu
podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla povinnosť uhradiť žalovanej i vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej v rade 1/ a v rade 2/ trovy konania. Samotnej žalovanej žiadne trovy v súvislosti s

konaním nevznikli, a ani si ich náhradu neuplatnila, a preto súd žalovanej ich náhradu proti žalobcovi
nepriznal.

Trovy vedľajšieho účastníka v rade 1/ predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Tieto si vedľajší
účastník uplatnil spolu vo výške 138,08 Eur, čo predstavuje odmenu za dva úkony právnej služby, každý
vo výške 61,41 Eur + 2x režijný paušál vo výške 7,63 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ trovy právneho zastúpenia len za jeden úkon právnej
služby, a to podanie na súd vo veci - odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 1.6.2012. Hodnota jedného
úkonu právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/204 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 61,41 Eur.

Základným predpokladom, za splnenia ktorého vznikne právo na náhradu trov konania, je aj účelnosť

trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo
ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a aj keď má účastník nárok na náhradu trov
konania, každý úkon treba posudzovať samostatne. S ohľadom na uvádzané skutočnosti súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi v rade 1/ odmenu za uplatnený úkon právnej služby, a to „prevzatie veci
vrátane prvej porady s klientom“, pretože ho nepovažuje za preukázaný v príčinnej súvislosti s jeho

procesným postavením k predmetu konania vzhľadom na to, že v čase, keď právny zástupca oznámil
súdu vstup do konania, nedisponoval žalobou, ktorá sa mu spolu s prílohami zasielala až následne po
vstupe do konania. Takisto žalovaný, na stranu ktorého vedľajší účastník vstúpil, o tejto skutočnosti, ani
o prebratí právneho zastúpenia nemal vedomosť. Súd má vedomosť, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka takýmto spôsobom vstupuje do množstva ďalších konaní, pričom s predmetom konania

sa oboznamuje až následne po doručení žaloby s prílohami. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu za tento úkon právnej služby, pretože ho nepovažuje za preukázaný aúčelne vynaložený, nakoľko právny zástupca v čase prevzatia zastúpenia nemal vedomosť o predmete
konania, o ktorom sa dozvedel až následne po vstupe do konania a priznal mu odmenu len za úkon -
vyjadrenie k žalobe, súčasťou ktorej bolo aj vznesenie námietky premlčania, ktorá bola zrejme dôvodom

späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Súd ďalej priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka v rade 1/ režijný paušál ku priznanému
úkonu právnej služby vo výške 7,63 Eur. Spolu teda priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v rade 1/ predstavujú sumu 69,04 Eur.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Ladislava Mikluša, ktorý bol právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, ktorému bola

priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi.

Trovy vedľajšieho účastníka v rade 2/ predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia. Tieto si vedľajší
účastník v rade 2/ uplatnil za dva úkony právnej služby.

Súd vedľajšiemu účastníkovi v rade 2/ nepriznal trovy jeho právneho zastúpenia ani za jeden úkon
právnej služby. Súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby, a to ,,Vyjadrenie - vznesenie námietky

premlčania“, nakoľko toto podanie súd nepovažuje za kvalifikované vyjadrenie podané v súvislosti s
predmetným konaním, nakoľko sa jedná iba všeobecné vyjadrenie, ktorým vedľajší účastník rade 2/
vznáša námietku premlčania vo viacerých konaniach vedených na tunajšom súde, pričom tieto podania
majú rovnaké znenie. Nakoľko sa nejedná o kvalifikované podanie, súd vedľajšiemu účastníkovi v
rade 2/ náhradu za tento úkon právnej služby nepriznal, pretože ho nepovažuje za účelne vynaložený.

Kvalifikované vyjadrenie bolo podané až listom zo dňa 27.6.2012, ktorým vedľajší účastník v rade 2/
vzniesol námietku premlčania v predmetnom konaní. Toto podanie však bolo do spisu pripojené až
po podanom späťvzatí žalobného návrhu žalobcom, a teda toto podanie nemohlo byť podnetom k
späťvzatiu žalobného návrhu. Vzhľadom na uvedené súd nepriznal odmenu právneho zastúpenia ani
za tento úkon právnej služby, nakoľko ho nepovažuje za trov účelne vynaložený.

O vrátení súdneho poplatku žalobcovi v sume 53,87 Eur rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3, 4 a 6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“), podľa ktorých poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie, krátený o 1 %, najmenej však 6,63 eura, prostredníctvom daňového

úradu príslušného podľa sídla poplatníka. Nakoľko žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur, súd mu vrátil súdny poplatok v sume 53,87 Eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi zaplateným poplatkom a sumou 6,63 Eur, o ktorú je tento v zmysle vyššie cit. ustanovení zákona
o súdnych poplatkoch krátený.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.