Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/253/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207293
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409207293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľov:

X. proti odporcom: 1. DOMING, s.r.o. so sídlom Nejedlého 51, Bratislava, IČO: 35 790 768, 2. KOM-BYT,
s.r.o. so sídlom Legionárska 7049, Trenčín, IČO: 36 322 938 o zaplatenie 179,14 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2009
domáhali zaviazať odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 179,14 Eur titulom nevráteného preplatku z
vyúčtovania nákladov za byt za rok XXXX a XXXX.

Na pojednávaní konanom dňa 03.03.2011 navrhovatelia žiadali súd o pripustenie vstúpenia ďalšieho

účastníka do konania na strane odporcu a to spoločnosti KOM-BYT, s.r.o., z dôvodu prechodu správy
bytového domu na uvedenú spoločnosť. Navrhovatelia tvrdia, že správa nehnuteľnosti riadne neprešla
na spoločnosť KOM-BYT, s.r.o. a pasívne legitimovaný je naďalej odporca v 1. rade, napriek tomu
spoločnosť KOM-BYT, s.r.o. z opatrnosti označujú ako odporcu v 2. rade.

Uznesením zo dňa 13.05.2011 súd pripustil, aby do konania na strane odporcu ako ďalší účastník
vstúpila spoločnosť KOM-BYT, s.r.o. so sídlom na Legionárskej ul. 7049 Trenčín. Súčasne súd pripustil
navrhovateľmi navrhnutú zmenu zaviazať odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 179,14 Eur s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 179,14 Eur od 01.08.2007 do zaplatenia.

Navrhovatelia sa na pojednávanie konané dňa 05.10.2011 nedostavili, svoju neúčasť nežiadali

ospravedlniť. Odporca v 2. rade sa na pojednávanie taktiež nedostavil, žiadal o ospravedlnenie neúčasti.
Návrh navrhovateľov voči nemu žiadal zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, keď
odporca v 2. rade vykonával správu bytového domu na F. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Spoločnosť
všetkyprávaazáväzkypostúpilananovéhosprávcuKarloveskárealizačnáspoločnosť,s.r.o.,Matejkova
20, Bratislava, IČO: 35 696 583.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, zástupkyne odporcu v 1. rade
oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, svyúčtovaniami UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním priestoru za rok XXXX a XXXX, ako aj s
ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na ulici B., ktorý je zapísaný

na LV č. XXXX pre kat. územie V..

Dňa XX.XX.XXXX uzavrela spoločnosť DOMING, s.r.o. so sídlom Nejedlého 51 v Bratislave na strane
jednej a vlastníci bytov a nebytových priestorov domu na ul. B., súpisné číslo XXXX v K. - V. na
strane druhej Zmluvu o výkone správy, na základe ktorej spoločnosť DOMING až do dňa XX.XX.XXXX
vykonávala správu vyššie uvedeného domu. Dňom XX.XX.XXXX správu bytového domu na ul. B.
vykonávala spoločnosť KOM-BYT, s.r.o. so sídlom na Legionárskej ul. 7049 v Trenčíne, ktorá vykonávala

správudomudoXX.XX.XXXX.SpoločnosťKOM-BYT,s.r.o. všetkyprávaazáväzkypostúpilananového
správcu Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o., Matejkova 20, Bratislava, IČO: 35 696 583.

Zástupkyňa odporcu v 1. rade potvrdila, že navrhovatelia v rokoch XXXX a XXXX dosiahli preplatky
z vyúčtovania. Súčasne však poukázala na to, že odporca v 1. rade na konte navrhovateľov od
počiatku výkonu správy bytového domu eviduje nedoplatok. Navrhovateľom neboli predmetné preplatky

vyplatené, nakoľko ani u nich nedošlo k úplnému vysporiadaniu dlhu za zálohové platby, resp. za
nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX. Navrhovateľom boli príslušné preplatky riadne započítané, ktorý
postup dispozície s preplatkom je uvedený aj v zmluve o výkone správy. Uviedla, že navrhovatelia od
počiatku prevzatia správy nedodržujú platobnú disciplínu a doposiaľ si nevyrovnali všetky dlhy voči
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Výplata akéhokoľvek preplatku navrhovateľom, ktorí

majú naďalej nevysporiadaný dlh voči prevádzkovému účtu bytového domu a teda ostatným vlastníkom
bytov a nebytových priestorov by bola v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 8a ods.2 veta tretia zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ak správca
končí svoju činnosť je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a

odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu, vrátane vyúčtovania použitia fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa článku III. ods.9 zmluvy o výkone správy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu
a nebytového priestoru povinný zaplatiť správcovi po uplynutí 30 dňovej reklamačnej doby odo dňa

doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu preplatok zistený
vyúčtovaním za podmienky, že jej na účte domu dostatok finančných prostriedkov. Vyrovnanie preplatku
je možné uskutočniť i jeho započítaním do platieb bežného roka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca v 1. rade záverečným protokolom ku dňu
XX.XX.XXXX skončil výkon správy bytového domu na ul. B.. Novým správcom sa stala spoločnosť

KOM-BYT, s.r.o., ktorá prevzala všetky záväzky domu a ktoré sa týkajú prevádzky domu, ktoré obdrží
po XX.XX.XXXX a ktoré sa týkajú prevádzky domu za predchádzajúce obdobie a bude ich plniť v zmysle
zmlúv platných v uvedenom období. Súčasne mal súd za preukázané, že od XX.XX.XXXX spoločnosť
KOM-BYT, s.r.o.všetkyprávaazáväzkypostúpilananovéhosprávcuKarloveskárealizačnáspoločnosť,
s.r.o., Matejkova 20, Bratislava, IČO: 35696583.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania súd navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkova označuje.

Vzhľadomktomu,žeanijedenzodporcovužnevykonávasprávubytovéhodomunau.B.,navrhovateľmi
označení odporcovia nie sú nositeľmi hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Inými slovami
návrh je podaný voči osobám, ktoré nemôžu byť povinnými z právneho pomeru, ktorý je predmetom

konania, súd preto pre nedostatok pasívnej legitimácie návrh zamietol.Bez ohľadu na vyššie uvedené má súd za to, že odporca bol oprávnený vyrovnanie preplatku
navrhovateľov z vyúčtovania za rok XXXX a XXXX uskutočniť i jeho započítaním s nedoplatkom
navrhovateľov z roku XXXX, pričom započítacím prejavom bolo práve vyhotovenie príslušných

vyúčtovaní s uvedením celkového nedoplatku, respektíve zápočtom uvedených preplatkov evidovaných
na konte vlastníka. Ani v tomto smere preto nemožno považovať postup správcovskej spoločnosti za
postup, ktorý by bol v rozpore s oprávneniami vyplývajúcimi mu zo zákona o bytoch a zo Zmluvy o
výkone správy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Odporcom nepriznal náhradu trov

konania, keďže im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa

jeho písomného doručenia na Okresný súd Bratislava IV v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský
súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.