Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203076
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8512203076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanej G. E., nar. X.XX.XXXX,
bytom D. č. XXX, zast. opatrovníkom pre toto konanie Mgr. Vladimírom Gurkom, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa, za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovanej: 1.
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, IČO:
42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom AK so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, 2. Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie,
Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, v konaní o zaplatenie 417,95 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,95 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
od 18.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 25,- eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi v 2. rade n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.6.2012 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 417,95
eur ako nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby na základe Zmluvy o pripojení č. A5138044 dňa
3.8.2010, ďalej zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

XC/XXX/XXXX

-X-

Súd dňa 4.7.2012 vydal platobný rozkaz, č.k. 2Ro/66/2012-24, ktorý uznesením č.k. 6C 175/2012-34 zo

dňa 18.9.2012 zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk.

Súd vykonal šetrenie pobytu žalovanej a z miesta trvalého pobytu Obce Lomnička zistil, že táto sa
s rodinou zdržiava v zahraničí a jej presná adresa nie je známa. Vzhľadom na túto skutočnosť súd
žalovanej podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie v osobe Mgr. Vladimíra Gurku,
vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.Podaním doručeným súdu dňa 6.11.2012 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154 (ďalej len „Združenie“) svoj vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Podaním doručeným súdu dňa 4.12.2012 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava, IČO: 42 264 979 svoj vstup do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej.

Súd doručil opatrovníkovi žalovanej návrh žalobcu a obom účastníkom konania, ako aj vedľajším
účastníkom na strane žalovanej, zaslal poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Vzhľadom
ku skutočnosti, že sa jedná o drobný spor, súd dňa 13.3.2013 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznam,

že dňa 26.4.2013 o 8.45 hod. bude vo veci účastníkov konania vyhlásený rozsudok a následne tento
rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, Zmluvy o pripojení č. A 5138044 dňa
3.8.2010, Všeobecnými podmienkami účinnými od 1.10.2006, pokusom o pokonávku zo dňa 3.12.2010
s doručenkou, faktúrami za obdobie 2010/08, 2010/09, 2010/10, ostatným spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

Dňa 3.8.2010 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o pripojení č. 5138044, ktorej súčasťou súd
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých

vyfakturovaných období 3.8.2010-21.10.2010, čím porušila svoje zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom
o pokonávku zo dňa 3.12.2010 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote t.j. do 17.12.2010.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v 1. rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v 2. rade podal všeobecné stanovisko k spotrebiteľským zmluvám,

poukázal na § 53 Občianskeho zákonníka a uplatňovanie zmluvných pokút žalobcom na základe
formulárových zmluvných podmienok.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa Článku 6, Práva a povinnosti Účastníka bodu 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., okrem povinnosti upravených v týchto Všeobecných podmienkach je Účastník
povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto
Všeobecných podmienok.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Žalobca
so žalobkyňou uzatvorili zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaná za tieto služby, vyfakturované

žalobcom vo výške 417,95 eur riadne a včas nezaplatila.

Žalobcovi teda taktiež v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% zo
sumy 417,95 eur od 18.12.2010 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorú žalovaná prevzala dňa 8.12.2010).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v uplatňovanom nároku plne úspešný, preto súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej a to náhradu za súdny poplatok
vo výške 25,- eur. Nakoľko žalovaná, na ktorej strane vedľajší

XC/XXX/XXXX

-X-

účastníci vystupovali nemá právo na náhradu trov konania, súd právo na náhradu trov konania nepriznal
ani vedľajšiemu účastníkovi v 1. a 2. rade na strane žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

XC/XXX/XXXX

-X-

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.