Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/140/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209505
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712209505.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: H. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. C. Č.. XXXX/XX,
F. Č.. XX, XXX XX M.K. M., v konaní o vydanie uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa zo dňa 25.6.2012, ktoré bolo Okresnému súdu Martin doručené elektronicky dňa
25.6.2012, doplnené písomným podaním doručeným súdu dňa 27.6.2012, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V elektronickom podaní zo dňa 25.6.2012, doplnenom písomne dňa 27.6.2012, navrhovateľ uviedol,
že so svojou rodinou býva v bytovke v M. M., sídlisko Q. C. XXXX/XX na základe nájomnej zmluvy
uzatvorenej XX.X.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že zmluvu podpísala manželka a už vtedy bola vystavená
len na obdobie od XX.X.XXXX H. XX.X.XXXX. Uvedenú skutočnosť si žalobca uvedomil až v roku
2007, keď 5.2.2007 im Mesto v zast. M. L..C..I.. dalo výpoveď z nájmu bytu. Tomuto však predchádzalo
upovedomenie, ktoré žalobca po zvolení Y.. L. v rozhovore s ním v januári 2007 vykonal s poukázaním

na to, že za vtedy platnej legislatívy je každý nájomník v bytovke navrhovateľa vlastne občiansko-právne
diskriminovaný, hlavne tým, že nájomníci majú trvalý pobyt nahlásený i evidovaný, ale nájomná zmluva
je uzatvorená na dobu určitú - vtedy na rok, v prípade zmluvy z X.XX.XXXX, len na dobu do XX.X.XXXX.
Navrhovateľ ďalej v podaní uviedol, že ako občan zo zákona predložil nájomnú zmluvu v roku 2006 a
odvtedy mal mať a spolu s ním aj jeho manželka R. J., dcéra R. J. a syn R. J., nájomnú zmluvu na dobu
neurčitú. Keďže sa tak nestalo ani do 1.11.2011 a ani v roku 2012 doteraz, žiada Okresný súd Martin o

vydanie uznesenia, ktorým MÚ M. M., mesto a M. celej jeho rodine vystaví nájomnú zmluvu v bytovke
Q. C. XXXX/XX - F. Č.. XX na dobu neurčitú a v súlade so zákonmi SR.

Nakoľko podanie navrhovateľa bolo nezrozumiteľné a neúplné, súd ho uznesením č.k. 15C/140/2012-8
zo dňa 3.7.2012 vyzval na odstránenie vád podania v zmysle ust. § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“). Zároveň ho v uznesení poučil aj o spôsobe doplnenia, resp. opravenia
podania a o následkoch neodstránenia vád podania v určenej 10-dňovej lehote. V predmetnom

uznesení súd vyzval navrhovateľa na riadne označenie účastníkov konania, a to tak na strane
navrhovateľa, ako aj odporcu, ďalej na pravdivé a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností,
ktoré ho viedli k podaniu návrhu na súd; predloženie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, t.j.
zmluvy o nájme bytu ako takej, nie iba jej vybranej časti a tiež aby upresnil svoje podanie v časti
žalobného návrhu a tento presne špecifikoval.

Podľa ust. § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa § 43 ods. 1 OSP podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.Navrhovateľ v lehote stanovenej v predmetnom uznesení svoje podanie zo dňa 25.6.2012 v zmysle
odôvodnenia nedoplnil. Dňa 16.7.2012 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa elektronickou formou,
avšak nakoľko toto podanie nebolo v lehote troch dní v zmysle ust. § 42 ods. 1 OSP doplnené písomne,

súd naň neprihliadal.

Z podania navrhovateľa zo dňa 25.6.2012 nie je súdu zrejmé, proti komu toto podanie smeruje, taktiež
nie je súdu zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha. Náležitosťou riadneho návrhu je aj údaj
o tom, ako má súd rozhodnúť (žalobný petit). Žalobný petit je nesprávny vtedy, ak vymedzenie práv a
im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, takže
prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že rozhodnutie by nebolo

postránkemateriálnejvykonateľné.Akúčastníkkonanianapriekvýzvenedoplnísvojepodanieožalobný
petit, resp. neodstráni nesprávnosť žalobného petitu, ktorá by mohla mať za následok nevykonateľnosť
budúceho súdneho rozhodnutia, súd konanie pre tento nedostatok, znemožňujúci v ňom pokračovať,
zastaví. Z podania navrhovateľa súdu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, resp. ide o žalobný
petit po materiálnej stránke nevykonateľný. Nakoľko ide o taký nedostatok konania, pre ktorý nemožno

v konaní pokračovať, súd podanie navrhovateľa odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Akodvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.