Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200335
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200335.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a sudcov JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: K R O N SK,
s.r.o., so sídlom Dolné Suroviny 996/1, 905 01 Senica, IČO: 36 256 561, zastúpený: Prosman a
Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 102131918/2019 zo dňa 10.09.2019, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo
veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/183/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.11.2019, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 18.11.2019,

sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102131918/2019 zo dňa
10.09.2019, ktorý svojim rozhodnutím v zmysle § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 101239982/2019 zo dňa 23.05.2019,
ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku určil žalobcovi ako daňovému
subjektu rozdiel dane v sume 106 004,74 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie

november 2013.

2. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby správny súd preskúmal zákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia daňového úradu, ktoré napadnutému
rozhodnutiu predchádzalo a tieto rozhodnutia zrušil, nakoľko má za to, že vydaním napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy boli dotknuté práva žalobcu, pričom napadnuté rozhodnutie, ako

aj rozhodnutie daňového úradu, považuje žalobca za nesprávne z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie
orgánu verejnej správy vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pre nedostatok dôvodov,
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, došlo
k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

3. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil najmä tým, že prvostupňový orgán mu vyrubil rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie november 2013 vo výške 106 004,74 Eur, ktorý je žalobca povinný uhradiť do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia daňového úradu. Výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí na
stranežalobcuvznikzávažnejujmy,ktorájevdanejvecinepochybnereálna.Žalobcanedokáževyplácať
svojím zamestnancom mzdy a odvádzať za nich nutné odvody, v dôsledku čoho pravdepodobne dôjde aj

k zníženiu stavu zamestnancov k 30.11.2019. Taktiež žalobcovi hrozí, že zamestnanci môžu v dôsledku
nevyplatenia miezd hromadne podať okamžité skončenie pracovného pomeru, čo smeruje k zatvoreniuvšetkých prevádzok a je pre žalobcu likvidačné. Ďalej žalobca argumentoval tým, že v dôsledku
neplnenia odvodových povinností, ako ani ďalších povinností a zmluvných záväzkov mu pribúdajú
exekučné konania. Žalobcovi v dôsledku neplnenia záväzkov hrozí dokonca prerušenie dodávky plynu

a elektrickej energie. Žalobca má neuhradené záväzky v Sociálnej poisťovni, vo Všeobecnej zdravotnej
poisťovni a. s., v Dôvera zdravotnej poisťovni a.s., Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s., taktiež nedokáže
uhradiť daň z nehnuteľnosti za rok 2018 v sume 13 173 Eur. Žalobca sa obáva aj neuhradenia záväzkov
voči svojim dodávateľom, čo bude mať za následok zrušenie dohodnutých zákazok. Ďalšia blokácia
účtov a exekučné konania zo strany finančnej správy by vážne narušila likviditu spoločnosti, v dôsledku

čoho hrozí krach spoločnosti a následné konkurzné konanie. Žalobca zároveň na preukázanie svojich
tvrdení zaslal správnemu sudu aj dôkazy (výkaz nedoplatkov vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni a. s.,
výkaz nedoplatkov v Sociálnej poisťovni, výkaz nedoplatkov v Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., stav
záväzkov a nedoplatkov ku dňu 14.11.2019, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 28.08.2019, atď.)

4. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení

k žalobe zo dňa 07.01.2020, doručenom tunajšiemu súdu elektronicky dňa 08.01.2020. Žalovaný vo
svojom vyjadrení navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku z dôvodu,
že žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje

jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli

považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom

konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomaleboinými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým
môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami (I. ÚS
53/2018).

10. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP. Žalobca predložil
dôvodné a dostatočné argumenty, na preukázanie splnenia predpokladov v zmysle ustanovenia §
185 písm. a) SSP, preukázal hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody
alebo iného nenapraviteľného následku, súvisiaceho s možnými následkami výkonu napadnutého

rozhodnutia. Zároveň rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava,
možno považovať za rozhodnutie s okamžitým výkonom. Po preskúmaní veci a vyhodnotení dôkaznej
situácie dospel správny súd k záveru, že súhrn okolnosti, ktoré žalobca opísal, spočívajúcich jednak v
značnej výške dorubenej dane vo vzťahu k momentálnej finančnej situácii žalobcu, ktorú správnemu
súdu žalobca riadne dokladoval (výkaz nedoplatkov v Sociálnej poisťovni, výkaz nedoplatkov v

Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., stav záväzkov a nedoplatkov ku dňu 14.11.2019, upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 28.08.2019, atď.) relevantne odôvodňujú reálnosť obavy, že by okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma v podobe finančných
a hospodárskych škôd bezprostredne smerujúcich k ohrozeniu likvidity žalobcu, vyplácania miezd
zamestnancom a jeho ďalšej podnikateľskej existencie. Správny súd má za to, že priznanie odkladného

účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).