Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200228.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobkyne: M. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, O.
právne zastúpenej: Mgr. Karol Ševec, advokát, so sídlom Hlavná 29, Prešov proti žalovanému: 1. E. U.,
rod. U., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/XX, E., 2. Z. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/XX, O.
v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobkyni - M. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX/XX, O. ňou zaplatený
súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 42,80 eur a u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi
systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631

124, aby súdny poplatok vo výške 42,80 eur vrátil žalobkyni - M. J., rod. J., nar. XX.X.XXXX, bytom Z.
XXX/XX, O. v lehote 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2019 sa žalobkyňa domáhala určenia, že žalovaný v
druhom rade je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku v k. ú. O., obec O., okres A. E. zapísaných
na LV č. XXX vedeného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor a to pozemok - parcela

KN registra „C“ č. 854 o výmere 737 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 a
zároveň žiadala nahradiť jej trovy konania.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 6C/7/2019 zo dňa 8.10.2019 súd prerušil toto konanie sp. zn.
6C/7/2019, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa
pod sp. zn. 2Ps/4/2019 o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného v 2. rade Z. J..

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2019. Dňa 18.2.2020 súd uznesením sp. zn.
2Ps/4/2019 zastavil konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalovaného v 2. rade, pričom
toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.3.2020. Z uvedeného dôvodu súd uznesením sp. zn.
6C/7/2019 zo dňa 30.4.2020 rozhodol o pokračovaní v konaní.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 11.5.2020 vzala žalobkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia
žaloby uviedla oboznámenie sa so závermi znaleckého dokazovania vykonaného v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 2Ps/4/2019 a nemala záujem na pokračovaní v konaní. Zároveň žiadala
vrátiť príslušnú časť ňou zaplateného súdneho poplatku.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím predbežného prejednania
sporu alebo pojednávania, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods.
1 CSP zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia
žalobynevyplýva,abyžalobkyňažalobuvzalaspäťpresprávaniežalovanýchpozačatíkonaniavzmysle
žalobného petitu, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobkyni. Žalobkyňa

zobrala žalobu späť z dôvodu, že sa oboznámila so závermi znaleckého dokazovania vykonaného v
konaní,prektorébolototokonanieprerušené.Súdtakdospelkzáveru,ženároknanáhradutrovkonania
patrí žalovaným, a to rozsahu 100 %, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalobkyne. Žalovaní
si nárok na náhradu trov konania v priebehu konania neuplatnili a ani im žiadne trovy konania nevznikli,
nakoľko sa do rozhodnutia o zastavení konania k podanej žalobe nevyjadrili. Súd preto rozhodol tak, že

žalovaným nepriznal nárok na náhradu trov konania

12.Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu

konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3 , ktoré ak sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa

doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. V predmetnom konaní zaplatila žalobkyňa súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 49,50 eur,
a to dňa 9.5.2019. Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním súd rozhodol podľa § 11
ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku vo výške 42,80 euržalobcovi (49,50 eur - 6,70 eur). Zároveň uložil prevádzkovateľovi systému, aby vrátil žalobkyni súdny
poplatok vo výške 42,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.