Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12P/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200965
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819200965.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/manželky: Y.. D. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, právne zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom Mieru 312, Námestovo,
proti odporcovi/manželovi: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, v konaní o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom U.: P., nar. XX.XX.XXXX a J., nar.
XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky a v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie

práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 33,- Eur a zároveň u p r a
vuje Slovenskúpoštu,a.s.-prevádzkovateľsystému,sosídlomPartizánskacesta9,BanskáBystrica,
IČO: 36 631 124, aby sumu 33,- Eur poukázala po právoplatnosti tohto uznesenia navrhovateľke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 04.06.2019 navrhovala, aby súd rozviedol jej

manželstvo a zároveň na čas po rozvode upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom
pochádzajúcich z manželstva účastníkov.

2. Navrhovateľka následne podaním doručeným súdu dňa 26.11.2019 zobrala návrh na rozvod
manželstva späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že na späťvzatí návrhu sa dohodli s odporcom,
nakoľko sa pokúšajú obnoviť manželské spolužitie.

3. Súd vyzval manžela navrhovateľky, aby uviedol, či so späťvzatím návrhu na rozvod súhlasí. Manžel na
výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 17.12.2019, tak že so zastavením konania súhlasí.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.
Podľa § 95 ods. 2, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva nebol
doručený.5. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým prejavila vôľu, aby sa konanie zastavilo, súd
v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanoveniami § 29 ods. 1, § 95 ods. 1 a 2 CMP rozhodol tak,
že konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 52 CMP nemá nárok na náhradu trov konania a štátu náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu žiadne nevznikli.

8. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.
9. Súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami vrátil navrhovateľke nekrátený súdny
poplatok vo výške 33,- Eur, nakoľko ho dňa 16.10.2019 zaplatila vo výške 33,- Eur. Súd však podotýka,
že tento súdny poplatok bol zaplatený v nesprávnej výške, pretože súdny poplatok za návrh o rozvod

manželstva je vo výške 66,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, výrokom I., II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 357 písm. a/ CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde Krajský
súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Proti výroku IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).