Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201728
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. L., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Č. S. N., v konaní
o zaplatenie 92,28 Eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,28 Eur, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy
48,05Eurod24.06.2016dozaplatenia,5,00%úrokzomeškaniaročnezosumy20,48Eurod23.07.2016
do zaplatenia, 5,00% úrok z omeškania ročne zo sumy 23,75 Eur od 23.08.2016 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 92,28 Eur, úroky
z omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na žalobcu prešiel nárok
spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Einsteinová 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863, proti
žalovanému zo zmluvy o poskytovaní služieb, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
09.04.2018. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny telekomunikačných služieb v sume

92,28 Eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., a

žalovaným zo dňa 04.11.2013 a 20.03.2014, spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., sa zaviazala dodávať
žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa
fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému v sume 92,28 Eur.

5. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému

faktúrami: fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 48,05 Eur so splatnosťou 23.06.2016, fa.č. 1132086016 na
sumu 20,48 Eur so splatnosťou 22.07.2016, fa.č. XXXXXXXXXX na sumu 23,75 Eur so splatnosťou
22.08.2016, ktoré tvoria prílohu žaloby.6. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

9.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 92,28 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané

telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných
telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi, ani jemu.

13. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.

Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania určil
podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,00% k 1. dňu omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

18. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.