Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 7, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203098
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718203098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v spore pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Okresné

stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, 036 01 Martin, IČO: 00 222 038, v zast.:
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., , so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina,
IČO: 36 855 278, proti žalovaným: v rade 1) O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/X, XXX XX R. a v
rade 2) I. T., nar. XX.XX.XXXX, B.. H.. R. XXXX/XX, XXX XX V. O., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanývrade1/ažalovanávrade2/súpovinnívyprataťtrojizbovýbytč.36,vchod6,na5.poschodí,
nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. Gándhího 6/36 v Martine, súp. č. 5085, postavený na parcele
KN-C č. 180/9 o výmere 569 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný Okresným úradom

Martin - katastrálnym odborom, okres Martin, obec Martin, katastrálne územie Záturčie na LV č. 3024 a
odovzdať ho žalobcovi v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v
rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018 sa žalobca domáhal vypratania nehnuteľnosti -
trojizbového bytu č. 36, vchod 6, na 5. poschodí, nachádzajúceho sa v obytnom dome na ul. Gándhího

6/36 v Martine, súp. č. 5085, postavenom na parcele KN-C č. 180/9 o výmere 569 m2 zastavané plochy a
nádvoria, ktorý je zapísaný Okresným úradom Martin - katastrálnym odborom, okres Martin, obec Martin,
katastrálne územie O. na LV č. XXXX (ďalej len ako „predmetná nehnuteľnosť“). Žalobca na základe
dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.11.1988 odovzdal do osobného užívania žalovanému
v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ (ďalej spolu len ako „žalovaní“) predmetnú nehnuteľnosť. Výpoveďami
zo dňa 30.10.2017 žalobca vypovedal žalovaným nájom z dôvodu, že nájomca hrubo porušuje svoje
povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu, nakoľko žalovaní neuhradili splatné nájomné, ako ani úhradu

za plnenie spojené s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace a zároveň žalobca bezúspešne vyzval
žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu. Žalovaní platnosť výpovede nenapadli ale zároveň sa
z predmetnej nehnuteľnosti ani neodsťahovali. K žalobe žalobca pripojil aj zápisnicu o dohode o
odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.11.1988, čiastočný výpis z LV č. 3024, výpoveď z nájmu bytu
zo dňa 30.10.2017 adresovanú žalovanému v rade 1/ s príslušnou doručenkou o neprevzatí zásielky,
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 30.10.2017 adresovanú žalovanej v rade 2/ s príslušnou doručenkou o
neprevzatí zásielky, zaslanie výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.11.2017 adresované žalovanému v rade

1/, zaslanie výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.11.2017 adresované žalovanej v rade 2/, oznámenie
zo dňa 17.05.2018 adresované žalovanému v rade 1/ s príslušnou doručenkou o prevzatí písomnosti,
a oznámenie zo dňa 17.05.2018 adresované žalovanej v rade 2/ s potvrdením mesta Nové Zámky o
trvalom pobyte zo dňa 07.06.2018 a 2ks doručeniek o neprevzatí písomnosti.2. Žalovaný v rade 1/ sa k žalobe vyjadril v podaní zo dňa 03.12.2018. Vo vyjadrení uviedol, že s
vyprataním bytu nesúhlasí, nakoľko žalobcovi bol dlžný čiastku 2 700,- eur, avšak v priebehu posledného

roka zaplatil 1 500,- eur. Má záujem zaplatiť aj zostatok, avšak nie je schopný to zaplatiť jednorazovo.
Má záujem dohodnúť sa so žalobcom a vyplatiť celú dlžnú sumu, avšak z existenčných dôvodov to
môže urobiť len v splátkach. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že v priebehu doby do vytýčenia hlavného
pojednávania navštívi žalobcu a pokúsi sa dohodnúť na splátkach. Záverom uviedol, že nemá inú
alternatívu bývania, preto žiada súd, aby v prípade, že nedôjde k písomnej dohode so žalobcom,

okresný súd schválil splátky v zvyšnej časti, s tým že po schválení splátok konanie vo veci vypratania
nehnuteľnosti zamietne ako bezdôvodné.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v rade 1/ vyjadril podaním doručeným súdu dňa 13.12.2018. Má
za to, že žalovaný v rade 1/ neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by mali relevanciu vo vzťahu k predmetu
konania. Žalobca trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Žalovaným bola výpoveď z nájmu riadne

doručená, pričom ju ani jeden z nich nenapadol, teda z toho dôvodu je výpoveď platná a k dnešnému
dňu žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. Výzvu na vypratanie bytu neakceptovali a preto má za
to, podaná žaloba je plne dôvodná.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.04.2019, ktorého sa osobne zúčastnili právna zástupkyňa

žalobcu a žalovaný v rade 1/. Žalobca ani žalovaná v rade 2/ sa pojednávania nezúčastnili. Súd tak
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že
žalobca trvá na podanej žalobe. Zo strany žalobcu bola daná výpoveď z nájmu obom nájomcom, teda
žalovaným, pričom na ňu nereagovali. Právo nájmu im zaniklo a teda v byte bývajú bez právneho
titulu. Výpoveď z nájmu žalovanej žalobca doručoval na adresu v Nových Zámkoch, kde 03.11.2017

zostala zásielka uložená. Žalovaný v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že žalovaná v rade 2/ z predmetnej
nehnuteľnosti odišla ešte v roku 1989 a odvtedy v ňom nebola. Žalovaný v rade 1/ ďalej uviedol, že
byt platí a dlh ktorý mu vznikol splácal a stále spláca. Keď bol za riaditeľom p. Q., ten mu povedal,
aby sa nesúdil, že sa to vyrieši. Preto na výpoveď inak nereagoval. Záverom uviedol, že so žalobcom
sa chce dohodnúť a vo februári 2019 si dal žiadosť o odkúpenie bytu. Pojednávanie bolo odročené na

12.06.2019.

5. Na pojednávaní konanom 12.06.2019 sa osobne zúčastnili právna zástupkyňa žalobcu a žalovaný
v rade 1/. Žalobca ani žalovaná v rade 2/ sa pojednávania nezúčastnili. Súd tak vykonal pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe,

je pravda, že v máji došlo k stretnutiu strán sporu, avšak k uzavretiu dohody nedošlo. Žalovaný v rade
1/ uviedol, že bol u žalobcu v snahe vyriešiť vec, s tým, že by zaplatil aj trovy konania, pokiaľ by
došlo k stiahnutiu žaloby. Výsledkom jednania bolo, že podal v predmetnej veci žiadosť o ktorej má byť
rozhodnuté do konca septembra. Pojednávanie bolo odročené na neurčito s tým, že do 30.09.2019 bude
zo strany žalobcu oznámené, či došlo k dohode medzi stranami sporu.

6. Podaním doručeným dňa 17.06.2019 žalobca súdu oznámil, že k dohode medzi žalobcom a
žalovanými nedošlo a ani nedôjde, nakoľko žalobcovi nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by bola
medzi stranami sporu sporná, okrem tej, že žalovaní užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu. Spolu s predmetným podaním žalobca súdu predložil aj žiadosť žalovaného v rade 1/ zo dňa

28.05.2019 a neschválenie žiadosti zo dňa 11.06.2019.

7. Dňa 23.07.2019 bolo doručené súdu podanie JUDr. Milana Štúrika, advokáta, ktorým oznámil, že
prevzal právne zastúpenie žalovaného v rade 1/ a vyjadril sa, že žalovaný v rade 1/ nie je žalobcovi dlžný
žiadnu finančnú čiastku, nakoľko predmetnú nehnuteľnosť má so žalovanou v rade 2/ v podielovom

spoluvlastníctve, pričom táto neuhrádzala poplatky za užívanie bytu za svoj spoluvlastnícky podiel.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že dal žalovanému výpoveď z nájmu, takýto úkon je voči nemu právne neúčinný,
nakoľko žalovanej v rade 2/ táto výpoveď nebola doručená. Z uvedených dôvodov nie je daný právny
dôvod uvedený v žalobe na vypratanie nehnuteľnosti a preto žiada žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 07.08.2019, ktorého sa osobne zúčastnili právny zástupca
žalobcu, žalovaný v rade 1/ a právny zástupca žalovaného v rade 1/. Žalobca ani žalovaná v rade 2/ sa
pojednávania nezúčastnili. Súd tak vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca naďalej trvá na podanej žalobe a pridržiava
sa predložených listinných dôkazov, písomných vyjadrení ako aj prednesov z predošlých pojednávaní.
Nakoľko k dohode medzi žalobcom a žalovanými nedošlo a ani nedôjde, má za to, že uplatňovaný nárok

je dôvodný a nesporný.

Právny zástupca žalovaného v rade 1/ sa vyjadril, že sa pridržiava vyjadrenia zo dňa 23.07.2019,
žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú 20 rokov rozvedení a dlžoba, ktorá vznikla za byt je len
dlžobou žalovanej v rade 2/, pretože žalovaný v rade 1/ si alikvotnú časť za byt platil. Výpoveď daná

žalovanej v rade 1/ je neplatná a preto je žaloba nedôvodná.

Žalovaný v rade 1/ uviedol, že so žalovanou v rade 1/ sú rozvedení viac ako 20 rokov, pričom
bezpodielové spoluvlastníctvo si nevyporiadali.

Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný namieta platnosť samotnej výpovede, tak je

potrebné poukázať na ust. § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne uvádza, že neplatnosti
výpovede sa nájomca môže domáhať na súde v lehote do 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede.
V tomto prípade však žalovaný v rade 1/ vzniesol námietku v lehote 2 rokov, potom ako mu bola táto
výpoveď daná.

Právny zástupca žalovaného v rade 1/ následne uviedol, že výpoveď žalovanej v rade 2/ nebola doposiaľ
platne doručená, a teda bola zneužitá neznalosť žalovaného v rade 1/, ktorý chodil za žalobcom v snahe
sa dohodnúť, pričom ale tento o dohodu záujem nemal, len o vypratanie bytu.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu, a to so zápisnicou o dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu zo dňa 11.11.1988, čiastočným výpisom z LV č. XXXX k. ú. O., výpoveďou z nájmu
bytu zo dňa 30.10.2017 so špecifikáciou dlhu, zaslaním výpovede z nájmu bytu zo dňa 23.11.2017
adresovanou žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ zo dňa 27.11.2017, oznámením žalobcu zo dňa
17.05.2018, žiadosťou žalovaného v rade 1/ zo dňa 28.05.2019 predstavenstvu, neschválením žiadosti
zo dňa 11.06.2019, rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 6C/83/1989 zo dňa 20.06.1989 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.11.1988 odovzdal do osobného
užívania žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ nehnuteľnosť - trojizbový byt č. 36, vchod 6, na
5. poschodí, nachádzajúci sa v obytnom dome na ul. Gándhího 6/36 v Martine, súp. č. 5085, postavený

na parcele KN-C č. 180/9 o výmere 569 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorý je zapísaný Okresným
úradom Martin - katastrálnym odborom, okres Martin, obec Martin, katastrálne územie O. na LV č. XXXX.
Výpoveďami zo dňa 30.10.2017 žalobca vypovedal žalovaným nájom z dôvodu, že nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce mu z nájmu bytu, nakoľko žalovaní neuhradili splatné nájomné,
ako ani úhradu za plnenie spojené s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace a zároveň žalobca

bezúspešne vyzval žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu. Žalovaní platnosť výpovede nenapadli
ale zároveň sa z predmetnej nehnuteľnosti ani neodsťahovali.

10. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou

11. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

12. Podľa § 711 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal

byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.13. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

14. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach

súdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Súd má z predloženého čiastočného výpisu z listu vlastníctva č LV č. XXX k. ú. preukázané, že
vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca. Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 11.11.1988 má súd preukázané, že predmetná nehnuteľnosť bola odovzdaná obom žalovaným

do osobného užívania s povinnosťou platiť úhradu za užívanie predmetnej nehnuteľnosti a úhradu za
služby, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním predmetnej nehnuteľnosti. Zo špecifikácie dlhu zo
dňa 23.10.2017 vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní s platením nájomného, ako aj úhrad spojených s
užívaním bytu a ich dlh ku dňu 23.10.2017 predstavoval sumu 2 725,58 eur. Uvedené, teda skutočnosť,
že žalovaní sú v omeškaní s platením nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu nepoprel ani

samotný žalovaný v rade 1/, a to vo vyjadrení zo dňa 03.12.2018, doručenom súdu dňa 04.12.2018,
ako ani na pojednávaní konanom dňa 16.04.2019. Nakoľko žalovaní ako nájomcovia hrubo porušili
povinností vyplývajúce im z dohody o odovzdaní a prevzatí bytu, teda dlhodobo nehradili nájomné a
úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu žalobca nájomný vzťah medzi skončil výpoveďou. Výpoveď
z nájmu bytu bola doručená žalovanému v rade 1/ dňa 23.11.2017 a žalovanej v rade 2/ dňa 27.11.2017,

a to na adresu trvalého pobytu. Pri oboch žalovaných ide o dni keď bola predmetná písomnosť vrátená
odosielateľovi, nakoľko si ju žalovaný v rade 1/, ako ani žalovaná v rade 2/ neprevzali v odbernej
lehote. Výpovedná doba uplynula obom žalovaným dňa 28.02.2018. Ani jeden zo žalovaných neplatnosť
výpovede v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede na súde neuplatnil. Následne žalobca
listomzodňa17.05.2018vyzvalžalovanéhovrade1/akoajžalovanúvrade2/navyprataniepredmetnej

nehnuteľnosti. Po rozvode manželstva žalovaných nedošlo k zrušeniu spoločného nájmu bytu dohodou
ani súdnym rozhodnutím. Obidvaja boli spoločnými nájomcami predmetného bytu. Vo vzťahu k žalobcovi
nemali rozdelené platby za nájom a služby spojené s užívaním bytu. Vzhľadom na uvedené, žalobca pri
daní výpovede postupoval voči žalovaným ako k spoločným nájomcom družstevného bytu.

16. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že v danom prípade boli splnené
všetky podmienky vyplývajúce z vyššie citovaných zákonných ustanovení a preto súd žalobe žalobcu
vyhovel a rozhodol tak, že žalovaný v rade 1/ a žalovaná v rade 2/ sú povinní predmetnú nehnuteľnosť
vypratať.

17. Lehota, do ktorej sú žalovaní povinní predmetnú nehnuteľnosť vypratať bola súdom stanovená na
15 dní, a to v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 232 ods. 3 CSP. Súd bol toho názoru, že v
danom prípade je odôvodnenie dať dlhšiu ako trojdňovú lehotu, a to vzhľadom k tomu, že ide o závažnú
situáciu na strane žalovaných, kedy majú po právoplatnosti rozsudku opustiť doterajšie miesto svojho
bydliska. Takáto situácia môže byť pre nich naliehavá a v prípade stanovenia trojdňovej lehoty aj reálne

nesplniteľná.

18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení CSP tak,
že nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva priznal v plnom rozsahužalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd, v zmysle vyššie
citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.