Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515200617.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Stará Ľubovňa, so sídlom Budovateľská 42/535, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 30 807 484
proti povinnému: O. P., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o vymoženie 531,98 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Oprávnenému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Súd p r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad
Humenné, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 vo výške 41,99 eur a u
k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.2.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 29.1.2015,
doručeného súdnemu exekútorovi dňa 2.2.2015 a exekučného titulu právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia č. 700-3110450513-GC04/13 zo dňa 24.6.2013 a právoplatného a vykonateľného

rozhodnutia č. 700-3110450413-GV04/13 zo dňa 24.6.2013. Oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal proti povinnému vymoženia istiny vo výške 531,98 eur a trov exekúcie.

2. Súd vydal súdnemu exekútorovi Mgr. Martinovi Petruškovi, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom
Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné, IČO: 37947613 dňa 3.3.2015 poverenie pod číslom 5710
037771.

3. Šetrením v Obchodnom vestníku súd zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn.
2OdK/832/2018 zo dňa 11.1.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a za správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. Slavomír Tekeľ, so sídlom kancelárie Lipová 1, Humenné 066 01.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 17/2019 dňa 24.1.2019. V predmetnom uznesení
súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u

správcu. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 57/2019 dňa 21.3.2019 oznámil správca
konkurznej podstaty v zmysle § 167 v o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), že konkurz sa končí z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

4. Dňa 13.2.2019 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a zároveň si vyčíslil aj trovy exekúcie vo výške 41,99 eur
a zároveň vyčíslil aj trovy exekúcie.5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na
veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

10. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená

iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

11. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že vymáhaná pohľadávka v predmetnej exekúcii vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (t.j. pred 1/2019),

z čoho vyplýva, že uvedenú pohľadávku je možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze, inak sa
oddlžením dlžníka v rozsahu určenom súdom stane nevymáhateľnou.

12. V uvedenom prípade sa jedná o vyhlásenie konkurzu na majetok povinného - fyzickej osoby, preto
je teda potrebné vychádzať z ustanovení štvrtej časti, druhej hlavy ZoKR, kde sa v § 167 ods. 1 uvádza,

že návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou. Okresný súd
Prešov uznesením sp. zn. 2OdK/832/2018 zo dňa 11.1.2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č. č.
17/2019 dňa 24.1.2019 na majetok povinného ako fyzickej osoby vyhlásil konkurz a zároveň ide o
exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze aj
napriek skutočnosti, že zverejnením oznámenia v Obchodnom vestníku č. 57/2019 dňa 21.3.2019 sa

konkurz zrušil podľa § 167v ZoKR, avšak účinky oddlženia zostávajú zachované, preto súd pristúpil k
zastaveniu exekúcie, nakoľko z ustanovenia § 167f ods. 2 ZoKR nevyplýva, že by vyhlásením konkurzu
došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, ale naopak súdu vzniká povinnosť, aby sa bez zbytočného odkladu
rozhodlo o zastavení exekúcie. Súd preto, rešpektujúc zákonnú úpravu vyššie citovaných ustanovení
zákona o konkurze a reštrukturalizácii, túto aplikoval a predmetnú exekúciu podľa ustanovenia § 57

ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady pre jej zastavenie.

13. Súd o náhrade trov účastníkov exekučného konania rozhodol v zmysle § 257 C.s.p. v spojení §
9a ods. 1 Exekučného poriadku. V uvedenom prípade má súd za to, že zastavenie konania zavinil

v zásade povinný, pričom svoj dlh voči oprávnenému neuhradil, a to či už pred začatím exekučného
konania alebo formou vymoženia v priebehu exekúcie. Oprávnený by mal preto voči povinnému nárok
na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia exekúcie je však skutočnosť spočívajúca vo vyhlásení
konkurzu na majetok povinného a úhrada trov konania oprávneného by zo strany povinného je vysoko
nepravdepodobná, keď aj samotný konkurz na majetok dlžníka bol ukončený dňa 21.3.2019, nakoľko

správca konkurznej podstaty úpadcu zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu. Súd
pretoprirozhodovaníonáhradetrovkonaniapoukazujúcnamajetkovépomerypovinnéhooprávnenému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

14. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd

rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.15. Podľa ustanovenia § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31..201 ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša
oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

16. Podľa § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných
konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných

do 31. marca 2017.

17. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s §§ 196, 200 ods. a 203 ods. 3 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.3.2017 a v súlade s §§ 14, 15, 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 tak, že súdnemu exekútorovi by patrili
trovy exekúcie vo výške 41,99 eur. Keďže exekúcia musela byť zastavená z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz, súd zaviazal oprávneného s poukazom na § 203 ods. 3 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, aby ich uhradil súdnemu exekútorovi.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 14 a § 15 cit. vyhl. - odmena exekútora pri zastavení exekučného konania

- minimálna odmena 33,19 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 1,80 eur

zvýšené o 20 % DPH podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. 7,00 eur

Trovy exekúcie celkom: 41,99 eur

Poučenie:

Proti I. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.