Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208998
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2713208998.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v

Bratislave na Michalskej č. 18, IČO: 36 854 140, zastúpeného splnomocnencom: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, IČO: 36 854 140, proti žalovanej K.
Y., E. XX.X.XXXX, J. Z. A. G., o zaplatenie 1.322,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 412,47 € o úrok 18,90 % ročne zo sumy 174,20 € o 03. 12. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania a 9 % ročne zo sumy 358,70 € od 03 .12. 2013 do zaplatenia zamieta.

II. Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.12.2013 proti žalovanej žalobu, ktorou žiadal súd, aby žalovanú zaviazal

zaplatiť mu sumu 412,47 eur, úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 174,20 eur od 3.12.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 358,70 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, ďalej sumu
377,67 eur a 13,80 % ročný úrok zo sumy 150,14 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 326,02 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, ďalej sumu 532,72 eur a tiež sumu 532,79 eur,
úrok 14,70% ročne zo sumy 250,84 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 461,77 eur od 3.12.2013 do zaplatenia. Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 11.6.2004 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB pohoda ( ďalej zmluva o bežnom účte), v ktorej sa zaviazal žalobca
zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK a periodicitou výpisov
mesačne poštou. Na základe žiadosti žalobca vystavil žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania,žiadosťbolaregistrovanápodČ..XXXXXXXXXRY.B.XX.X.XXXX,týmdošlokuzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní uvedeného reg. čísla (ďalej zmluva o prečerpaní) v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ( v skratke VZP pre prečerpanie), tie

sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalobca na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalovanej
povolené prečerpanie na bežnom účte v limite 200,-eur formou úveru., ktorý mohla žalovaná čerpať
do 12.1.2010 s úrokovou sadzbou 16,90% ročne, úroková sadzba úroku z omeškania bola určená vo
VZP, platnej do času, kým nepríde k jej zmene podľa čl III VZP pre prečerpanie. Aktuálna úroková
sadzba je podľa VZP pre prečerpanie zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke.
Žalovaná mala povinnosť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jej bežnom účte
dostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania.Žalovanáporušila

dohodnuté zmluvné podmienky, preto žalobca dňa 29.2.2012 určil splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 2
písm. a) VZP a vyzval žalovanú uhradiť mu sumu 306,95 eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa strany
dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie a podľa ich čl. III ods. 3
budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania vo výške úroku z omeškaniazverejnenej na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. V prípade nesúhlasu so zmenenou
výškouúrokovejsadzby(úroku)moholklientvysloviťnesúhlasatentosapovažovalzavýpoveďzmluvyo
prečerpaní. Úrok pri povolenom prečerpaní bol k 2.12.2013 vo výške 18,90% ročne a úroku z omeškania

v súlade s § 517 k 1.3.2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru bola vo výške 9
% ročne z dlžnej čistky. Pre nedodržanie platobnej disciplíny žalovanou žalobca eviduje k 2.12.2013
pohľadávku zo zmluvy o prečerpaní vo výške 412,47eur, z toho na istine 174,20 eur, úrok 69,50 eur
k 2.12.2013, úrok z omeškania vo výške 53,77 eur k 2.12.2013 a dlžné poplatky vo výške 115,00 eur.
Žalobca dňa 28.4.2009 uzatvoril so žalovanou podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
Č.. XXXXXXXXXR (ďalej Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre ČSOB
spotrebiteľské úvery ( ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol za dohodnutých
podmienok peňažné prostriedky na čerpanie - spotrebiteľský úver v sume 650,-eur, ktorý žalovaná
čerpala XX.X.XXXX. Splácanie úveru bolo dohodnuté v 36 splátkach so splatnosťou prvej splátky k

5.5.2009 a splatnosťou každej ďalšej splátky vždy do 5. dňa v mesiaci. Anuitná splátka sa skladala z
istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy, splátky 1 až 35 boli dohodnuté vo výške 21,96 eur a
výšku poslednej splátky mal určiť žalobca na základe priebehu splácania úveru. Podľa dohody strán,
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou 13,80% ročne. Žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu a žalobca podľa bodu 9.1. VOP určil predčasnú splatnosť úveru k 5.3.2012. Pre

prípad omeškania bolo dohodnuté, že žalobca má právo úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania podľa
bodu 4.2.VOP po termíne splatnosti úrokovou sadzbou podľa zmluvy a aj sadzbou úroku z omeškania.
Výškaúrokuzomeškaniajepodľa§517(neuvedenýprávnypredpis)k5.3.2012,t.j.prvýdeňnasledujúci
po dni splatnosti (zosplatnení úveru) 9% z dlžnej čiastky a úroková sadzba 13,80% podľa zmluvy.
Žalobca má nárok podľa zmluvných podmienok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti

sadzbou 13,80% ročne popri úročení úrokom z omeškania 9% ročne a ďalšie záväzky súvisiace so
zmluvou,napríkladkapitalizovanéúroky,poplatkyúročiťsadzbouúrokuzomeškaniavovýške9%ročne.
Z týchto dôvodov žalobca požadoval zaplatiť od žalovanej sumu 377,67 eur, z toho na istine 150,-eur,
úrok 44,89 eur vyčíslený k 2.12.2013 a úrok z omeškania 51,65 eur vyčíslený k 2.12.2013 a poplatky
130,99 eur. Žalobca dňa 18.12.2008 uzatvoril so žalovanou podľa Obchodného zákonníka a v súlade

so zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákonom Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zmluvu
o ČSOB spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR (ďalej Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery ( ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca
žalovanej poskytol za dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie - spotrebiteľský úver v

sume 663,88 eur, ktorý žalovaná čerpala 18.12.2008. Splácanie úveru bolo dohodnuté v splátkach po
dobu 48 mesiacov so splatnosťou prvej splátky k 5.1.2009 a splatnosťou každej ďalšej splátky vždy do
5. dňa v mesiaci. Anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy, splátky
1 až 47 boli dohodnuté vo výške 18,29 eur a výšku poslednej splátky mal určiť žalobca na základe
priebehu splácania úveru. Podľa dohody strán, vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil pevnou úrokovou

sadzbou 14,70% ročne. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a žalobca podľa bodu 10.1. VOP určil
predčasnú splatnosť úveru k 5.3.2012. Pre prípad omeškania bolo dohodnuté, že žalobca má právo
úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania, podľa bodu 4.2. VOP po termíne splatnosti úrokovou sadzbou
podľa zmluvy a aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace so
zmluvou neuhradené v termíne splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z

omeškania je podľa § 517 (neuvedený právny predpis) k 6.3.2012, t.j. prvý deň nasledujúci po dni
splatnosti (zosplatnení úveru) 9% z dlžnej čiastky a úroková sadzba 14,70% podľa zmluvy. Žalobca má
nárok podľa zmluvných podmienok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti sadzbou 14,70%
ročne popri úročení úrokom z omeškania 9% ročne a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou, napríklad
kapitalizované úroky, poplatky úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Z týchto dôvodov

žalobca požadoval zaplatiť od žalovanej sumu 532,79 eur, z toho na istine 250,84 eur, úrok 79,89 eur
vyčíslený k 2.12.2013 a úrok z omeškania 71,02 eur vyčíslený k 2.12.2013 a poplatky 131,04 eur.

3. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby súd vyzval žalobcu výzvou zo 17.9.2014 na jej doplnenie.
Požadované bolo, aby žalobca do žaloby uviedol, z čoho pozostáva dlžná čiastka 412,47 eur, 377,67

eur a 532,79 eur, koľko zo súm tvorí istina, koľko úrok z úveru, koľko úrok z omeškania a poplatky, akým
spôsobom boli jednotlivé úroky, poplatky a úroky z omeškania vypočítané, z akej sumy, za aké obdobie,
ďalej koľko žalovaná celkom na každú zmluvu bez príslušenstva vyčerpala a koľko žalovaná celkom
na každú zmluvu splatila, ako boli jej splátky započítané, ako boli vyčíslené úroky, úroky z omeškania k2.12.2013 s použitím akej sadzby a za aké obdobie, čo tvoria poplatky vo výške 115 eur, 130,99 eur a
131,04 eur. Žalobca bol vyzvaný na splnenie dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 O.s.p. na preukázanie
žalovanej sumy ako napríklad výpisov z účtu žalovanej, prehľadu splátok, cenníku poplatkov a tiež

konkrétne na predloženie zmluvy o bežnom účte a žiadosti o povolené prečerpanie (§ 120 ods. ods.
4 O.s.p.).

4. Žalobca v podaní z 5.8.2015 doplnil žalobu nasledovne: suma 1322,93 eur pozostáva z troch
právnych vzťahov, poukázal celkom na tri uzavreté zmluvy so žalovanou ako v bode 2. rozsudku. Priložil

k doplneniu prehľadové tabuľky, zobrazujúce nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé
obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého úroku) alebo úroku za jednotlivé
obdobia, zmenu hodnoty celkových nárokov žalobcu v čase. Ohľadom zloženia pohľadávky opísal čo
už bolo uvedené v žalobe u sumy 412,74 eur aj so zdôvodnením ako je uvedené v bode 2. rozsudku.
Podľa podania žalobcu na doplnenie žaloby uviedol, že výška prečerpanej istiny 174,20 eur je v stĺpci
„Zostatok na úverovom účte“ a história výpisu z účtu zobrazuje povolené čerpanie na účte, k 2.6.2015

žalobca eviduje voči žalovanej prečerpanú istinu 174,20 eur. Žalobca doplnil žalobu ohľadom úroku tak,
že ho požaduje vo výške 16,90% ročne od 13.1.2010 do 31.3.2013 a vo výške 18,90% ročne za dobu
od 1.4.2013 do 2.12.2013 zo zmluvy o povolenom prečerpaní a celkom žaluje preto úrok 69,50-eur,
úrok uplatňuje len zo sumy nesplatenej istiny. v Stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je výška splatného
úroku, úhrady započítané na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé mesačné obdobia.

K zmluve o prečerpaní doplnil žalobca ohľadom úroku z omeškania k sumu 53,77 eur ( k 2.12.2013,
že ho vyčíslil v žalovanej výške takto: 9 % ročne v období od 13.01.2010 do 31.03.2011, 9,25 % ročne
v období od 01.04.2011 do 30.06.2011, 9,50 % ročne v období od 01.07.2011 do 31.10.2011, 9,25 %
ročne v období od 01.11.2011 do 31.11.2011, 9 % ročne v období od 01.12.2011 do 30.06.2012, 8,75 %
ročne v období od 01.07.2012 do 30.04.2013, 8,50 % ročne v období od 01.05.2013 do 31.10.2013, 8,25

% ročne v období od 01.11.2013 do 02.12.2013). Žalobca s odkazom na čl. III ods. 3 VZP zdôvodnil, že
je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých bola žalovaná
ako dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov alebo
aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých zo zmluvy, toto sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z
omeškania. (nepožadujú sa úroky z omeškania z úrokov z omeškania.). V stĺpcoch „Úrok z omeškania“

sa uvádza výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby
uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. K žalovaným poplatkov vo výške
115,-eur je doplnená žaloba tak, že sú vyúčtované podľa čl. III VZP a platného sadzobníka. Žalobca
žaluje 10,-eur za upomienku z 1.11.2011, tri krát po 35,-eur za výzvy z 13.11.2011, z 8.12.2011 a z
10.1.2012. V histórii stĺpec „splátka uhradená klientom“ znamená úhrady žalovanej, tiež spôsob zápočtu

zo zmluvy o prečerpaní. Inak žalobca odkazuje súd na údaje v jednotlivých stĺpoch na buď slovné alebo
číselné údaje v histórii u započítania zmluvných úrokov, alebo doby omeškania žalovanej a údaju o
výške úroku z omeškania. K žalovanej sume 377,67 eur je oproti skutkovému stavu uvedenému už
v žalobe doplnené: suma 377,67 eur čo sa týka istiny 150,14 eur, že v tabuľke je v stĺpcoch „Splátka
istiny“ uvedená výška splatnej istiny a úhrady žalovanej započítané na istinu za mesačné obdobia,

úrok 44,89 eur ( k 2.12.2013) zo zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXXR žaluje žalobca vo výške 13,80%
ročne od 29.4.2009 do 2.12.2013 z rozsahu základu, ktorý odvodzuje od čl. 4.1.VZP a žaluje ho z
nezaplatenej istiny. V stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je výška splatného úroku, úhrady započítané
na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé mesačné obdobia. K úroku z omeškania
k uvedenej zmluve o úvere 51,65 eur ( k 2.12.2013) žalobca nedoplnil nič, poukázal na hodnoty,

resp. údaje v stĺpcoch „úrok z omeškania“. K neuhradeným poplatkom 130,99 eur je žaloba doplnená
o nasledovné: 04.10.2011 1,99 eur správa úveru, 04.10.2011 0,54 eur poistenie smrti a invalidity,
04.10.2011 0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 08.10.2011 10,00 eur upomienka, 20.10.2011 35,00
eurvýzva1,04.11.20111,99eursprávaúveru,04.11.20110,54eurpoisteniesmrtiainvalidity,04.11.2011
0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 08.11.2011 35,00 eur výzva 2, 04.12.2011 1,99 eur správa úveru,

04.12.2011 0,54 eur poistenie smrti a invalidity, 04.12.2011 0,27 eur poistenie práceneschopnosti,
08.12.2011 0,35 eur posledná výzva, 04.01.2012 1,99 eur správa úveru, 04.01.2012 0,54 eur poistenie
smrti a invalidity, 04.01.2012 0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 04.02.2012 1,99 eur správa úveru,
04.02.2012 0,54 eur poistenie smrti a invalidity, 04.02.2012 poistenie práceneschopnosti, 04.03.2012
1,99 eur správa úveru. Žalobca o zaplatenie zo zmluvy o úvere týkajúcej sa pohľadávky vo výške 532,79

eur v doplnení žaloby zdôvodnil, čo obsahuje platobná história, a to že v tabuľke v stĺpcoch „splátka
istiny“ je výška splatnej istiny a úhrady žalovanej započítané na istinu a jednotlivé mesačné obdobia,
k úroku vo výške 79,89 eur ( k 2.12.2013) uviedol, že v stĺpcoch „splátka riadneho úroku“ je uvedená
výška splatného úroku, úhrady započítané na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za to ktorémesačné obdobie, k úroku z omeškania 71,02 eur (splatného k 2.12.2013) odkázal na stĺpce „úrok z
omeškania“, k neuhradeným poplatkom vo výške 131,04 eur že žaluje poplatky : v mesiacoch 10/2011-
03/2012 6 x poplatok za správu úveru á 1,99 eur, 5 x poplatok za poistenie smrti a invalidity á 0,55 eur,

5 x poistenie práceneschopnosti á 0,27 eur, 1 x poplatok za upomienku 10 eur, 3 x poplatok za výzvu á
35 eur. Súdu doručil žalobca Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky z 9.1.2012 s kópiou poštovej
obálky, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo 7.12.2011 s kópiou poštovej obálky, sadzobník
pre fyzické osoby - občanov vydaný Československou obchodnou bankou a.s., platný od 1.10.2010,
tabuľky, výpisy z účtu na meno žalovanej, Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB

Pohoda. Dodatočne s predvolaním na termín pojednávania žalobca súdu doručil v podaní z 11.1.2018
Oznámenie o zosplatení úveru zo 4.3.2012 a zo 6.3.2012 s kópiami poštových doručeniek.

5. Súd rozhodol vo veci samej rozsudkom Č.. D.. XC/XX/XXXX - XXX Y. XX.X.XXXX, ktorým žalobu
zamietolažalovanejpriznaloprotižalobcovinároknanáhradutrovkonania.Súdžalobuvčastinárokuzo
Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR z 18.12.2008 zamietol z dôvodu, že zmluva

neobsahovala náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa úver považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov,
teda žalobca mal nárok na vrátenie len toho, čo žalovanej poskytol, pričom žalovaná vrátila žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky ešte pred podaním žaloby. Rovnako v časti nároku zo Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR Y. XX.X.XXXX súd žalobu zamietol z dôvodu, že zmluva

neobsahovala náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
preto sa úver považuje podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov,
teda žalobca mal nárok na vrátenie len toho, čo žalovanej poskytol, pričom žalovaná vrátila žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky ešte pred podaním žaloby. V časti žaloby týkajúcej sa nároku zo zmluvy
o povolenom prečerpaní súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne uzavretá

dňa 11.6.2004 zmluva o bežnom účte, žalobca však nedokázal, že vznikla platne zmluva o poskytnutí
povoleného prečerpania, nakoľko súdu predložil len oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania,
nepredložil však žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie a z tohto dôvodu súd žalobu aj v tejto časti
zamietol.

6. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Trnave rozsudkom Č..D..
XXCo/XXX/XXXX-XXX Y. XX.XX.XXXX, ktorým potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti o zaplatenie sumy 377,67 eur a 13,80 % ročného úroku zo sumy 150,14 eur od
3.12.2013 do zaplatenia, 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 326,02 eur od 3.12.2013 do zaplatenia,
ďalej sumy 532,72 eur a sumy 532,79 eur, úroku 14,70 % ročne zo sumy 250,84 eur od 3.12.2013 do

zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 461,77 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, vo zvyšnej
časti a v časti náhrady trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o tom, že úverové zmluvy Č..
XXXXXXXXXR Y. XX.X.XXXX a Č.. XXXXXXXXXR Y. XX.XX.XXXX je pre absenciu náležitostí podľa § 4
ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov, za správny,

preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v rozsahu nárokov uplatňovaných z úverových
zmlúv Č.. XXXXXXXXXR Y. XX.X.XXXX a Č.. XXXXXXXXXR Y. XX.XX.XXXX potvrdil. Pokiaľ sa týka
nároku zo zmluvy o povolenom prečerpaní, Krajský súd v Trnave rozsudok súdu prvej inštancie zrušil,
nakoľko zo spisu vyplýva, že žalobkyňa (pravdepodobne bolo myslené žalovaná) žiadala o poskytnutie
povoleného prečerpania bežného účtu, ktorá žiadosť bola zo strany žalobcu akceptovaná, predmetné

oznámenie podpísané žalobcom svedčí o akceptácii návrhu žalobcom a tým, že na oznámení je aj
podpis žalovanej, svedčí to o tom, že súhlasila s podmienkami poskytnutia povoleného prečerpania a
na základe uvedeného došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu.
Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné tiež prihliadnuť na to, že žalovaná žiadnym spôsobom nárok
žalobcu v konaní nespochybnila a ani to, že k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania

nedošlo. V zmysle vyššie uvedeného je možné uzavrieť, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí povoleného prečerpania, čo samotná žalovaná ani nepoprela. Povinnosťou súdu prvej
inštancievďalšomkonaníbudeposúdiťnárokžalobcuvrozhodnýchskutočnostiachuvedenýchvžalobe
pokiaľ ide o jeho nárok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania. Ak zistí rozpory
v tvrdených skutočnostiach rozhodných pre posúdenie nároku žalobcu (napr. kedy a koľko peňažných

prostriedkov bolo žalovanej poskytnutých, resp. prečerpala bežný účet a kedy a koľko žalovaná plnila,
matematický prepočet, ako žalobca k dlžnej sume dospel), vyzve žalobcu na doplnenie podstatných
skutočností, aby relevantné informácie súdu vysvetlil, bližšie odôvodnil, uviedol matematický výpočet a
pod. postupom podľa § 150 ods. 2. C.s.p.7. Súd na základe pokynu odvolacieho súdu v zmysle § 150 ods. 2 C.s.p. vyzval žalobcu, aby v časti
žaloby, týkajúcej sa zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania, zaslal súdu matematický prepočet,

ako žalobca dospel k žalovanej dlžnej sume z tejto zmluvy. Pre posúdenie nároku žalobcu súd od
žalobcu žiadal uviesť, kedy a koľko peňažných prostriedkov bolo žalovanej poskytnutých, resp. o koľko
prečerpala bežný účet , koľko a kedy splatila, či žalobca plnenia žalovanej a v akej výške započítal z
vrátených peňažných prostriedkov na splatenie poskytnutých peňažných prostriedkov, koľko na úroky,
úroky z omeškania, pokiaľ ide o príslušenstvo (úroky a úroky z omeškania) žiadal uviesť, v akej ročnej

percentuálnej výške, prípadne mesačnej výške ich účtoval , na splnenie ktorého záväzku žalovanej ich
započítal , či na záväzok a povinnosť žalovanej vrátiť peňažné prostriedky alebo na úroky a úroky z
omeškania, na poplatky, žiadal doplniť skutočnosti u úrokov, úrokov z omeškania, o aké obdobie výpočtu
sa jednalo dátumami od - do a z akej sumy úroky a úroky z omeškania žalobca vypočítal , či účtoval
žalovanej zo zmluvy o povolenom prečrpaní poplatky, ak áno o aké poplatky išlo ( za vedenie, resp.
správuúverualebooiné,napríkladzaupomienkyatď.),čiichzapočítavalnažalovanouzaplatenéčiastky

zo zmluvy o povolenom prečerpaní a do akej výšky , za aké obdobie a v akej sume boli započítané,
žiada ďalej oznámiť, či žalovaná čerpala - nečerpala úver na platobnú kartu.

8. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním z 23.3.2020, v ktorom uviedol, že žalovaná suma 1.322,93
eur pozostáva z položiek: A. pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 412,47 eur,

B. pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXR vo výške 532,79 eur.
Suma 412,47 eur pozostáva z položiek: istina vo výške 174,20 eur, úrok vo výške 69,50 eur vyčíslený
ku dňu 02.12.2013, úrok z omeškania vo výške 53,77 eur vyčíslený ku dňu 02.12.2013, dlžné poplatky
vo výške 115,00 eur. V zmysle č. II ods. 5 VZP pre prečerpanie bola žalovaná k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na

úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky,
v dôsledku čoho žalobca dňa 29.02.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP pre
prečerpanie. Výška prečerpanej istiny je uvedená v prehľadovej tabuľke v stĺpci „ Zostatok na úverov.
účte“. Priložená história výpisu z účtu zobrazuje povolené čerpanie žalovanej na účte. K 02.06.2015
žalobca eviduje voči žalovanej prečerpanú istinu vo výške 174,20 eur (str. 1 výpisu z účtu). Úrok vo

výške 69,50 eur bol vyčíslený ku dňu 02.12.2013. Výška úrokovej sadzby dohodnutého zmluvného
úroku bola určená v súlade s Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti X.. Č..
XXXXXXXXXR (ďalej len „ Zmluvy “). Úroková sadzba je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby/
úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. Vzhľadom na uvedený mechanizmus bol Žalobca
oprávnený úročiť nesplatenú istinu sadzbou dohodnutého úroku vo výške: 16,90 % ročne v období od

13.01.2010 do 31.03.2013, 18,90 % ročne v období od 01.04.2013 do 02.12.2013. Rozsah základu, z
ktorého je žalobca oprávnený požadovať úrok vyplýva zo Všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle
ktorých má žalobca oprávnenie úročiť poskytnuté peňažné prostriedky úrokovou sadzbou dohodnutou
pri uzatváraní zmluvného vzťahu. Č.. XXXXXXXXXR na základe čoho uplatňuje Žalobca dohodnutý
zmluvný úrok len zo sumy nesplatenej istiny. V stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je uvedená výška

splatnéhoúroku,úhradyzapočítanénaúrokavýškasadzbyuplatňovanéhoúrokuzajednotlivémesačné
obdobia. Úrok z omeškania vo výške 53,77 eur je vyčíslený ku dňu 02.12.2013. Žalobca uplatnil len úrok
z omeškania, ktorého výška je určovaná v súlade s platnými právnymi predpismi: 9 % ročne v období
od 13.01.2010 do 31.03.2011, 9,25 % ročne v období od 01.04.2011 do 30.06.2011 , 9,50 % ročne v
období od 01.07.2011 do 31.10.2011 , 9,25 % ročne v období od 01.11.2011 do 31.11.2011 , 9,00 %

ročne v období od 01.12.2011 do 30.06.2012, 8,75 % ročne v období od 01.07.2012 do 30.04.2013, 8,50
% ročne v období od 01.05.2013 do 31.10.2013, 8,25 % ročne v období od 01.11.2013 do 02.12.2013.
Súčasne podľa čl. III ods. 3 VZP je žalobca oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky
so zaplatením ktorých je dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených
poplatkov, prípadne aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých v spojitosti so Zmluvou, pričom to sa

nevzťahuje na kapitalizované úroky z omeškania (žalobca nepožaduje úrok z omeškania z úroku z
omeškania), čo by sa priečilo základným zásadám nazerania na úrok z omeškania. V stĺpcoch „Úrok z
omeškania“ je uvedená výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a
výška sadzby uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. Neuhradené poplatky
sú vo výške 115,00 eur. Žalobca vyúčtoval žalovanej v súlade s čl. III VZP a platným sadzobníkom

poplatkov nasledovné neuhradené poplatky: 1.11.2011 10,- eur za upomienku, 13.11.2011 35 eur za
výzvu 1, 8.12.2011 35 eur za výzvu 2 a 10.1.2012 35 eur za poslednú výzvu. Žalovaná uhradila
celkovo sumu 131,56 eur pri výške povoleného prečerpania 200,00 eur, z toho suma 49,46 eur bola
splátka úrokov, 0,59 eur suma úrokov z omeškania a 81,51 eur suma poplatkov. Žalobca sa v podanízaoberal aj sumou 532,79 eur ako pohľadávkou vyplývajúcou zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXXR, súd však argumenty žalobcu k uvedenej sume neuvádza, nakoľko o tejto pohľadávke
žalobcu už bolo právoplatne rozhodnuté.

9. Žalobca trval na zaplatení sumy 412,47 eur, úroku 18,9% ročne zo sumy 174,20 eur od 3.12.2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 358,70 eur od 3.12.2013 do zaplatenia. žalobe trval
v celom rozsahu. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávania nedostavil, z
neprítomnostisaospravedlnil,dalsúhlaskonaťvjehoneprítomnosti.Riadneavčaspredvolanážalovaná

sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd preto rozhodol
podľa § 180 C.s.p. tak, že bude konať v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s jej doplnením žalobcom, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o bežnom účte a balíkov produktov služieb ČSOB Pohoda,
s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, s časťou Obchodných podmienok pre

povolené prečerpanie k bežnému účtu, Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky z 9.1.2012,
Oznámením o zosplatnení úveru zo 4.3.2012, s časťami kópií poštových obálok, s úrokovými sadzbami,
s časťou Sadzobníka pre fyzické osoby - občanov platným od 1.10.2010, výsluchom žalovanej a zistil
skutkový stav veci:

11. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.6.2004 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda v písomnej forme, v tento deň ju podpísali. Je v nej záväzok žalobcu dňom 11.6.2004
zriadiť a viesť pre žalovanú - majiteľa účtu bežný účet, žalovaná sa zaviazal čerpať finančné prostriedky
a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky
zmluvne povoleného prečerpania, v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania sa vzniknutý debetný

zostatok úročí žalobcom debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Platobná karta mala byť
vydaná na základe samostatne uzavretej zmluvy. Žalobca sa zaviazal na základe žiadosti žalovanej
vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu, po splnení podmienok uzatvoriť
so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Zmluvu o bežnom účte bolo možné
ukončiť výpoveďou, majiteľ účtu mal výpovednú lehotu 45 dní, začínajúcej plynúť doručením výpovede,

žalobca mal výpovednú dobu jednomesačnú, začínajúcu plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. V zmluve o bežnom účte sa uvádza, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Obchodné podmienky ČSOB z 1.1.2004, ďalej sú súčasťou aj Podmienky vedenia bežného
účtu zo dňa 1.11.2003 a Podmienky vydávania a používania platobných kariet zo dňa 1.2.2004 Žalobca
si účtuje za bankové služby a produkty uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka.

12. Podľa Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. Č.. XXXXXXXXXR zo dňa
12.1.2010(ďalejlenoznámenie)sažalobcasazaviazalposkytnúťžalovanejpeňažnéprostriedkyformou
povoleného prečerpania bežného účtu žalovanej do výšky úverového limitu 200,- eur, ktoré mohla
žalovaná čerpať začínajúc dňom 12.1.2010. Úver bol poskytnutý žalovanej bez uvedenia účelu. Ku

dňu otvorenia úverového účtu bola výška úrokovej sadzby 16,90% ročne a výška sadzby úroku z
omeškania mala byť určená v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu,
ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy, táto výška úrokovej sadzby bola platná do doby, pokiaľ zmluvné
strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu. V oznámení je ďalej uvedené, že týmto bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená

Zmluvaopovolenomprečerpaní Č..XXXXXXXXXRpodľabodu2Obchodnýchpodmienokprepovolené
prečerpanie bežného účtu. Zmluvu podpísali žalobca a žalovaná.

13. Žalobca v listine nazvanej „ Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ z 9.1.2012 upozornil
žalovanú na nesplácanie záväzku zo Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 12.1.2010, jej dlh bol

k 9.1.2012 vo výške 90,94 eur vrátane príslušenstva. Žalobca upozornil žalovanú, že ak nebude jej
záväzok vyrovnaný, banka pristúpi k zosplatneniu neuhradeného záväzku. Výzva bola doručovaná
podľa kópie poštovej obálky žalovanej do G., P. XXXX/ X a vrátené žalobcovi neprevzaté žalovanou v
odbernej lehote.

14. Listinou Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 4.3.2012 žalobca oznámil žalovanej, že napriek
niekoľkým výzvam, aby zaplatila svoj splatný záväzok zo zmluvy o povolenom prečerpaní z 12.1.2010,
tento nevyrovnala, preto sa celý jej záväzok vo výške 306,95 eur vrátane príslušenstva stal splatný
dňom 29.2.2012 a tento ju vyzval uhradiť najneskôr do 15.3.2012.15. Žalobca ako prílohu jeho podania z 5.8.2015 súdu doručil celý sadzobník ČSOB, platný od
1.10.2010. Súd sa oboznámil s jeho časťou úvery - všeobecné poplatky, a časťou ostatné poplatky, z

ktorých z prvej časti súd zistil, že poplatok pre podanie a vyhodnotenie žiadosti, vyhodnotenie bonity
klienta pre povolené prečerpanie bol 0,-eur, tak isto pre spotrebiteľský úver, pre poskytnutie úveru
bol poplatok 9,96-eur pre povolené prečerpanie, pre spotrebiteľský úver 2% (minimálne 33,19-eur a
maximálne 199,16-eur zo sumy úveru, pre povolené prečerpanie bol mesačný poplatok za vedenie
úveru 0,-eur, u spotrebiteľského úveru 1,99-eur mesačne. V ostatných poplatkoch je za poistenie úveru

mesačný poplatok za A/ základný súbor poistenia 0,1241% zo sumy poskytnutého úveru , za rozšírený
súbor poistenia (B) mesačne 0,1908% zo sumy poskytnutého úveru.

16. Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu účinnými od 8.4.2009 (ďalej len
„OP“) súd zistil, že v článku I bod 2, 3 je uvedené, že banka poskytuje povolené prečerpanie bežného
účtu fyzickej osobe, ktorá je majiteľom, bežného účtu na nepodnikateľské účely vedeného v banke,

staršej ako 18 rokov a to na základe Zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 710 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorú tvorí Žiadosť o povolené prečerpanie, Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania a tieto Podmienky. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
banky. Zmluva môže byť menená iba písomnou formou. Podľa bodu I. bod 4 OP žiadosť podáva klient
písomne na pobočke banky. Podľa bodu I. bod 5 OP oznámenie odošle resp. odovzdá banka klientovi po

posúdení a schválení žiadosti. Odoslaním resp.. odovzdaním Oznámenia klientovi dochádza k uzavretiu
zmluvy. Podľa čl. III bod 1. čerpané peňažné prostriedky až do výšky úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktoré banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch
pobočiek banky W. E. R..T..S.. Úrok je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca. Podľa čl.
III. bod 4. banka oznamuje klientovi novú úrokovú sadzbu v súlade s odsekom 1 tohto článku. Keď

klient s novou úrokovou sadzbou nesúhlasí a zmluvné strany sa nedohodnú inak, klient je povinný túto
skutočnosť banke písomne oznámiť najneskôr ku koncu platnosti pôvodnej úrokovej sadzby. Písomný
nesúhlas klienta so zmenou úrokovej sadzby je považovaný za výpoveď zmluvy. Podľa bodu 3. tohto
článku čiastky, so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa ods.
1 tohto článku, pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania, ktorého výška

je zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek banky a na R..T..S.. Podľa bodu 6. banka je
oprávnenáúčtovaťklientovizasvojeslužbyodplatu,ktorúpredstavujúpoplatkybankypodľaSadzobníka
pre fyzické osoby. Podľa článku VI. písm. d), e) klient je počas celej doby trvania zmluvy a až do úplného
splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, povinný zabezpečiť na bežnom účte, ku ktorému je
povolené prečerpanie poskytnuté, mesačný obrat vo výške min. 50% úverového limitu, je povinný splatiť

vyčerpanú čiastku úveru najmenej jedenkrát v období 12tich po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr
však do 12 mesiacov po poslednom splatení. Podľa článku VII bod 1. písm. a) v spojení s bodom 2.
písm. a) banka je oprávnená vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania
sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky, ak klient bude v omeškaní so splatením
akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke. Obchodné podmienky predložené žalobcom na dôkaz nie sú

stranami podpísané.

17. V prehľadovej tabuľke splácania úveru žalovanou je uvedený prehľad splátok žalovanej, koľko z
jednotlivej splátky úveru bolo započítané na istinu, úrok, úrok z omeškania a na poplatky. V stĺpcoch
podľa doručenej tabuľky úrok z omeškania je uvedená výška platného úroku z omeškania, úhrady

započítané na úrok z omeškania a výška sadzby uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé
mesačné obdobia. Tabuľka je vyhotovená od 13.1.2010 do 2.12.2013 v členení na splátku istiny, na
jej zaplatenie, na splátku riadneho úroku, na jeho zaplatenie ( kapitalizovaného), úroková sadzba sa
mení z 16,9% na 18,9% ročne od 1.4.2013, na úrok z omeškania, jeho splatnosť, v akej výške bol
zaplatený v pevnej čiastke, úroková sadzba sa mení z 9 % na 8,75 % alebo na inú výšku úroku v %,

ďalej ide o poplatky splatné a zaplatené, splátky uhradené klientom, uvedená je omeškaná istina, ďalej
je omeškanie riadneho úroku a uvedené sú od 1.3.2010 do 31.3.2010 prvýkrát nezaplatené úroky z
omeškania, ďalej omeškané poplatky 115,- a vyčíslená je v poslednom stĺpci dlžná pohľadávka banky
spolu k 2.12.2013 celkom 412,47 eur. V časti tabuľky Zostatok na úverovom účte je uvedený zostatok na
úverom účte v čase od 13.1.2010 do 31.3.2010 v sume 189,70 eur, od 1.4.2010 do 30.4.2010 200 eur, od

1.5.2010 do 31.5.2010 197,19 eur, od 1.6.2010 do 30.6.2010 199,86 eur, od 1.7.2010 do 31.8.2010 200
eur, od 1.9.2010 do 30.9.2010 186,30 eur, od 1.10.2010 do 31.8.2011 200 eur, od 1.9.2010 do 2.12.2013
v sume 174,20 eur. V časti tabuľky Splátka uhradená klientom sú uvedené jednotlivé splátky uhradené
žalovanou, ktoré predstavujú celkom sumu 131,56 eur. Zaplatená suma bola započítaná na úhraduistiny vo výške 0 eur, na úhradu riadneho úroku vo výške 49,46 eur, na úhradu úroku z omeškania vo
výške 0,59 eur a na úhradu poplatkov 81,51 eur. Pri poplatkoch je ako splatná suma uvedená 1 x 36,51
eur, 2 x poplatok vo výške 45 eur, 2x poplatok vo výške 35 eur. V spodnej časti prehľadu je uvedená

tabuľka, v ktorej je údaj o nezaplatenej istine v sume 174,20 eur, nezaplatenom riadnom úroku vo výške
69,50 eur, nezaplatenom úroku z omeškania 53,77 eur, nezaplatených poplatkoch v sume 115 eur, spolu
ide o sumu 412,47 eur.

18.Zhistórievýpisuzbežnéhoúčtusúdzistil,žejenečitateľnýpredrobnépísmoanajmänezrozumiteľný

pre použitie značiek T., T.+, T., T.+, T.+, T. a pod. ako aj anglických termínov. Na takmer 30-tich stranách
výpisu je uvádzaný úrok z omeškania a to za obdobie od XX/XX/XX B. XX/XX/XX a je uvádzaný v
každom riadku konkrétneho dátumu vždy vo výške 174,20 eur. Poplatky sú uvedené vo výške 200 eur,
nasledujú rôzne sumy nečerpanej istiny a vyrovnania zostatku s účtom.

19. Z výsluchu žalovanej, vykonanej na dôkaz súd zistil, že zhruba od roku 2008 nebýva na adrese, na

ktorú jej boli doručované výzvy žalobcu pred zosplatnením a oznámenia o zosplatnení. Podľa žalovanej
prišli cca pred 10 rokmi o „barák“ na adrese S.. W. K. G., bol predaný. Spolu so synom sa sťahovala
E. A., pomáhala mu finančne zabezpečiť deti. Na bežný účet u žalobcu jej bol pripisovaný dôchodok ,
dôchodkyňou je od S. XX. X. K. (Ž. O. E. K. X. XXXX, K., Ž. O. B. F. X. XXXX). Z výsluchu žalovanej
sa nepodarilo zistiť, na akých adresách sa zdržiavala v tom ktorom období v tej súvislosti, či sa mohli

dostať do sféry jej dispozície výzvy žalobcu a oznámenia adresované jej do G., P. XXXX/X, po predaji
domu na adrese S.. W. K. G., podľa žalovanej bývala každú chvíľu niekde inde, u svojho syna K. G., aj
tam došli o dom. Nepamätala si, odkedy je hlásená k pobytu u mesta G., býva v holobytoch posledné
tri alebo štyri roky. Pošta na túto adresu nedoručuje. Pre dôchodok si chodí na poštu, tam si vyzdvihuje
aj zásielky. V januári 2012 bývala u vnuka, na akej adrese neuviedla. Na akej adrese sa zdržiavala v

decembri 2011 si nepamätala, ani na akej adrese sa zdržiavala v marci 2012.

20. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

21. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

22.Podľa§ 40ods.1a3OZakprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákonalebodohoda
účastníkov, je neplatný, ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.2.2010 (ďalej len
Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané,
ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

28. Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 273 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1, ods. 3 na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v
obchodnom styku.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o

obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o povolenom prečerpaní ( ďalej len
zákon č. 258/2001 Z.z.) zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je
dotknutéustanovenie§3ods.6.Kreditnoukartounaúčelytohtozákonasarozumieplatobnákarta,ktorá
umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného

veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

34. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci´, ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

35. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

36. Podľa § 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovejsadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu,

37. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

38. V konaní mal súd preukázané, že Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti Č..
XXXXXXXXXRbolamedzižalobcomažalovanouuzatvorenápísomnáZmluvaopovolenomprečerpaní,

po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 497 Obchodného
zákonníka. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom. Spotrebiteľský charakter tejto zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet
pochýb o tom, že veriteľ - banka je dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní
nevyplynulo, že by žalovaná požadovala úver formou povoleného prečerpania nie ako spotrebiteľ. Súd
posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 52 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka,ajkeďbysainakmalipoužiťnormyobchodnéhopráva.Totoustanovenienadobudloúčinnosť
1. apríla 2015, právny predpis, ktorého súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia a znamená to, že od

jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom, súd tu poukazuje aj na X.
E. S. S. Y. XX. W.P. XXXX, S.. Y.. X A. XX/XXXX. Keďže súd ustálil, že banka poskytla úver žalovanej
ako spotrebiteľovi, aplikoval na úverový vzťah normy občianskeho práva, ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie. Na vyriešenie otázky, či sa na zmluvu o povolenom čerpaní vzťahuje aj zákon č. 258/2001
Z.z., súd vzhľadom na ustanovenie v bode 30 rozsudku žiadal žalobcu výzvou z 27.1.2020 o oznámenie,

či žalovaná čerpala úver platobnou kartou. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa k tejto otázke vo svojom
podaní z 23.3.2020 nevyjadril, súd v zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka použil výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší a považuje zmluvu o povolenom prečerpaní za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na ktorú sa vzťahuje zákona č. 258/2001 Z.z.

39. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne v
zostávajúcej časti týkajúcej sa nároku žalobcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní, o ktorom ešte nebolo
právoplatne rozhodnuté. Súd sa zaoberal uplatneným nárokom žalobcu v sume 412,47 eur, ktorý podľa
žaloby pozostáva z istiny v sume 174,20 eur, úroku vypočítaného k 2.12.2013 v sume 69,50 eur, úroku
z omeškania vypočítaného k 2.12.2013 v sume 53,77 eur a poplatkov 115 eur, pričom žalobca si uplatnil

aj nárok na zmluvný úrok 18,90 % ročne zo sumy 174,20 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, na úrok z
omeškania 9 % zo sumy 358,70 eur (ide o súčet istiny, úroku z úveru a poplatkov) od 1.12.2015 do
zaplatenia. Súd po vyhodnotení dôkazov má za preukázané, že zmluvné strany zmluvy o povolenom
prečerpaní si platne v tejto zmluve dohodli úrok z úveru vo výške 16,90 % ročne. Podľa zmluvy úroková
sadzba je platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu podľa čl. III OP. Pokiaľ žalobca

žaluje úrok 18,90 % ročne zo sumy 174,20 eur od 3.12.2013 do zaplatenia, súd má za to, že žalobca
nepreukázal, že si so žalovanou písomne dohodol zmenu úrokovej sadzby z 16,90 % ročne na 18,90 %. I
keď je v zmluve o povolenom prečerpaní dojednaný postup pri zmene úrokovej sadzby s odkazom na čl.
III OP, zmluva o povolenom prečerpaní je formulárovou typovou zmluvou, ktorá žalovanej neumožňuje
vyjednávať o jednotlivých podmienkach zmluvy a preto takáto formulácia zmluvy o možnej zmene

úrokovej sadzby je v rozpore s § 4 zákona č. 258/2001 Z.z., kde je určené, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť písomná a jednou z náležitostí písomnej zmluvy je aj uvedenie úroku. Aj v základných
ustanovenia OP konkrétne v čl. I bod 3 je uvedené, že zmluva môže byť menená iba písomnou formou,
čo si súd vykladá tak, že musí ísť o písomnú dohodu obidvoch zmluvných strán, nemôže byť teda
menená jednostranným úkonom veriteľa - žalobcu, ktorým zvýši úrokovú sadzbu. Z uvedeného vyplýva,

že úroková sadzba 18,90 % nebola medzi stranami platne dojednaná, preto nie je možné žalobcovi
priznať úrok vo výške 18,90 % ročne od 3.12.2013 a ani úrok 79,89 eur k 2.12.2013, nakoľko bol
sčasti počítaný aj úrokovou sadzbou 18,90 %, ktorá však ako je uvedené vyššie nebola medzi stranami
dojednaná platne.

40. Pokiaľ žalobca žaloval v sume 412,47 eur poplatky 115 eur, súd má za to, že žalobcovi poplatky
nepatria vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého veriteľ nemôže
od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú upravené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, pričomsúd zistil, že zmluva o povolenom prečerpaní neobsahuje dohodu strán o poplatkoch, ktoré žalobca
žalovanej účtoval v sume 115 eur.

41. Pokiaľ sa týka žalovanej istiny 174,20 eur, súd má za preukázané prehľadom splátok, že žalovaná
k 2.12.2013 prečerpala peňažné prostriedky vo výške 174,20 eur a splatila postupne splátky celkom
vo výške 131,56 eur, ktoré však neboli započítavané v zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka
na istinu, ale boli započítavané výlučne na úrok, úrok z omeškania a poplatky, pričom žalobca súdu
nepreukázal, že sa so žalovanou dohodol na takomto započítavaní jej splátok (nevyplýva to ani zo

zmluvy o povolenom prečerpaní a z predložených OP), ako to vyžaduje § 566 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, z čoho vyplýva, že započítavanie splátok žalovanej na úroky a poplatky bolo v rozpore s §
566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi nepatrí úrok 18,90 % ročne ani poplatky, preto by mala
žalovaná vrátiť rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými peňažnými prostriedkami, teda sumu 42,64 eur
spolusúrokom16,90%ročnezapredpokladu,žejeuvedenásumasplatná.Veriteľzosplatnilnesplatenú
časť úveru k 29.2.2012, keď predtým žalovanej zaslal poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, v

ktorej ju upozornil na možnosť, že pristúpi k zosplatneniu nesplateného úveru. Základným predpokladom
pre uplatnenie práva zosplatniť úver je v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohoda strán na takomto
postupe. Súd však zo zmluvy o povolenom prečerpaní, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a musí
byť preto v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. písomnou, zistil, že neobsahuje dohodu strán o
práve veriteľa zosplatniť úver respektíve jeho nesplatenú časť. I keď je právo žalobcu zosplatniť úver

upravené v čl. VII bod 1 OP, v zmluve o povolenom prečerpaní sa nenachádza vyhlásenie žalovanej,
že sa s ustanoveniami OP oboznámila, súhlasí s nimi a je nimi viazaná. Z tohto dôvodu súd nemá
preukázané, že sa žalovaná oboznámila s OP a že vedela o práve žalobcu zosplatniť úver, teda nemá
preukázané, že sa na tomto práve žalobcu zosplatniť úver dohodla. Klauzula, uvedená v zmluve o
povolenom prečerpaní, o tom, že súčasťou tejto zmluvy sú OP, je podľa názoru súdu nepostačujúca k

preukázaniu skutočnosti, že medzi bankou a spotrebiteľom došlo k dohode o práve veriteľa zosplatniť
úver. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca nemal právo zosplatniť úver práve pre neexistenciu
dohody medzi stranami v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, žaluje tak nesplatnú pohľadávku a
preto žalobu zamietol.

42. Pokiaľ žalobca požadoval priznať úrok z omeškania, tento je v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky a patril by žalobcovi iba vtedy, ak by bolo dokázané, že žalovaná
sa dostala s platením peňažného záväzku zo zmluvy o povolenom prečerpaní, od ktorého žalobca
odvodzoval svoj nárok v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do omeškania. Pretože žalobca v
prípade zmluvy o povolenom prečerpaní nedokázal, že žaluje splatnú pohľadávku, súd nemohol priznať

žalobcovi ani ním požadovanú sankciu od žalovanej za jej omeškanie. Preto súd žalobu zamietol aj v
časti úroku z omeškania.

43. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí., ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p, o nároku podľa § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobca pri prvom rozhodovaní súdu prvej inštancie nebol úspešný vo svojich nárokoch z dvoch
zmlúv o spotrebiteľských úveroch, na základe odvolania však bol úspešný v časti nároku zo zmluvy o
povolenom prečerpaní, keď Krajský súd v Trnave v časti týkajúcej sa jeho nároku zo zmluvy o povolenom
prečerpaní rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. V

novom rozhodnutí súdu prvej inštancie o nároku žalobcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní však bol
žalobca opäť neúspešnou stranou, keď súd zamietol jeho žalobu v časti nároku zo zmluvy o povolenom
prečerpaní a z tohto dôvodu súd priznal žalovanej oproti žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred
súdom prvej inštancie ako aj odvolacieho konania v celom rozsahu.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Rozsudok bol vypracovaný a podpísaný zastupujúcim sudcom z dôvodu práceneschopnosti zákonnej
sudkyne ( Opatrenie predsedníčky Okresného súdu Skalica XSprV/XX/XXXX ).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica,
dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.