Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Cpr/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411214333
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411214333.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: O. I., I. I. Q.. Č.. XXXX/XX, I., štátna príslušnosť SR, proti odporcovi: Jaroslav Brna -
International transport so sídlom Ivana Bukovčana 6124/26, Bratislava, IČO: 140 36 479, o nevyplatenie
mzdy vo výške cca 1.200,- eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Súdotrováchkonaniarozhodnepodľa§151ods.3Občianskehosúdnehoporiadkuažpoprávoplatnosti
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 03.11.2011 domáhal zaplatenia mzdy za mesiac
september 2011 vo výške 1.200 eur spolu s 10%-ným úrokom z omeškania za každý deň z dlžnej

sumy a náhrady trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu nevyplatil mzdu
za mesiac september 2011. Navrhovateľ u odporcu pracoval od roku 2005 ako vodič nákladného
motorového vozidla - medzinárodná kamiónová doprava. Dňa 10.10.2011 odporca mailovou správou
oznámil navrhovateľovi, že nemusí chodiť do práce, čo pochopil navrhovateľ ako skončenie pracovného
pomeru. Navrhovateľ odporcovi v deň splatnosti mzdy 15.10.2011 nevyplatil mzdu, keď žiadal od
odporcu, aby mu mzdu vyplatil, SMS správou mu bolo oznámené od odporcu, že mu dlhuje 145 eur
za spôsobenú škodu na návese a ušlý zisk za čas, kedy náves nebol používaný, poisťovňa ho dala
na totálnu škodu a bude treba doplatiť 4.000 eur. Navrhovateľ dňa 18.10.2011 listom požiadal odporcu

o vyplatenie mzdy s upozornením, že sa vystavuje trestnému stíhaniu. Navrhovateľ dňa 19.11.2011
podal trestné oznámenie na odporcu na Okresnú prokuratúru Bratislava IV. Navrhovateľ svoj návrh dňa
02.02.2012doplnilstým,žeuviedol,žedňa27.10.2011zaslalnajehoúčetodporcasumu436,97eurbez
relevantného vysvetlenia. Poukázal na uzatvorenie pracovnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, ktorú podpísal
pod psychickým nátlakom a v časovej tiesni, asi v októbri 2011, kde je uvedené, že splatnosť mzdy je
15-ty deň kalendárneho mesiaca a upresnil mzdu za mesiac september 2011, že je vo výške 1.370 eur
tak ako uviedol odporca pri vysvetľovaní na OR PZ Bratislava IV dňa 09.12.2011 vedené pod sp. zn.

ČVS:OP-2272/DN-B4-2011. Taktiež poukázal, že mu zo strany odporcu nebola poskytnutá záloha dňa
26.09.2011 vo výške 30.000 českých korún, ktorá bola uložená ako pokuta - kaucia pri cestnej kontrole
za predloženie neplatnej euro licencie navrhovateľovi. Euro licenciu obdržal od dopravcu - odporcu a
osobne mu ju odovzdal Ľ. Y.. Taktiež zálohu od odporcu vo výške 260 eur spochybňuje, túto mu odporca
nezákonnevykonalzrážkouzomzdy.Spôsobenáškodavovýške112,68eurvoVWzapoškodenúbránu
je riešená ako poistná udalosť, teda aj túto sumu mu odporca nezákonne zadržal. Za nedodanie tovaru
odporca zrazil navrhovateľovi sumu 365,40 eur, taktiež bolo to nezákonné, nakoľko nebol oboznámený,

že nedodal tovar. Dňa 19.10.2011 na Okresnú prokuratúru Bratislava IV podal trestné oznámenie
na zamestnávateľa pre podozrenie z prečinu nezaplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1Trestného zákona. Poverený príslušník OO PZ Devínska Nová Ves vo veci z prečinu nevyplatenia mzdy
a odstupného dňa 09.12.2011 odmietol, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Taktiež aj
prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV trestného stíhanie zamietla. Opätovne dňa 12.01.2012

podal na Krajskú prokuratúru v Bratislave podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, ku dňu vyjadrenia nebol o výsledku preskúmania oboznámený. Na záver
uviedol, že s odporcom nikdy neuzavrel dohodu o hmotnej zodpovednosti v zmysle platných zákonov
a výšku a poradie zrážok zo mzdy taktiež s odporcom neuzavrel. Navrhovateľ dňa 10.02.2012 rozšíril
žalobný návrh s tým, aby súd určil, že pracovná zmluva zo dňa 09.05.2005 je neplatná (č.l. 73).

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že uplatnený nárok navrhovateľa v celom rozsahu neuznáva,
nakoľko navrhovateľovi bola dňa 26.10.2011 poukázaná mzda za september 2011 vo výške 436,97 eur.
Odporca navrhovateľovi dňa 26.09.2011 poskytol zálohu vo výške 30.000 českých korún na zaplatenie
pokuty za porušenie noriem podľa NR (nariadenia) č. 561/2006 dodržanie a porušenie odpočinku. Ďalej
bola navrhovateľovi poskytnutá záloha na služobného cesty vo výške 260 eur na mesiac september
2011. Navrhovateľ - zamestnanec spôsobil škodu vo výške 112,68 eur - poškodená brána vo VW a

365,40 eur za nedodanie tovaru, ktorú čiastku musel uhradiť odporca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka D. I., oboznámením sa s
návrhom na začatie konania, pracovná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, vyplatenie mzdy - žiadosť zo dňa
18.10.2011, vyjadrenie odporcu k návrhu, výpis z podnikateľského účtu odporcu zo dňa 26.10.2011,
stvrzenka o prevzatí kauce, kontrola noriem colním úřadem v Břeclave, vyjadrenie navrhovateľa k

vyjadreniu odporcu, výpis zo Slovenskej sporiteľne - účet navrhovateľa č. l. 35, platobný výmer zo dňa
XX.XX.XXXX, uznesenie OR PZ ČVS: ORP-2272/DN-b4-2011 zo dňa 09.12.2011, protokol colného
úřadu Břeclav, Krajský úrad Jihomoravského kraja, obvod dopravy Brno - oznámenie o zahájení
správneho řízení, rozšírenie žalobného návrhu za dňa 10.02.2012, podnet na vykonanie inšpekcie práce
- oznámenie zo dňa 03.02.2012, internetové výpisy založené na č. l. 92,93,94, dôkazy škodovej udalosti,

č. l. 95-101, korešpondencia s poisťovňou Allianz č. l. 108-112, mzdové listy navrhovateľa za rok 2011
+ čerpanie dovolenky za rok 2011, mzdový list za obdobie 1/12 - 4/12, dohoda o skončení pracovného
pomeru zo dňa 27.04.2012, potvrdenie o zamestnaní, originál doklady poistných udalostí založené vo
zväzku na č. l. 123-124, originál doklady o úhrade kaucie a pokuty založené v spise vo zväzku na č. l.
126-127, oznámenie poisťovacích udalostí v Kooperative zo dňa 16.06.2011, 31.08.2011 (č. l. 123-149)

a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavreli pracovnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX so vznikom pracovného pomeru
dňa XX.XX.XXXX, z ktorej súd zistil, že navrhovateľ bol prijatý na pozíciu vodič nákladného motorového
vozidla v medzinárodnej kamiónovej doprave (č. l. 4). V zmysle čl. V. bola dohodnutá brutto mzda vo
výške 500 eur mesačne so splatnosťou k 15.-temu dňu kalendárneho mesiaca. V zmysle čl. V. bod

8. zmluvy navrhovateľ zobral na vedomie, že zamestnávateľ (odporca) mu môže i bez jeho súhlasu
zraziť zo mzdy nevyúčtovaný preddavok na náhradu cestovných výdavkov a iných výdavkov, v súlade
s ust. § 131 Zákonníka práce (ďalej len „ZP“). V zmysle čl. VI. bod 6. zmluvy zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobí zavineným porušením povinností pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti ním. Zamestnanec zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí zamestnávateľovi

úmyselným konaním proti dobrým mravom. V zmysle čl. XI. bod 4. zmluvy ak zamestnávateľovi
vznikne počas trvania pracovnoprávneho vzťahu založeného touto Pracovnou zmluvou akákoľvek
pohľadávka voči zamestnancovi, zmluvné strany sa dohodli, že zamestnávateľ je oprávnený zraziť
sumu zodpovedajúcu výške pohľadávky z čistej mzdy zamestnanca. Toto ustanovenie sa považuje za
samostatnú dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 20 ZP. Ak vznikne pohľadávka zamestnávateľa z titulu

náhrady škody, zamestnávateľ je oprávnený zraziť zo mzdy zamestnanca sumu zodpovedajúcu výške
škody určenej zamestnávateľom, najviac vo výške, v ktorej náhrada škody prináleží. Výšku jednotlivých
zrážok určí zamestnávateľ podľa výšky spôsobenej škody, pričom výška zrážky nepresiahne zákonom
určenú maximálnu výšku. Prvá zrážka bude vykonaná zo mzdy, ktorá je najbližšie splatná odo dňa
vyčíslenia škody. Zrážky budú vykonané až do úplnej úhrady škody.

Navrhovateľ súdu predložil dve rozdielne pracovné zmluvy s rovnakým dňom uzatvorenia a dňom
nástupu do práce. V priebehu konania dňa 10.02.2012 navrhovateľ rozšíril návrh, ktorý spočívalv určení neplatnosti pracovnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ skončil s odporcom dňa
15.04.2012pracovnýpomerdohodou,narozšírenomnávrhunetrval,abysúdotomtorozšírenomnávrhu
rozhodoval.

Navrhovateľ a odporca dňa 27.04.2012 podpísali dohodu o skončení pracovného pomeru s platnosťou a
účinnosťou od 15.04.2012, a to z dôvodu, že zamestnanec (navrhovateľ) sa stal nadbytočným vzhľadom
na rozhodnutie zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce.

Z potvrdenia o zamestnaní (č. l. 121) súd zistil, že navrhovateľ bol práceneschopný v období od
09.10.2011 do 14.04.2012, t.j. až do skončenia pracovného pomeru dohodou.

Z protokolu Colného úradu Břeclav (č.l. 47) súd zistil, že pri cestnej kontrole konanej dňa 26.09.2011

bolo zistené, že vodič vozidla (navrhovateľ) nepredložil platné povolenie Spoločenstva (eurolicenciu).

Zo stvrzenky o převzetí kauce mal súd preukázané, že dňa 26.09.2011 bola zložená kaucia na vozidlo,
ktoré šoféroval navrhovateľ, a to vo výške 30.000,- Kč za porušenie zákona o silničnej doprave a normy
NR č. 561/2006, a to nedodržanie minimálne stanovenej doby odpočinku, nedodržanie prestávky v
riadení a nedodržanie doby denného riadenia.

Z dokladov o kontrolnom vážení vozidla (č.l. 49) zo dňa 26.09.2011 súd zistil, že Colní úřad Břeclav pri
kontrole váženia vozidla zistil, že motorové vozidlo, ktoré viedol navrhovateľ malo preťažený ťahač, čím
prevádzkovateľ vozidla spáchal delikt podľa zákona o pozemních komunikacích a vodičovi bola uložená
bloková pokuta vo výške 1.000,- Kč, ktorú navrhovateľ na mieste zaplatil.

Súd zistil z oznámenia Inšpektorátu práce Bratislava na podnet na vykonanie inšpekcie práce zo dňa

03.02.2012, že zamestnancovi (navrhovateľovi) bola k výplate mzda za september 2011 vo výške
436,94 eur a zamestnávateľ ju zaslal na jeho účet dňa 26.10.2011. Okrem mzdy mal navrhovateľ nárok
na cestové náhrady za pracovné cesty vykonané v septembri 2011, ktoré zamestnávateľ vyúčtoval
zamestnancovi za september 2011 vo výške 292,15 eur. Z predloženého vyúčtovania bolo pri inšpekcii
práce zistené, že za mesiac august 2011 vznikol preplatok na cestovných náhradách vo výške 231,09

eur, teda zamestnávateľ mal zamestnancovi za mesiac september 2011 vyplatiť nárok vo výške 61,06
eur, čo neurobil.

Súd mal preukázané, že odporca oznámil škodové udalosti, a to oznámenie poisťovni Kooperativa
zo dňa XX.XX.XXXX na výšku škody 112,68 eur (č. l. 135), poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa
poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX B. XX.XX.XXXX na výšku škody 365,40 eur a poistnú udalosť Allianz

- Slovenská poisťovňa XXXXXXXXXX B. XX.XX.XXXX na výšku škody 302,03 eur (č. l. 141), ktorá
v priebehu konania bola zo strany poisťovne ukončená a náhrada škody vo výške 271,83 eur bolo
odporcovi uhradené dňa 10.10.2012. Ku dňu rozhodnutia neboli ukončené, teda zo škodových udalostí
vo výške 112,68 eur a 365,40 eur nebolo zo strany poisťovní plnené žiadnemu z účastníkov. Poistné
udalosti neboli zlikvidované.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že riešil poistné udalosti, a to s poisťovňou Allianz a
Kooperativou, a bolo mu aj plnené, a to vo výške 618,- eur a to z poisťovne Allianz z poistnej udalosti z
poškodeného návesu. Potvrdil, že je pravdou, že odporca zaňho uhradil pokutu colnému úradu 1.000,-
Kč, ale nesúhlasí, že zábezpeka vo výške 30.000,- Kč, ktorá bola uhradená odporcom, nakoľko túto
škodu nespôsobil a medzinárodná povolenka bola vystavená na inú firmu.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľovi bola v rozhodnom čase mzda zadržaná vo
výške 682,93 eur a bola mu uhradená mzda vo výške 436,97 eur. Zadržaná čiastka bude vyplatená
odporcovi až po doriešení poistných udalostí. Nároky navrhovateľa mohli byť uhradené na základe
poistných zmlúv, a to poistenej zmluvy spoločnosti ako aj zamestnanca. Navrhovateľ nebol ochotnýspolupracovať s poisťovňou, kde je poistená spoločnosť odporcu, pri poistných udalostiach - škody, ktoré
spôsobil navrhovateľ počas výkonu pracovnej činnosti. Na pojednávaní dňa 24.10.2012 uviedol, že mu
bola v 10.- mesiaci 2012 poukázaná suma 271,83 eur poisťovňou, a odporca spoločnosti dlží vyššiu

čiastku, ktorú spôsobil škodami a má za to, že len minimálna čiastka bola vykonaná zrážkami z týchto
škôd. Žiada, aby súd návrh zamietol.

Svedkyňa D. I., administratívna pracovníčka zamestnaná u odporcu od augusta 2011, vo svojej výpovedi
uviedla, že navrhovateľovi bola vyplatená mzda vo výške 436,97 eur a bola mu preplatená dovolenka.
Nebola mu uhradená čiastka 682,93, ktorú predstavuje cestovné a stravné náhrady, t.j. za celý mesiac,

ktorý jazdil. Táto čiastka je len zadržaná, a to z dôvodu, že neboli ukončené poistné udalosti, teda
škody, pri ktorých bol zodpovedný navrhovateľ. Odporca za navrhovateľa uhradil sumu 135,22 eur za
poškodenú bránu vo VW, ďalej sumu 365,04 eur spoločnosti DHL Automotive, s.r.o., za nedodanie
tovaru - chýbali palety, a sumu 302,03 eur spoločnosti DHL za zasnežené palety, t.j. spolu 802,65 eur.
Ďalej uhradili za navrhovateľa 30.000,- Kč pokutu, za ktorú bol zodpovedný, a to za preváženie tovaru
naloženého na návese. Má za to, že navrhovateľ je dlžný im, a nie oni jemu. Keby navrhovateľ im nebol

dlžný, má nárok na vyplatenie 1.119,87 eur, táto suma sa skladá z hrubej mzdy 500 eur a náhrady za
stravné a cestovné a daňový bonus 20 eur.

Podľa § 118 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu mzdu.

Podľa § 179 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedený v § 182 a 185.

Podľa § 219 Zákonníka práce zamestnávateľ, ktorý nahradil poškodenému škodu, má nárok na náhradu
voči tomu, kto poškodenému za takú škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu, a to v rozsahu, ktorý
zodpovedá miere tejto zodpovednosti voči poškodenému, ak nie je vopred dohodnuté inak.

Podľa § 20 Zákonníka práce uspokojenie nároku zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou medzi

ním a zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 3 ZP ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených
v odsekoch 1 a 2, môže zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom
o zrážkach zo mzdy, alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov
zamestnanca vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Súd poučil účastníkov podľa citovaného ustanovenia, pričom navrhovateľ ani odporca nenavrhli vykonať
ďalšie dôkazy.

Súdprirozhodovanívychádzalzvýsledkovvykonanéhodokazovaniaapozhodnotenívšetkýchdôkazov
jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, mal preukázané, že návrh nie je dôvodný.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi odporcom a navrhovateľom vznikol
dňa XX.XX.XXXX pracovnoprávny vzťah na základe platnej pracovnej zmluvy. Odporca navrhovateľoviza mesiac september 2011 vyplatil mzdu formou poukázania na osobný účet navrhovateľa vo výške
436,97 eur a bola mu zadržaná čiastka odporcom 682,93 eur z dôvodu spôsobenej škody v priebehu
pracovnej činnosti odporcu. Navrhovateľ na základe oznámenia odporcom, že nemusí nastúpiť do práce

bol odo dňa 09.10.2011 práceneschopný, a to až do 14.04.2012. Dňa 27.04.2012 uzavrel odporca
- zamestnávateľ s navrhovateľom - zamestnancom dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu
15.04.2012. Navrhovateľ rozsah svojho nároku nevyplatenej mzdy vo výške 1.200,- eur za mesiac
september 2011 žiadnymi dôkazmi nepreukázal čo do výšky a jeho tvrdenie, že vychádzal z vyjadrenia
odporcu v trestnom konaní (č. l. 79), kde odporca uviedol, že si zarobil sumu 1.370,- eur. Navrhovateľ

počas svojej pracovnej činnosti spôsobil škodu, ale vzhľadom k tomu, že tieto škodové udalosti ku
dňu rozhodnutia neboli ukončené, t.j. nebolo z nich plnené, má za to, že odporca ako zamestnávateľ
oprávnene zadržal ním uznanú výšku mzdy 682,93 eur. Súd poukazuje, že i v priebehu konania
dňa 10.10.2012 bolo oznámené navrhovateľovi, že zo zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone povolania poukazujú náhradu škody vo výške 271,83 eur na účet poškodeného
(odporcu). V zmysle čl. VI. bod 6. Práva a povinnosti Pracovnej zmluvy zamestnanec zodpovedá

zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobí zavineným porušením povinností. Účastníci konania
uzavreli písomne dohodu o zrážkach zo mzdy dňa 09.05.2005 podľa ustanovenia § 20 ZP. V zmysle
ustanovenia § 131 ZP zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ bol oprávnený vykonať zrážky a zadržať
mzdu v zmysle čl. XI. bod 4. pracovnej zmluvy. Súd má za to, že návrh navrhovateľa bol podaný
predčasne, nakoľko zamestnávateľovi vznikla pohľadávka z titulu náhrady škody a podľa dohody o

zrážkach zo mzdy mal oprávnenie navrhovateľovi zraziť zo mzdy sumu zodpovedajúcu vo výške škody,
ktorú spôsobil, a odporcovi náhrada škody prináleží. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia, ako
bolo vyššie uvedené, škodové udalosti neboli odporcovi likvidované a poukázaná náhrada škody, ktorú
spôsobil navrhovateľ, súd predmetný návrh navrhovateľa považuje za predčasný, a preto ho v celom
rozsahu zamieta.

Súd s dôkazmi preukázanými odporcom o úhrade vzniknutých škôd navrhovateľom - sankcie, pokuty
uhradené v Českej republike, ktoré sú predmetom správneho konania považoval v tomto konaní za
irelevantné, nakoľko odporca tieto škody nežiadal k úhrade od navrhovateľa.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatnených v konaní súd môže

rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie
§ 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súde,

dvojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok
za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci