Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209915
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112209915.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31383408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilím,
advokátm so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanému: I. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. H. F. R., U. X/
X, v konaní o zaplatenie 41,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41,- Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 19.05.2009 do zaplatenia a trovy konania vo výške 74,65 Eur za zaplatený súdny poplatok
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 58,15 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30.03.2012 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 41,- Eur s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 19.05.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi poistné za obdobie od 01.04.2009 do 18.05.2009
v žalovanej sume.

Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, jeho adresu sa súdu zistiť nepodarilo, preto mu bol
ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy, protokolom o
poistnom poradenstve, poštovým peňažným poukazom, poistkou č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie
dlžného poistného, výpisom z účtu poistnej zmluvy ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu dňa 17.04.2008 tak, že po akceptácii návrhu na
uzavretie poistenej zmluvy žalovaným, mu vydal poistku č. XXXXXX. Začiatok poistenia bol stanovený
na 01.04.2008 a doručením poistky žalovanému došlo k platnému uzavretiu zmluvy. Dňa 18.05.2009
poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného zanikla. Výška poistného predstavovala 151,28 Eur za
poistné obdobie a výška nedoplatku na poistnom bola žalobcom vyčíslená na 41,- Eur.

Z poistky č. XXXXXX/X poistníka č. XXXXXX vyplýva, že predmetom bolo životné poistenie pre zdravie a
dôchodok začaté 01.04.2009 s dátumom ukončenia poistenia 31.03.2023. Ročné poistné predstavovalo
549,88 Eur a spôsob platby bol dohodnutý v štvrťročných splátkach po 151,28 Eur so splatnosťou 1.

splátky 01.04.2009.Výzvou zo 07.04.2009 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie
od 01.01.2009 do 30.06.2009, pretože uhradené nebolo. Nedoplatok vyčíslil na 295,41 Eur a vyzval
žalovaného na úhradu do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovaného na zánik

poistenia v prípade nezaplatenia dlžného poistného s právom poisťovne žiadať poistné za adekvátne
obdobie do zániku poistenia. Výzva bola žalovanému doručená 16.04.2009.

Oznámením z 20.05.2009 žalobca žalovanému oznámil zánik Poistnej zmluvy a vyzval ho na úradu
dlžného poistného v sume 91,- Eur.

Z predloženého výpisu z účtu zo zmluvy č. XXXXXX vyplýva, že dlžné poistné predstavuje 41,- Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 801 ods. 2 OZ, ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a
ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania boli taktiež účastníkmi poistnej

zmluvy, v zmysle ktorej bol žalovaný poistený pre zdravie a dôchodok. Podľa dohodnutých poistných
podmienok bol žalovaný poistený pre zdravie a dôchodok, pre prípad úmrtia, dožitia a diagnostikovania
kritickej choroby vrátane rozšíreného úrazového krytia. Žalovaný napriek výzve žalobcu neuhradil
poistné za dohodnuté poistné obdobie, preto poistná zmluva zanikla. Podľa citovaných zákonných
ustanovení mal žalobca nárok na úhradu poistného za poistné obdobie trvania poistenia. Výšku dlžného

poistného vyčíslil žalobca a doložil listinnými dôkazmi. Bolo dôvodné žalobe vyhovieť, preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu dlžného poistenia vrátane príslušného úroku z omeškania, pretože nezaplatením
dlžného poistného napriek výzve sa žalovaný dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni, kedy
poistná zmluva zanikla.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca bol v konaní úspešným, preto má nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 za dva úkony
právnej pomoci a 16,60 Eur + 2 x režijný paušál a 7,63 Eur zvýšené o DPH. Spolu trovy konania 74,65

Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.