Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/59/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209212445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209212445.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej

veci navrhovateľa: EX CREDIT, a.s., so sídlom Werferova č. 3, Košice IČO: 36 572 586, zastúpeného
JUDr. Richardom Plichcikom, AK Urbánkova č. 6, Košice proti odporkyni: O.F. C., D.. XX.XX.XXXX, N.
N. XXXX/XX, W. Z., o zaplatenie 820,98 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 820,98 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 20.04.2009 do zaplatenia.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

U r č u j e sa, že zmluvná podmienka, ktorej obsahom je oprávnenie veriteľa požadovať a účtovať od
dlžníka zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať
včas a riadne je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 820,98 € s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa
19.08.2008 zmluvu o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej boli hnuteľné veci v
celkovej hodnote 1.485,75 €. V predmetnej zmluve sa odporkyňa zaviazala uhrádzať splátky podľa
splátkového kalendára. Mimo zaplatenia akontácii vo výške 497,91 € neuhradila žiadnu splátku

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o predaji na splátky č. XXXX-XX-XXXX,
všeobecnými obchodnými podmienkami finančného prenájmu/predaja na splátky, výzvou na zaplatenie
splatnej pohľadávky, výzvou na zaplatenie splatnej pohľadávky zo dňa 20.04.2009, doručenkou,

rozpisom splátok, výpisom z obchodného registra, ako aj s ostatnými listinami obsiahnutými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.08.2008 zmluvu o finančnom prenájme č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej boli hnuteľné veci: rohová rozťahovacia sedačka šedej farby a dve váľandy s úložným priestorom
v celkovej hodnote 1.485,75 €. V zmluve sa odporkyňa zaviazala pravidelne uhrádzať splátky podľa
splátkového kalendára. V rozpore so svojím záväzkom však odporkyňa uhradila pri podpise zmluvy
akontáciu vo výške 497,91 € a štyri splátky v celkovej výške 164,86 €. Ďalšie splátky už neuhradila ato ani po viacerých upomienkach, preto navrhovateľ zmluvu vypovedal, pričom si uplatnil aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 cit. zákona, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L XXX, XX/X/
XXXX, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 153 ods. 4 O. s. p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je z časti dôvodný. Dňa
19.08.2008 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva označená ako "Zmluva o predaji
na splátky" č. XXXXXXXXXX podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou s nadväznosťou na § 52 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Vo výpise z obchodného registra má navrhovateľ ako predmet
svojej činnosti uvedené aj poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Odporkyňa
na druhej strane vystupovala ako spotrebiteľ, nakoľko ako fyzická osoba nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti.

Odporkyňa pred súdom dňa 01.06.2012 uznala svoj dlh voči odporcovi a uviedla, že v súčasnosti sa
voči nej vedie exekučné konanie. Má pritom viacero dlhov.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j/ cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Ak nie
je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

neprijateľné podmienky. Uvedené neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Je nepochybné, že neprijateľné podmienky v
predmetnej zmluve o pôžičke zo dňa 13.03.2008 neboli individuálne dojednané, nakoľko odporkyňa
nemohla podstatne ovplyvniť obsah tejto zmluvy, pretože podmienky zmluvy boli vopred predtlačené.

Zmluvná pokuta plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Aj keď

právo na zmluvnú pokutu vzniká bez ohľadu na vznik škody, medzi zmluvnou pokutou a škodou
vzniknutou porušením zabezpečenej zmluvnej povinnosti existuje súvislosť. Priznanie zmluvnej pokuty,
ktorá by teoreticky mohla mnohonásobne prevyšovať právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k celkom
nedôvodnému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a bezdôvodnú
sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty. Uplatnená

zmluvná pokuta vo výške 0,25 % denne z celkovej dlžnej sumy má podľa názoru súdu charakter
neprijateľnej podmienky nakoľko požaduje od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky spočíva aj v tom, že zmluvná
pokuta sa viaže a počíta z celého dlhu spotrebiteľa a nie zo splatnej splátky, s ktorou je spotrebiteľ v
omeškaní.Súd mal za to, že v danom prípade ustanovenie zmluvy o finančnom prenájme je v časti zmluvnej pokuty
objektívne spôsobilé poškodiť odporkyňu ako spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj
zmluvných strán. Súd vyhodnotil predmetné ustanovenie o zmluvnej pokute ako neplatné pre rozpor

so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 OZ). Pre úplnosť treba uviesť, že neprijateľnosť zmluvnej
podmienky v časti o inom ako hlavnom predmete zmluvy sa rovná absolútnej neplatnosti zmluvy v
uvedenom rozsahu (§ 53 ods. 1 OZ). Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo
na plnenie a odporkyni povinnosť plniť. Vzhľadom na uvedené vo vzťahu k zaplateniu zmluvnej pokuty
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Nakoľko dlh v celkovej výške 820,98 € však navrhovateľovi doposiaľ neuhradila, tým sa dostala do
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhuatedavzmysle§517ods.2OZjepovinnáodzačiatkuomeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania rovnajúce sa dvojnásobku diskontnej sadzby NBS v čase
vzniku omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

V súlade s citovaným ustanovením O. s. p. súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, pretože ani jeden z účastníkov konania nedosiahol vo veci úspech odôvodňujúci priznanie
práva na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.