Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201633
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510201633.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa:
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
Michalská 9, Bratislava proti odporcom: 1. A. K., nar. XX.XX.XXXX a 2. U. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom S. XXXX/X, L., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcov
proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 28/2010-26 zo dňa 24.3.2010 z r u š u j e a návrh
z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania o námietkach vo
výške 51,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 3Zm

28/2010-26 zo dňa 24.3.2010 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako
zmenkovému avalovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 861,25 € s úrokom 6 % od
30.6.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,87 € a trovy konania 190,49 €.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a platobný rozkaz
žiadali zrušiť v celom rozsahu. Uviedli, že navrhovateľ nedodržal podmienky zmluvy, podlžnosti voči
navrhovateľovi vyrovnali v celom rozsahu, od zmluvy riadne odstúpili a nie sú si vedomí žiadnych iných
podlžností.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v L. dňa XX.X.XXXX
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 29. júna 2009 zmenkovú sumu
861,25 € bez protestu. Odporca 2. zmenku avaloval.Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez

ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Podľa Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.3.2008, bola
zmenka vystavená ako bianko zmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v prípade, ak nebude

riadne a včas splatený záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy alebo pri odstúpení od úverovej zmluvy.
Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy, zodpovedajúci výške záväzkov dlžníka voči
N. SP tak, aby bola celá pohľadávka sporiteľni s prísl. a poplatkami uspokojená a údaj času splatnosti.

Zo zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere ( ďalej úverová zmluva ), ktorú účastníci uzavreli 27.2.2008,
súd zistil, že navrhovateľ sa ako veriteľ zaviazal poskytnúť odporcom ako dlžníkom medziúver. Podľa čl.

2 úverovej zmluvy sa odporcovia zaviazali poskytnutý úver ( čerpaný dňa 14.3.2008 vo výške 316.040,-
Sk) splácať v mesačných splátkach po 2.150,- Sk na účet medziúveru, a to mesiac nasledujúci od prvého
čerpania úveru, t.j. apríla 2008 až do dňa poskytnutia stavebného úveru. V zmysle čl. I. bod 2 úverovej
zmluvy je odporom poskytnutý stavebný úver za podmienky, že títo preukážu účelové použitie
poskytnutého

medziúveru vo výške cieľovej sumy a zároveň nemajú voči veriteľovi splatné pohľadávky. V danom
prípade odporcom vznikol nárok na pridelenie cieľovej sumy, t.j. medziúver mal byť preklopený na
stavebný úver v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie ( ďalej VOP )
k 31.5.2008. Navrhovateľ odporcom nepreklopil medziúver na stavebný úver s odôvodnením , že
odporcovia nepreukázali účelovosť poskytnutého medziúveru k termínu 31.5.2008. Podľa navrhovateľa

túto povinnosť si splnili až dňa 27.6.2008 a preto požadoval od odporcov doplatiť jednu splátku
medziúveru za mesiac 6/2008, ktorú odporcovia už neuhradili.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia uhradili navrhovateľovi dve splátky medziúveru
za mesiace 4 a 5/2008 a ku dňu 21.8.2008 uhradili celkovo 332.912,- Sk. Rovnako nie sporné,
že odporcovia navrhovateľovi predložili dôkaz účelového použitia (- Kúpnu zmluvu k MU/SU č.

XXXXXXXXX/XXXX ), dňa 11.4.2008, ktorý je podmienkou na pridelenie cieľovej sumy a na preklopenie
medziúveru na stavebný úver. Pracovník navrhovateľa, ako vyplýva z jeho prehlásenia zo dňa
17.10.2008 (čl. 40), odmietol overenú kópiu uvedenej kúpnej zmluvy prijať s poukazom, že centrála
overenú kópiu neakceptuje a trvá na predložení originálu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ preto posunul
termín na splnenie všetkých podmienok pre pridelenie cieľovej sumy k dátumu 30.6.2008. Odporcovia

opätovne navrhovateľovi predložili originál kúpnej zmluvy dňa 26.6.2008.

Ako vyplýva z VOP, vydaných navrhovateľom - Spôsoby preukazovania účelového použitia prostriedkov
stavebného sporenia ( čl. 43 ) - „ Stavebný sporiteľ predkladá doklady účelového použitia vystavené v
SR v slovenských korunách v originálnom vyhotovení alebo ich fotokópie, overené osobami určenými
stavebnou sporiteľňou. V prípade predloženia fotokópie dokladu osoba určená stavebnou sporiteľňou

označí nezameniteľným spôsobom originál dokladu, za účelom zabránenia jeho opakovaného použitia.“

Ustanovenie § 265 Obchodného zákonníka určuje, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu, čo znamená, že účastník právneho vzťahunesmie pri presadzovaní svojich záujmov zneužiť svoje práva. Zmluva, z ktorej vzišli práva, ktorých
uplatnenie by bolo v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nie je neplatná, ale súd v
takomto prípade uplatnený nárok neprizná. O rozpor so zásadami poctivého obchodného styku ide vždy

vtedy, ak výkon práv jednoznačne smeruje k poškodeniu iných osôb s cieľom dostať ich do nepriaznivej
situácie. Za takýto súd považuje aj postup navrhovateľa, ktorý síce v súlade so zmluvou poskytol
odporcom medziúver, ale v rozpore s touto zmluvou ako aj VOP odmietol i po splnení odkladacích
podmienok tento medziúver preklopiť na stavebný úver a prideliť im cieľovú sumu hneď po predložení
fotokópie kúpnej zmluvy dňa 11.4.2008.

Z uvedeného vyplýva, že keby navrhovateľ konal v súlade s VOP, mal po predložení overenej kópie -
dokladu o účelovom použití, preklopiť medziúver na stavebný úver a prideliť odporcom cieľovú sumu
už dňa 30.5.2008, čím by mu nevznikol nárok na ďalšie splátky medziúveru a úroky, ktoré predstavujú
zmenkovú sumu. V danom prípade sa jedná o šikanózny postup navrhovateľa s cieľom poškodiť
zmluvného partnera. Preto požiadavka navrhovateľa, aby mu odporcovia zaplatili aj ďalšie splátky a
úroky po 30.5.2008 nemôže požívať právnu ochranu rovnako, ako i požiadavka na zaplatenie poplatku

za odstúpenie od úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa.

Súd preto zmenkový platobný rozkaz zrušil a návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Vkonaníúspešnýmodporcomvznikli

trovy zaplatením súdneho poplatku za námietky v sume 51,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..