Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218613
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7611218613.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou vo veci maloletých detí E.
T., W..XX.X.XXXX a V. T., W..X.X.XXXX, zastúpení poručníkmi E. Q., W..XX.X.XXXX a Š. Q.,
W..XX.X.XXXX, F. Q. X, Y., za účasti matky T.W. T., W..XX.X.XXXX, F. Ú. XX a otca mal. E. T. F., W..
X.X.XXXX, bytom Ú. XX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, v konaní o zmenu
úpravy výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podal dňa 7.12.2011 návrh, ktorým sa domáhal zmeny
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13P/182/2011-29 zo dňa 13.10.2011 vo výroku o
výživnom. Predmetným rozsudkom boli maloletým deťom T., E. a V. ustanovení poručníci v osobe
manželov Q.. Obom rodičom súd uložil povinnosť prispievať na výživu detí sumou zodpovedajúcou 30%

sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorú sú rodičia povinní platiť na účet
ÚPSvaR Trebišov v zmysle § 51 Zákona o rodine. Keďže maloleté deti neboli zverené do náhradnej
osobnejstarostlivosti-pestúnskejstarostlivostivzmysle§48Zákonaorodine-kedysaurčujepovinnosť
rodičov platiť výživné na účet ÚPSVaR, ale boli im ustanovení poručníci, navrhovateľ sa domáha zmeny
a navrhuje, aby súd uložil rodičom povinnosť prispievať na výživu detí k rukám poručníkov.

Poručníci a rodičia sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.16P/407/2010 súd zistil, že rodičia maloletých detí
boli rozsudkom zo dňa 26.10.2010 pozbavený rodičovských práv a povinností a deťom bol ustanovený
poručník v osobe F..I. Y.. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/29/2010-23 zo dňa
5.5.2010 súd nariadil nad maloletými ústavnú starostlivosť a rodičom upravil vyživovaciu povinnosť.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13P/182/2011-29 zo dňa 13.10.2011 súd zrušil
ústavnú starostlivosť a E. a V. T. ustanovil poručníkov manželov Q. a obom rodičom uložil povinnosť

platiť výživné v zmysle § 51 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZoR ) na účet ÚPSVaR Trebišov,
nakoľko vzhľadom k tomu, že poručníci sa budú o mal. deti osobne starať majú nárok na príspevok
podľa osobitného predpisu.

V zmysle § 38 ods. 4 ZoR, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním,
zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniamzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. Maloletým deťom T.
boli v zmysle § 56 ods. 1 ustanovení poručníci s osobnou starostlivosťou z dôvodu pozbavenia rodičov
ich rodičovských práv a povinností. V § 39 ods. 4 zákon rodine zakotvil, že vyživovacia povinnosť rodičov

voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. Zákonodarca upravil pravidlá na určenie výšky
výživného avšak nevyriešil otázku, k rukám koho si má rodič svoju zákonnú povinnosť plniť v prípade,
ak dieťaťu je ustanovený poručník s osobnou starostlivosťou.

Medzery v zákone vyriešila teória práva zásadou analógie legis, tzn. že vzťahy súkromného práva,

pokiaľ nie sú osobitne upravené, pre tento prípad, zákonom o rodine ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami zákona o rodine, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Pri porovnaní
jednotlivých foriem náhradnej starostlivosti možno konštatovať, že najbližším inštitútom poručníctva s
osobnou starostlivosťou je pestúnska starostlivosť. Tieto dva inštitúty sa zhodujú okrem iného v tom,
že poručníkovi a deťom v jeho starostlivosti patria tie isté nároky ako pestúnovi a deťom v pestúnskej
starostlivosti ( zákon č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa ).

Na základe uvedeného je povinnosťou rodičov T. T., W..XX.X.XXXX a T. F.C., W.. X.X.XXXX platiť
výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle analogickej aplikácie ustanovenia §
51 Zákona o rodine, podľa ktorého, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí.

Preto súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zmeny v osobe príjemcu výživného, ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.