Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/154/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109219359
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1109219359.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava 1 v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: N.. S. D., bytom H. 7, H.,
proti odporcom: 1. Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné
námestie 13, Bratislava, 2. Slovenská republika, zastúpená Národnou radou SR, so sídlom T. A.
Dubčeka 1, Bratislava, o určenie, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 66 a 67 zák.č.
385/2000 Z.z. v znení neskorších predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit.

zák. je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, a o zaplatenie 179.546,32 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.5.2009 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by
súd určil, že odmeňovanie navrhovateľky uskutočňované podľa § 67 a § 66 ods. 1 zák.č. 385/2000 Z.z.

v znení neskorších predpisov v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 cit. zák. je v
rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania. Zároveň sa domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy
v peniazoch vo výške 179.546,32 eura odporcami v 1. a 2. rade. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila
tým, že je sudkyňou okresného súdu a úlohy, ktoré plní sudca okresného súdu a sudca špeciálneho
súdu z hľadiska ich dôležitosti, rešpektovania obtiažnosti vecí, plnenia všetkých uložených povinností
pri rozhodovaní sú osahovo rovnocenné, takže neodôvodňujú pri určení výšky platu sudcu rozdiely v

značne neprimeranom rozsahu. Rozdielna platová úprava je diskrimináciou, znevýhodňuje ostatných
sudcov proti sudcom špeciálneho súdu.

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.7.2012 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť bez
uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, pretože k späťvzatiu
došlo pred začatím pojednávania.

Z dôvodu späťvzatia návrhu súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 druhá veta O. s. p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručenianaOkresnomsúdeBratislava
I v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 24.8.2012