Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/90/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200824
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412200824.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŚ KUŚNÍR, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava
proti odporcovi: N. H., trvale bytom: D. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778 o zaplatenie 2.098,93 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 118,87 EUR, ktorý mu bude vrátený
Daňovým úradom v Bratislave po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 27.01.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 2.098,93 EUR s príslušenstvom titulom Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu
zákazníka XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, nakoľko
odporca neuhrádzal splátky úveru riadne a včas.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa
02.07.2012, pred začatím pojednávania vo veci samej zobral návrh v celom rozsahu späť a zároveň
požiadal o vrátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľ osobitný dôvod pre ktorý berie návrh späť neuviedol.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku / O.s.p./ môže žalobca zobrať späť žalobu a to
sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nesúhlas žalovaného so späť
vzatím nie je účinný, ak dôjde k späť vzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Pretože návrh bol vzatý späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd podľa § 96 ods. 1,3
O.s.p. konanie zastavil. V súlade s § 11 ods. 3,4, zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch, krátený o 6,63 EUR.O náhrade trov konania vo vzťahu k odporcovi súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že
odporcovi nepriznal ich náhradu, pretože aj keď to bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, odporca náhradu trov nežiadal a ani mu žiadne nevznikli.

O náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v
spojení s § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi nepriznal ich náhradu, pretože aj
keď to bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, podľa názoru súdu absentuje
zákonný predpoklad pre priznanie náhrady trov konania účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, a
to účelnosť bránenia práva proti účastníkovi ktorý vo veci úspech nemal prostredníctvom zvoleného

právneho zástupcu. Pri vedľajšom účastníkovi ako združení založenom na ochranu
práv spotrebiteľa súd totiž predpokladá taký rozsah znalosti spotrebiteľského práva, ktorý vedľajšiemu
účastníkovi bez ďalšieho umožňuje poskytnúť účinnú právnu pomoc účastníkovi konania na podporu
ktorého v konaní vystupuje. V tomto kontexte súd považuje skutočnosť, že sa vedľajší účastník necháva
v konaní zastupovať advokátom za účelové a nadbytočné navyšovanie trov súdneho konania. Takémuto
záveru nasvedčuje aj fakt, že advokát v mene združenia podáva v množstve sporov v ktorých združenie

vystupuje obsahovo rovnaké a právne nenáročné podania, ktoré združenie ako inštitúcia spôsobilá
na ochranu práv spotrebiteľa musí byť schopné z podstaty svojej existencie podávať samé. Právnym
zastupovaním združenia sa potom stráca primárny zmysel jeho existencie - ochrana práv spotrebiteľa,
nakoľko túto poskytuje zvolený právny zástupca, de facto združenie ako také neplní svoje poslanie pre
ktoré bolo založené. Z uvedených dôvodov súd považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka za

účelovéanadbytočné,pretorozhodolotrováchkonaniatak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .