Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 29, 2007

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/102/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604898768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2007:2604898768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: E. R., nar.

XX.X.XXXX,. bytom D. XX,. L. H., zastúpená advokátom Mgr. M. L., so sídlom A. K. N.. A. H. XX,. R.
proti odporcom: 1. Ing. L. L., nar. XX.X.XXXX,. trvalý pobyt H. XXX/X, S., tohto času bytom T. XX,. B. a 2.
A. - S. P., a.s., so sídlom D. R. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX. o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 3.160.500,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov konania v sume 2.658,50
Sk do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd odporcovi v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.8.2004 domáhala, aby súd zaviazal

odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľke spoločne a nerozdielne sumu 3.160.500,- Sk ako 70
násobok základného odškodnenia za poškodenie zdravia ohodnoteného lekárskym posudkom na 752,5
bodu, nakoľko navrhovateľka pri dopravnej nehode, ktorú zavinil odporca v 1. rade utrpela zranenia,
ktoré jej značne sťažujú život, pričom odporca v 2. rade vyplatil navrhovateľke len sumu 45.150,- Sk,
ktorá predstavuje jedennásobok hodnoty bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Odporca v 2. rade žiadal návrh navrhovateľky zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením odporcu v 2. rade, pripojeným spisom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T 65/01, prepúšťacou správou navrhovateľky zo dňa

20.2.2003, ambulantnou správou zo dňa 23.2.2003, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia s nečitateľným dátumom, posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 15.4.2003, správou zo dňa 9.2.2004 a zistil tento stav veci:

Odporca v 1. rade bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 2T 65/01 zo dňa
15.8.2001, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2001, uznaný za vinného z trestného činu ublíženiana zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, nakoľko dňa 28.3.2001 o 9.45 hod. pri vedení osobného motorového vozidla zn. Škoda
Fabia po štvorprúdovej ceste, po Garbiarskej ulici v Liptovskom Mikuláši, smerom na Liptovský Hrádok,

na prechode pre chodcov v ľavom jazdnom pruhu zrazil navrhovateľku ako chodkyňu a spôsobil jej
poúrazový hemoragický šok, zlomeninu krčka stehennej kosti vpravo a lonovej kosti vľavo, zlomeninu
stehennej kosti vpravo, krvácanie do močového traktu, pomliaždenie čela s krvným výronom a odierkou,
tržnú ranu a výron chrbta na pravej ruke a početné podliatiny na pravej nohe, ktoré zranenia si vyžiadali
liečenie najmenej 6 mesiacov. Odporcovi v 1. rade bola vyššie uvedeným trestným rozkazom okrem

iného uložená povinnosť nahradiť navrhovateľke škodu vo výške 300,- Sk, pričom so zvyškom nároku
na náhradu škody bola navrhovateľka odkázaná na konanie v občianskoprávnych veciach. Výška
priznanej náhrady škody v sume 300,- Sk predstavovala cenu poškodeného rámu dioptrických okuliarov
navrhovateľky.

Navrhovateľka bola so zraneniami spôsobenými pri vyššie uvedenej dopravnej nehode v ústavnej
starostlivosti od 28.3.2001 do 15.6.2001, pričom liečenie bolo ukončené dňa 30.8.2001.

Navrhovateľke bola na základe predložených posudkov o bolestnom MUDr. J. D. zo dňa 8.11.2001
a o sťažení spoločenského uplatnenia MUDr. M. K. zo dňa 15.4.2003 odporcom v 2. rade vyplatená
suma 21.600,- Sk za bolestné a suma 43.650,- Sk za sťaženie spoločenského uplatnenia. V rámci
bolestného boli zranenia navrhovateľky ohodnotené nasledovne, zlomenina krčka stehennej kosti -
nezaklinená na 180 bodov, zlomenina lonovej kosti a sedacej kosti obojstranne na 97,5 bodu, tržná rana

na ruke na 11,25 bodu, poškodenie mechúra na 45 bodov, zlomenina záprstnej kosti na 22,5 bodu a
pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu na 3,75 bodu, teda celkovo bolo bolestné ohodnotené na 360
bodov, čo pri sume 60,- Sk za bod predstavuje sumu 21.600,- Sk. V rámci sťaženia spoločenského
uplatnenia boli zranenia navrhovateľky ohodnotené nasledovne, obmedzenie pohyblivosti bedra na 300
bodov, obmedzenie pohyblivosti kolena na 112,5 bodu, obmedzenie pohyblivosti členka na 90 bodov,

skrátenie dolnej končatiny o 4 cm na 37,5 bodu, extrarotácia končatiny 10 st. na 75 bodov a poškodenie
panvového kruhu na 112,5 bodu, teda celkovo po správnom sčítaní bodov bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľky ohodnotené na 727,5 bodu, čo pri sume 60,- Sk za bod predstavuje sumu
43.650,- Sk.

Navrhovateľka uviedla, že žiada o priznanie 70 násobku základného odškodnenia za sťaženie

spoločenského uplatnenia v sume 3.160.500,- Sk, pretože od úrazu sa jej zdravotný stav podstatne
zmenil. Pred úrazom trpela koxatrózou a osteropózou, na ktoré choroby sa liečila, brala lieky a pri
chôdzi používala jednu barlu. V čase dopravnej nehody bola navrhovateľka už dôchodkyňa, mala 70
rokov, neangažovala sa v žiadnych organizáciách, žila s manželom, s ktorým sa spoločne starali o
domácnosť, pričom manžel počas jej pobytu v nemocnici zomrel. Navrhovateľka bola viac rokov pred

danou dopravnou nehodou invalidná, liečila sa i na srdce a bola i je členkou zväzu invalidov. Pred
úrazom spôsobeným dopravnou nehodou bola navrhovateľka schopná pomaly robiť v záhrade ľahšie
práce, chodila s manželom na prechádzky do prírody, čo teraz robiť nemôže, občas len zájde do klubu
dôchodcov.Vsúčasnostižijesosynom,ktorémutrochapomáhavovedenídomácnosti,samasaoblečie,
naje, učeše, ale pri obúvaní jej musí niekto pomôcť. Postupne sa jej zdravotný stav zhoršuje, veľmi zle

sa pohybuje. Zhoršil sa jej i jej psychický stav, pričom na ňu nepriaznivo vplýva aj súdne konanie. V roku
2006 bola u psychiatričky, pretože sa psychicky zle cítila o zabúdala, táto jej predpísala nejaké lieky, v
roku 2007 u psychiatra nebola. Na ľavú nohu sa jej horšie chodí.

Navrhovateľka žiadala doplniť dokazovanie o lekársku správu o jej súčasnom zdravotnom stave, z ktorej
by bolo zrejmé, že zdravotné problémy, ktoré mala navrhovateľka pred úrazom neboli až také závažné

ako sú teraz. Súd tento návrh zamietol z dôvodu, že zdravotný stav navrhovateľky bol dostatočne
posúdený po úraze v rámci posudkov lekárov pri určovaní bodového hodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia v roku 2001 i v roku 2003.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia

v znení neskorších predpisov účinnej do 31.7.2004 (ďalej len Vyhláška), sťaženie spoločenského
uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené

možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 Vyhlášky, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa vychádza zo
základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 ods. 2 Vyhlášky, suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa
primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol
poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia

obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom
sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa

určuje sumou 60 Sk za jeden bod.

Podľa§7ods.2Vyhlášky,celkovávýškaodškodneniazabolesťazasťaženiespoločenskéhouplatnenia
z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 240.000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť
nesmie presiahnuť sumu 72.000 Sk.

Podľa § 7 ods. 3 Vyhlášky, v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a

za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľky nebol podaný dôvodne.
Odporca v 1. rade bol právoplatne uznaný za vinného z nedbanlivostného trestného činu ublíženia
na zdraví, kde pri dopravnej nehode dňa 28.3.2001 zrazil navrhovateľku s spôsobil jej zranenia, a to
poúrazový hemoragický šok, zlomeninu krčka stehennej kosti vpravo a lonovej kosti vľavo, zlomeninu

stehennej kosti vpravo, krvácanie do močového traktu, pomliaždenie čela s krvným výronom a odierkou,
tržnú ranu a výron chrbta na pravej ruke a početné podliatiny na pravej nohe. S týmito zraneniami sa
navrhovateľka liečila od 28.3.2001 do 30.8.2001. Na základe navrhovateľkou predložených posudkov
o bolestnom od MUDr. J. D. zo dňa 8.11.2001 a o sťažení spoločenského uplatnenia od MUDr. M.
K. zo dňa 15.4.2003 jej bola odporcom v 2. rade vyplatená suma 21.600,- Sk za bolestné a suma

43.650,- Sk za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom tieto sumy jej boli vyplatené za plné bodové
ohodnotenie, tak bolestného v počte 360 bodov, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia v počte
727,5 bodu, pri hodnote jedného bodu 60,- Sk. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala, aby
jej bolo sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatené v 70 násobku priznanej a vyplatenej sumy
sťaženia spoločenského uplatnenia, nakoľko jej zdravotný stav sa po úraze pri dopravnej nehode

značne zhoršil. Treba uviesť, že práve ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia posudkom
lekára na 727,5 bodu za všetky utrpené zranenia s nepriaznivými dôsledkami na ďalší zdravotný stav,
pre životné úkony navrhovateľky, pre uspokojovanie jej životných a spoločenských potrieb a pre plnenie
jej spoločenských úloh, odráža všetky neskoršie nepriaznivé dôsledky daného úrazu pre navrhovateľku,
ako je jej zhoršenie chôdze, nemožnosť vykonávania ľahkých prác na záhrade a ťažkosti s obúvaním.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatené odporcom v 2. rade navrhovateľke bolo
primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sa obmedzilimožnosti navrhovateľky uplatniť sa v živote a spoločnosti, pričom sa muselo prihliadať i na vysoký vek
navrhovateľky. Navrhovateľke bola odporcom v 2. rade vyplatená plná náhrada sťaženia spoločenského
uplatnenia za lekárskym posudkom určený počet bodov 727,5. Súd môže v zmysle ustanovenia § 7 ods.

3 Vyhlášky primerane zvýšiť odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to i nad sumu určenú
v ustanoveniach odseku 1 a 2 § 7 Vyhlášky, avšak len v prípadoch hodných osobitného zreteľa. Použitie
tohto ustanovenia je svojou povahou výnimočné. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia
samo vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony
poškodeného a dôvodmi hodnými osobitného zreteľa budú také kvalitatívne zmeny podmienok života

poškodeného, ako napríklad zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo
snaženia, prípadne prínosu poškodeného v oblasti spoločenského, kultúrneho, politického, športového
života alebo podstatné obmedzenie uspokojovania životných potrieb. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že navrhovateľke bola náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia priznaná a
odporcom v 2. rade vyplatená v plnej výške bodového ohodnotenia, pričom k posúdeniu sťaženia
spoločenského uplatnenia navrhovateľky prišlo na základe lekárskeho posudku zo dňa 15.4.2003, teda

takmer 2 roky po úraze, pričom v posudku boli zhodnotené všetky preukázateľné nepriaznivé dôsledky
jej úrazu. Súd z vykonaného dokazovania nezistil, že by v prípade navrhovateľky išlo o prípad hodný
osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval priznanie zvýšenia až 70 násobku priznanej náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka v čase úrazu bola už starobná dôchodkyňa a tiež bola
invalidná, nezapájala sa aktívne do spoločenského ani politického života. Všetky nepriaznivé dôsledky

jej zranenia boli ohodnotené základným bodovým ohodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia, čo
súd, vzhľadom na vek i predchádzajúci zdravotný stav navrhovateľky, považuje za dostatočnú náhradu
sťaženia jej spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka bola i po úraze v osobnom živote samostatná,
pomoc potrebuje len pri obúvaní, avšak základné potreby ako oblečenie, stravovanie zvláda vzhľadom i
na svoj vek sama, teda nebola podstatne obmedzená ani pri uspokojovaní životných potrieb. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol, nakoľko sa v jej prípade
nepreukázali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mohol súd priznanú a vyplatenú náhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pričom odporcovi v 1. rade, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, lebo mu

preukázateľne žiadne trovy nevznikli a odporcovi v 2. rade, ktorý mal tiež v konaní plný úspech, priznal
náhradu trov konania v sume 2.658,50 Sk, pozostávajúcej z náhrady účelne vynaložených nákladov
cestovnéhoosobnýmmotorovýmvozidlomzaúčasťnapojednávaniachdňa18.9.2006adňa29.10.2007
(cesta Bratislava - Senica a späť dňa 18.9.2006 - 152 km x spotreba 6,7 l/100 km x cena benzínu 37,50
Sk = 381,78 Sk + základná náhrada za 1 km jazdy 152 km x 6,20 Sk = 942,40 Sk; dňa 29.10.2007 - 152

km x spotreba 6,7 l/100 km x cena benzínu 38,50 Sk = 391,96 Sk + základná náhrada za 1 km jazdy
152 km x 6,20 Sk = 942,40 Sk), ktorá suma bola určená v súlade s ustanoveniami Zák. č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.