Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 4, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/272/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509222108
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509222108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, pr. zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 9-C1 proti odporcovi: V. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, N., o zaplatenie 50,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, a trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 28,26 Eur, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2009 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 50,50 Eur s príslušenstvom, nakoľko sa odporca na výzvu revízora dňa 24.07.2009 na

linke MHD č. 95 nepreukázal platným cestovným lístkom.

Odporca zostal v konaní nečinný. Návrh na začatie konania spolu s poučením pre účastníka konania a
výzvou na vyjadrenie sa bol odporcovi doručený v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) dňa 26.10.2011.

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na dňa 04.07.2012, na ktoré sa nedostavili
účastníci konania, právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadril súhlas podľa
§ 115a OSP, odporcovi bolo predvolanie doručené podľa § 46 ods. 2 OSP. Súd vec prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazom predloženým navrhovateľom, a to

Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 24.07.2009 a zistil nasledujúci skutkový
stav: Dňa 24.07.2009 o 20,56 hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.
95 - autobusom a pri kontrole vykonávanej povereným revízorom sa nepreukázal platným cestovným
lístkom.

Povinnosťzaplatiťcestovnéakoajúhraduvprípade,aksacestujúcineviepreukázaťplatnýmcestovným
lístkom vyplýva zo zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v prípade autobusovej prepravy a
zo zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v prípade železničnej, mestskej električkovej a
trolejbusovej dopravy.Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)
cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa
cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva

vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v
autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným
cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zákona o cestnej doprave vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo dopravca
môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu

(§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho
meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 14 ods. 3 zákona o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§

9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného v zmysle
zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom

Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške sto násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit. predpisu v prípade, že cestujúci nezaplatí požadované
cestovné a úhradu revízorovi priamo vo vozidle, cestujúci je povinný preukázať sa revízorovi osobnými
údajmi(výlučneobčianskypreukaz,cestovnýpas,vojenskýpreukaz,vojenskáknižka,vodičskýpreukaz,

povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady.

Keďže sa odporca na výzvu povereného revízora dňa 24.07.2009 na linke MHD č. 95 nepreukázal
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť cestovné v sume 0,50 Eur a úhradu vo výške stonásobku
cestovného, t. j. 50,- Eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na výšku uplatnenej pohľadávky tunajší súd skonštatoval, že v súlade s ustanovením §
200ea ods. 1 OSP sa jedná o drobný spor.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia - za jeden úkon právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia

16,60 Eur + 1 x režijný paušál 6,95 Eur + 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú sumu
28,26 Eur. O trovách právneho zastúpenia rozhodol súd s ohľadom na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Toto zákonné ustanovenie predstavuje moderačné právo súdu, v rámci ktorého
zákonodarcaponechalsúdomvoľnosťúvahy,podmienenépatričnýmodôvodnením.Súduplatnenétrovy

konania znížil o dva úkony právnej služby - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a podanie
na súd). Navrhovateľ jednak nepreukázal, kedy, kde a akou formou bola písomnosť odporcovi doručená
a jednak ide o neúčelný, formálny a časovo nenáročný úkon, vyžadujúci minimálnu administratívnu
prácu, a nie odborné právne vedomosti (druhovo identické písomné podania). Vypracovanie žaloby
tiež vyžaduje len zmenu základných údajov - označenie odporcu, dátum cestovania bez cestovného

lístka. V návrhu navyše nebolo uvedené označenie dopravného prostriedku, čo z dôvodu posúdenia
aplikácie právneho predpisu bolo potrebné zisťovať vlastným šetrením súdu. Z rozhodovacej činnostisúdu (§ 121 OSP) je známe, že navrhovateľ podáva väčšie množstvo návrhov na začatie súdneho
konania, ktoré sú z hľadiska právnej argumentácie absolútne totožné a menia sa skutočne len údaje
o cestujúcom (odporcovi), o čase cestovania a linke mestskej hromadnej dopravy. Je nepochybné, že

prepísanie takýchto údajov zo záznamu revízora do súdneho podania je jednoduchou administratívnou
činnosťou, a nie odborne právne náročným a zložitým procesom. Ustanovenie § 142 ods. 1 OSP
podmieňuje priznanie náhrady trov konania účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
do „elektronickej predtlače“ písomnosti však nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy
konania. Trovy konania je odporca povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP nahradiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.