Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/248/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200722
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5811200722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou, v právnej veci žalobkyne ČSOB

Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zastúpenej
spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom C. 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti
žalovanému K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX-XX, T., v konaní o zaplatenie XXX,XX € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 117,70 € od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške XX,XX € a trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € (t.j. spolu XX,XX €)
na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 09.02.2011, doplneným
podaním zo dňa 10.07.2012, doručeným súdu dňa 16.07.2012 (č.l. 43) domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy 117,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 03.07.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia. Svoj nárok odôvodnila tým, že dňa 25.01.2010 bola medzi žalobkyňou ako poisťovateľom
a žalovaným ako poistníkom uzavretá poistná zmluva č. XXXXXXXXXX týkajúca sa univerzálneho

kapitálového životného poistenia "I.", čím medzi účastníkmi konania vznikol poistný vzťah. Pre životné
poistenie, ktoré dojednáva žalobkyňa platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zmluvné
dojednania príslušnej poistnej zmluvy a všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, ktoré sú
súčasťou každej uzatvorenej poistnej zmluvy. Začiatok poistenia bol v poistnej zmluve dohodnutý na deň
XX.XX.XXXX, poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Výška mesačnej splátky poistného dohodnutá
účastníkmi bola XX,XX €. Žalovaný zaplatil za poistné obdobie od 01.02.2010 do 01.03.2010, následne
poistné prestal platiť. Žalobkyňa listom zo dňa 26.05.2010 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžného

poistného s upozornením, že poistenie zanikne, ak dlžné poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca
od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená na adresu, ktorú uviedol pri uzatváraní poistnej
zmluvy, dňa 02.06.2010. Odporca však dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil. Márnym
uplynutím stanovenej lehoty na zaplatenie dlžného poistného poistenie zaniklo ku dňu 02.07.2010 v
súlade s ustanovením § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má podľa zákona nárok na
poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil dlžnú čiastku - istinu
117,70 €, ktorá je tvorená poistným za obdobie od začiatku neplatenia poistného 01.03.2010 do zániku

poistenia dňa 02.07.2010. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobkyňa uplatnila i úroky
z omeškania.Súd žalobnému návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel dňa 18.04.2011 vydaním platobného
rozkazu č.k. 4Ro/41/2011-15. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto súd uznesením č.k. 4Ro/41/2011-24 zo dňa 20.09.2011 platobný rozkaz zrušil a vo veci následne

vykonal pojednávanie dňa 25.07.2012. Súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti žalobkyne a jej
právneho zástupcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil, keď zároveň súhlasil
s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ktorý dlh voči žalobkyni uznal.
Uviedol, že tento nezaplatil lebo bol nezamestnaný a keď aj bol zamestnaný, tak mu strhávali exekúcie.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to: žalobným návrhom zo dňa 31.01.2011 (č.l. 1, 2 spisu), poistnou zmluvou č. 1101850919 (č.l. 5,
6), záznamom o sprostredkovaní poistenia (č.l. 7), výzvou na zaplatenie dlžného poistného (č.l. 8),
oznámením o zániku poistného (č.l. 9), všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie (č.l.
10-13), doplnením návrhu na začatie konania (č.l. 43-47), vrátane prehľadu platieb na poistnú zmluvu
(č.l. 45), ako aj s ostatným obsahom spisu. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný

skutkový stav, ktorý nsledovne právne kvalifikoval.

Zpoistnejzmluvyč.1101850919(č.l.5,6)malsúdpreukázané,žežalobkyňaažalovanýdňa25.01.2010
uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo univerzálne kapitálové životné poistenie so začiatkom
poistenia dňa 01.02.2010 a koncom poistenia dňa 01.02.2042. Predmetom poistenia bolo životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, s ďalším poistením pre prípad smrti alebo vážnej choroby, pre

prípad invalidity následkom choroby alebo úrazu, pre prípad smrti následkom úrazu, pre prípad trvalých
následkov úrazu a poistenie pre prípad liečenia úrazu. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné
poistné vo výške 29,19 €, splatné v zmysle čl. 5 bodu 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie (č.l. 10-13) prvým dňom poistného obdobia. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil prvé poistné
za obdobie od 01.02.2010 do 01.03.2010 vo výške 29,19 € (ako to vyplýva i z poistnej zmluvy).

Z prehľadu platieb poistného (č.l. 45) vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie od
01.03.2010 do 02.07.2010, spolu vo výške 117,70 €.

Výzvou zo dňa 26.05.2010 (č.l. 8) žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 87,57 €. Zároveň žalobkyňa žalovaného upozornila, že ak dlžné poistné nebude uhradené do
jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

pre nezaplatenie poistného, pričom podľa § 803 Občianskeho zákonníka má poisťovňa právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Výzva bola doručovaná žalovanému doporučene, túto podľa kópie
doručenky prevzala manželka žalovaného dňa 02.06.2010.

Podaním zo dňa 22.07.2010 (č.l. 9) žalobkyňa žalovanému oznámila, že poistná zmluva č. 1101850919
zanikla ku dňu 02.07.2010 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením § 801 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi

žalobkyňou a žalovaným na základe poistnej zmluvy, ktorej predmetom bolo poistenie osôb (tzv. životné
poistenie) s účinnosťou od 01.02.2010, na základe, ktorej sa žalovaný zaviazal platiť žalobkyni mesačné
poistné vo výške 29,19 € (poistná zmluva č.l. 5, 6). Rovnako mal súd preukázané, že žalovaný uhradil len
prvé poistné, preto bol žalobkyňou vyzvaný na úhradu dlžného poistného v sume 87,57 € (č.l. 8), s tým,
že ak nebude dlžné poistné zaplatené v lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy, dôjde k zániku poistného

podľa § 801 OZ. Výzva bola žalovanému doručená dňa 02.06.2010, žalovaný však dlžné poistné vstanovenej 1-mesačnej lehote nezaplatil, preto v súlade s § 801 ods. X OZ došlo dňom XX.XX.XXXX k
zániku poistenia. C. na uvedené skutočnosti, s poukazom na § 803 ods. 1 OZ, je preto nárok žalobkyne
uplatnený žalobou dôvodný. Žalobkyňa si uplatnila poistné za obdobie od 01.03.2010 do 01.07.2010 vo

výške 116,76 € (4 x 29,19 €) a pomernú časť poistného od 01.07.2010 do 02.07.2010 vo výške 0,94
€ (29,19 / 31 dní = 0,94 € x 1 deň = 0,94 €), t.j. spolu v sume 117,70 €. Opodstatnenosť ani výška
uplatneného nároku nebola medzi účastníkmi konania sporná, keď žalovaný zároveň dlh voči žalobkyni
uplatnený žalobným návrhom na pojednávaní dňa 25.07.2012 uznal.

Okrem dlžného poistného si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania ako zákonný nárok podľa § 517 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9 % ročne zo sumy 117,70 € od 03.07.2010 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného k začiatku omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu vzniku omeškania s platením
poistného, t.j. k 03.07.2010 bola určená vo výške 1 % ročne, výška úrokov z omeškania k 03.07.2010

teda bola 9 %.

Keďže žalovaný neuhradil dlžné poistné v termíne splatnosti, dostal sa do omeškania odo dňa
nasledujúceho po jeho splatnosti. Žalobkyňa si však úrok z omeškania uplatnila až odo dňa zániku
poistenia, t.j. od 07.03.2010, kedy uplynula dodatočná 1-mesačná lehota na zaplatenie poistného
uvedená vo výzve na zaplatenie dlhu (č.l. 8). Pokiaľ žalovaný poistné v stanovenej lehote nezaplatil,

dňom nasledujúcim po dni splatnosti (02.07.2010) sa dostal do omeškania. Súd preto žalobcovi priznal
spolu s istinou úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 117,70 € od 03.07.2010 do zaplatenia,
ktorý je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi spolu s istinou v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešným účastníkom konania je žalobkyňa, preto jej súd voči
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby spolu vo výške 86,69 €.

S podaním žaloby žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € v kolkových známkach
(č.l. 1). Výška súdneho poplatku zodpovedá pol. č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho
prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

Pi rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 10 ods.

1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov priznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.01.2011 (§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky) 16,60 €

+ režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) ... 7,41 €

2/ žalobný návrh zo dňa 31.01.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ... 16,60 €

+ režijný paušál ... 7,41 €Trovy právneho zastúpenia spolu: 48,02 € + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky), t.j. 9,604 € = 57,62 €

Spolu trovy konania žalobcu teda predstavujú 74,12 € (súdny poplatok 16,50 € + trovy právneho
zastúpenia 57,62 €), na náhradu ktorých súd ako neúspešného účastníka konania zaviazal žalovaného,

ktorý je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Oproti
uplatnenému nároku súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby - doplnenie návrhu zo dňa
10.07.2012, nakoľko išlo len o doplnenie už podaného žalobného návrhu, pričom skutočnosti uvedené
v doplnení návrhu mohli a mali byť už súčasťou podanej žaloby. Nešlo teda o samostatný úkon právnej
služby, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila odmena a k nej prináležiaci režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).