Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Cb/65/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8507201946
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8507201946.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou, v právnej veci žalobcu Z. S., nar.

XX.X.XXXX, T. XX/XXX, XXX XX K. R., právne zast. JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku
č. 8, 071 01 Michalovce, proti žalovanému POĽANA - podielnícke družstvo Jarabina, so sídlom Jarabina
430, IČO: 36 473 952, právne zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátka, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa,
v konaní o vyhlásenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 414,74 eur na účet právnej zástupkyne
žalovaného JUDr. Marty Konkoľovej, advokátky AK, Jarmočná 79, Stará Ľubovňa, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že uznesenie členskej schôdze žalovaného, ktorá
sa uskutočnila dňa 26.5.2007 je neplatná. Žalobný návrh odôvodnil tým, že 26.5. 2007 sa uskutočnila
riadna členská schôdza žalovaného. Pri jej zvolaní porušilo družstvo Obchodný zákonník a stanovy,
pretože zvolalo členskú schôdzu doručením písomnej pozvánky nie všetkým členom družstva a neboli
doručené tým členom, o ktorých rozhodlo, že sú vylúčení z členstva v družstve, ako napríklad A.. M.,
A. E., A. F., Z. K. a ďalším. Pritom išlo o zakladajúcich členov družstva tak, ako to vyplýva z notárskej
zápisnice Z.. S.. A. E. a Jánovi F. bolo tesne pred konaním členskej schôdze doručené rozhodnutie o
vylúčení z členstva. Hoci o odvolaní nebolo právoplatne rozhodnuté, napriek tomu im nebola umožnená

účasť na schôdzi, ako aj ďalším členom. Na túto schôdzu zabezpečilo družstvo súkromnú bezpečnostnú
službu, ktorá vpustila do budovy iba osoby, ktoré disponovali pozvánkou. Žalobca svoje výhrady ku
neplatnosti uznesenia, ako aj samotného konania členskej schôdze namietal priamo na schôdzi, kde bol
overovateľomzápisnice,avšak18.6.2007zistil,ževzápisnicizčlenskejschôdzenebolizaprotokolované
ním podané námietky, a preto ich doručil žalovanému písomne dňa 19.6.2007 s výzvou na riešenie
písomných pripomienok v lehote do 22.6.2007. U zakladajúcich členov družstva A.. M., E., Lešigu, K. a
ďalších členov nedošlo ku platnému skončeniu členstva a nie sú dôvodné ani tvrdenia družstva, že A..

M. členstvo nevzniklo. Na doterajších členských schôdzach boli menovaní vedení ako členovia družstva
a zapísaní v prezenčných listinách schôdze. Ako dôkaz navrhol predložiť registrový spis OS Prešov, kde
tieto dôkazy sú zrejmé. Za nezistených okolnosti sa dve členky družstva, a to P.. E. stala vlastníčkou
viac ako 1000 hlasov, pričom na poslednej schôdzi 28.12.2006 mala cca. 200 hlasov a A.. F. vyše 1000
hlasov, pričom na poslednej schôdzi konanej v ten istý deň 28.12.2006 mala 1 hlas. Táto skutočnosť
malapodstatnýarozhodujúcivplyvnavýsledokpriprijímaníuzneseníčlenskejschôdzeabolapodnetom
na začatie trestného konania. Ďalej poukázal na zánik funkčného obdobia orgánov družstva, pretože

v zmysle § 246 ObZ, toto nemôže presiahnuť 5 rokov, pričom u žalovaného, ktorý vznikol 11.7.2001
zápisom do Obchodného registra v čase konania členskej schôdze 26.5.2007 už mandát orgánomdružstva z dôvodu uplynutia času zanikol. Podľa názoru žalobcu vzhľadom na uvedené skutočnosti
na prijatie platného uznesenia členskej schôdze nebola splnená jedna zo základných podmienok jej
konania, a to riadne zvolanie členskej schôdze. Z toho dôvodu žiadal, aby súd jeho žalobe vyhovel.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe dňa 15.2.2008 uviedol, že žalobca síce podal
námietky proti uzneseniu členskej schôdze, ale ani v jednom z bodov námietok nežiadal vysloviť
neplatnosť uznesení členskej schôdze. Pokiaľ ide o jednotlivé body námietok, tak uviedol k bodu 1.
námietok: každý, kto prišiel na schôdzu s pozvánkou, ako aj samostatný žalobca, nemal problém do
areálu družstva vstúpiť a zúčastniť sa rokovania členskej schôdze, či už osobne alebo prostredníctvom

splnomocneného zástupcu. Problém žalobcu spočíva v tom, že bol navrhnutý do orgánu družstva
na funkciu predsedu družstva, ale na tejto členskej schôdzi zvolený nebol. K bodu 2. námietok:
predstavenstvo družstva vylúčilo omnoho viac ako 25 členov družstva a to tých, ktorí nemali zaplatené
vstupné vklady a ďalšie vklady, k vylúčeniu pristúpilo až po tom, ako vyzvalo každého člena, ktorý nemal
splnené povinnosti, aby preukázal splnenie podmienok. Proti vylúčeniu sa odvolalo 33 členov a tieto
konania prebiehajú na súde. Na členskú schôdzu boli prizvaní a niektorí sa aj zúčastnili, tí ktorí vylúčení

boli. Na spornej členskej schôdzi členovia družstva boli riadne účastníkmi členskej schôdze, mnohí boli
zastúpení na základe plných mocí. K bodu 3. pripomienok, že niektorým členom sa odpočítali majetkové
podiely 2x, teda členský vklad 20.000,- Sk a 2.000,- Sk rezervný fond. Prvý krát pri podpísaní prihlášky a
druhý krát v marci 2007. Toto tvrdenie je nekorektné a zavádzajúce. Žalovaný nie je právnym nástupcom
žiadneho predtým existujúceho družstva a s nijakými majetkovými podielmi predchádzajúcich družstiev

nemá nič spoločné. Pokiaľ ide o bod 4. námietok týkajúci sa evidencie členov družstva uviedol, že
sám žalobca bol overovateľom zápisnice, kde mohol zistiť, že 16 členov od poslednej členskej schôdze
zomrelo, dvaja noví členovia boli prijatí za členov a ďalším 31 skončilo členstvo vylúčením. Teda, z toho
dôvodu došlo ku pohybu v členskej základni družstva. Počet hlasov u predsedníčky družstva 1100, tak
ako ich mala, je jej majetková účasť na družstve. A.. F. na členskej schôdzi zastupovala členov družstva,

na základe plných mocí a rozhodovala s počtom 1048 hlasov. Z toho dôvodu došlo k takému navýšeniu.
K 5. bodu pokiaľ ide o námietku, že A.. M. nebolo umožnené zúčastniť sa členskej schôdze, bolo to
preto, že menovaný si nesplnil svoje základné povinnosti člena, nikdy nevypísal prihlášku, ani nezaplatil
vstupný členský vklad. Bod 6., že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že predsedníčka družstva kupovala
od iných členov družstva majetkové podiely. Takýto pojem Stanovy družstva, ani zákon nepozná. Ide

o zavadzajúce a nepravdivé tvrdenie. Všetky uznesenia družstva boli najprv jednotlivo, pri každom
bode schválené nadpolovičnou väčšinou hlasov a následne am-blok všetky ešte raz znovu tým istým
spôsobom. Je možné, že aj sám žalobca hlasoval proti prijatiu, všetky hlasy boli spočítané, verejne
vyhlásené a odsúhlasené mandátnou komisiou.

Žalobca rozšíril žalobu aj o veci, ktoré neboli predmetom námietok a navrhol, aby sa súd nimi

nezaoberal. Pokiaľ ide o doručenie pozvánky A.. M., menovaný nie je vedený v evidencii členov,
najmenej od roku 2002 pre nesplnenie povinnosti člena družstva. A. E. a Z. K., ako aj A. F. boli
pozvánky doručené. Posledný z nich má vykázanú aj účasť na členskej schôdzi. Pozvánka na členskú
schôdzu bola zverejnená na obecnom úrade. B. M. a P.. E. nie sú členkami družstva. A. E. a A. F.
tesne pred konaním obdržali rozhodnutie o vylúčení z členstva, pričom A. F. sa členskej schôdze aj

zúčastnil. Žalobca nekonkretizuje komu nebolo umožnené zúčastniť sa členskej schôdze, pričom
všetci dostali pozvánku, na základe ktorej sa mohli schôdze zúčastniť. Mnohí z nich sa zúčastnili.
Bezpečnostná služba nerušila priebeh členskej schôdze a tá regulovala len vstup do objektu družstva a
púšťala osoby s pozvánkou na rokovanie schôdze. Na pripomienky žalobcu družstvo reagovalo jednak
na členskej schôdzi, ale aj písomným vyjadrením zo 6.8.2007. Pokiaľ sa vyjadruje ku vylúčeným členom

družstva, títo podali žalobu na súde a je predčasné sa vyjadrovať ku spôsobu, či išlo o platné alebo
neplatné vylúčenie. Napokon, ak namieta neplatnosť orgánov družstva, tak ku zmene došlo na členskej
schôdzi 28.12.2006, avšak pre problémy na registrovom súde OS Prešov a rozhodnutí Krajského súdu
v Prešove bolo nevyhnutné zvolať novú členskú schôdzu a vykonať novú voľbu orgánov, ktorá sa
uskutočnila 26.5.2007. V doplnení svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že námietky neboli podané na

členskej schôdzi. Boli podané iba pripomienky v počte 24, ktoré sa netýkali programu rokovania členskej
schôdze. Žiadnu námietku proti uzneseniu členskej schôdze žalobca nevzniesol. Dňa 19.6.2007 osobne
doniesol prípis označený ako námietky proti uzneseniam členskej schôdze, ktorý doručil pracovníčke
družstva, nie predstavenstvu, čo žalovaný považuje za procesnoprávne pochybenie pri doručovaní
a samotná žaloba sa odkláňa v celom rozsahu od pripomienok vznesených na členskej schôdzi a

podaných námietok písomne družstvu. Z toho dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol, pretože žalovanýnepreukázal naliehavý právny záujem na určení ochrany, ktorej sa domáha, ako aj skutočnosť, že
námietky a žaloba sa netýkajú uznesení členskej schôdze.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnych zástupcov

účastníkov, obsahom pripojeného spisu registrového súdu OS Prešov č.k. M. XXXXX, zápisnicou z
uznesenia členskej schôdze konanej 26.5.2007, korešpondenciou medzi účastníkmi konania, ako aj
obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa zúčastnil členskej schôdze žalovaného družstva, kde pod poradovým číslom XXX je
evidovaný ako člen družstva a podľa uznesenia z členskej schôdze POĽANA -podielnické družstvo
Jarabina v bode A bod. 3. programu schôdze bol schválený za overovateľa zápisnice. Žalobca sa

podanou žalobou domáha, aby súd určil, že všetky uznesenia z členskej schôdze konanej uvedeného
dňa sú neplatné, z dôvodov, ktoré uvádza podrobne v žalobnom návrhu. Poukázal na to, že voči
niektorým bodom rokovania a prijatým uzneseniam vzniesol námietky v priebehu konania členskej
schôdze, čo členská schôdza zamietla a uviedla to v bode B/ zápisnice. Následne všetky pripomienky
sformuloval do písomnej podoby a doručil ich družstvu dňa 19.6.2007. Tie sformuloval do 6 bodov. Za

1) namieta, že členská schôdza dňa 26.5.2007 sa uskutočnila, ale nie všetkým členom bola zaslaná
pozvánka na ňu. Napríklad A.. M., A. E., Lešigovi a K., ako aj ďalším členom pozvánka doručená
nebola. SBS, ktorú si zabezpečil žalovaný mohla vpustiť iba členov družstva, ktorí predložili pozvánku
a týmto spôsobom nebolo umožnené schôdze zúčastniť sa viac ako 30 členom. Po 2) predstavenstvo
družstva bezdôvodne vylúčilo 25 členov družstva, ktorí nemali zaplatené členské vklady. Pred vylúčením

z členstva nezaslalo prihlášku o vstupe do družstva a evidenčný list člena. 3) Javí sa podozrenie,
že družstvo úmyselne viacerým členom, ktorí predali majetkové podiely 2x odpočítalo 20.000,- Sk ako
členský vklad a 2.000,- rezervný fond. 4) Vzniesol námietku k evidencii členstva v družstve, pričom na
členskej schôdzi konanej 28.12.2006 bolo v prezenčnej listine zapísaných 307 členov s počtom 3548
hlasov a na členskej schôdzi 26.5. už len 270 členov s počtom hlasov 4.269. Predsedníčka družstva

P.. E. sa prezentovala s počtom hlasov vyše 1100 a A.. F. tiež vyše 1.000 hlasov, pričom predsedníčka
mala v decembri 2006 126 hlasov a A.. F. 1 hlas. 5) Nebolo umožnené zúčastniť sa členskej schôdzi
zakladajúcemu členovi A.. M.. 6) Nik nevysvetlil, prečo predsedníčka družstva sa rozhodla kupovať od
iných členov družstva majetkové podiely, ktoré už raz predali rodine M..

Žalobcavkonanípredsúdomuviedol,žev1.volebnomobdobíodroku2001bolčlenomrevíznejkomisie

družstva, a potom sa funkcie vzdal. Na májovej členskej schôdzi bol zvolený za overovateľa zápisnice.
Pred touto májovou schôdzou boli vylúčení z členstva viacerí členovia družstva a na túto schôdzu
neboli prizvaní napr. P.. M.. Na schôdzi disponovala predsedníčka družstva P.. E. a A.. F. s neúmerným
počtom hlasov, tak ako to uviedol vo svojej námietke. Pri schvaľovaní programu vzniesol námietku, aby
táto schôdza rozhodla o odvolaniach vylúčených členov družstva. Jeho návrh bol zamietnutý hoci to

žiadal zaprotokolovať do zápisnice po predchádzajúcom hlasovaní. Vytvorili sa dve skupiny. Za jeho
návrhy bolo cca. 1100 hlasov a proti viac ako 3.000 hlasov. Z toho bolo zrejmé, že sa nič nedá zmeniť.
Iba členská schôdze skonštatovala, že odmieta pripomienky tak jeho, ako aj ďalších pripomienkujúcich.
Na pripomienky, ktoré vzniesol vo forme námietok počas rokovania schôdze neboli možno celkom tak
formulované, ako by mali byť, ale mal v úmysle ich prezentovať tak, aby nebolo členom upreté právo

zúčastniť sa na členskej schôdzi. Na členskej schôdzi boli prerokované napríklad Stanovy družstva s
obsahom ktorých nebol uzrozumený dopredu, a preto nemohol sa proti takému rozhodnutiu o ich prijatí
ani brániť. Aj ďalšia členka nebola v prezenčnej listine, hoci mala plnú moc od P.. S.. Ďalej poukázal na
problém odpúšťania majetkového podielu tým členom, ktorí sú mimo X. A. a tí ktorí neboli vylúčení bolo
im pripočítané zo zisku + 28.000,- Sk.

Z výpovede právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že naliehavý právny záujem žalobcu na určení, ktorého
sa touto žalobou domáha je určenie, že konanie členskej schôdze dňa 26.5.2007 počnúc jej zvolaním,
neumožnením členom družstva účasti na nej došlo ku zmanipulovaniu výsledkov, či už v zložení členov
predstavenstva, kontrolných orgánov, platnosti vylúčenia členov, dodatku ku stanovám, v záujme
„určitejskupiny“.Teda,napádaceléuznesenieakécelokprenezákonnosťkonaniatejtoschôdze.Taktiež

stanovy pokiaľ si upravili funkčné obdobie prvých volených orgánov družstva na dobu 5 rokov, je to v
rozpore s ustanovením § 246 ods. 2 ObZ. Námietky, ktoré doručil osobne žalobca družstvu prevzalapracovníčka, ktorá podľa jeho názoru je oprávnená na preberanie zásielok, nesúhlasí s výhradou
žalovanej strany, že neboli doručené kvalifikovaným spôsobom. Taktiež nesúhlasí s právnym názorom
žalovanej strany, že žaloba sa odkláňa v celom rozsahu od pripojených vznesených námietok. Trvá na

tom, že na členskej schôdzi neboli prítomní všetci členovia družstva, tak to si to dohodli v Stanovách
družstva v zmysle článku 11 ods. 1 písm. b/, teda písomnou pozvánkou, najmenej 10 dní pred začiatkom
konania a táto nemôže byť nahradená oznamovacou listinou. Z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že na
členskú schôdzu boli členovia prizývaní i verejnou vyhláškou. Žalovaná strana neodstránila pochybnosti
o počte členov v čase konania členskej schôdze tak, ako to uviedol žalobca vo svojej výpovedi. Namieta

spôsob akým nadobudla predsedníčka družstva veľký počet hlasov, čo je v rozpore s ustanovením § 223
ods. 9 ObZ. Prešiel chronológiu celej členskej základne družstva od jej vzniku až po konanie predmetnej
členskej schôdze a žiadnym spôsobom sa nedá preukázať resp. súhlasiť s tvrdením žalovaného, že
ku dňu konania schôdze 26.5.2007 bol počet členov družstva 280.Trdenie žalovanej strany, že žalobca
nebol členom družstva považuje za účelové a nové, pretože ide o zakladajúceho člena družstva pod
poradovým číslom 041 na základe prihlášky a jeho prijatia za člena dňa 3.6.2011 na členskej schôdzi so

zaplateným vkladom 1.000,- Sk (odpočtom), obdobným spôsobom ako platili iní, zakladajúci členovia.
Na spornej členskej schôdzi bol vedený pod poradovým číslom XXX v evidencii prítomných členov.
Kandidoval na funkciu predsedu žalovaného družstva. Zo strany žalovaného boli porušené ustanovenia
§ 238 ods. 3, nakoľko táto schôdza nebola riadne zvolaná, pretože počas konania samotná žalovaná
strana uviedla, že nemala prehľad v zoznamoch členov, resp. neporiadok. Robila príslušné opatrenia a

nebola zvolaná v zmysle Stanov družstva a predovšetkým ju neviedol orgán na to kompetentný, keďže
jeho funkčné obdobie skončilo.

Z výpovede právnej zástupkyne žalovaného vyplýva, že pokiaľ by súd určil, že celé uznesenie zo dňa
26.5.2007 je neplatné, teda nie sú funkčné orgány družstva, ani družstvo ako také. Družstvo vzniklo v júli
2001 zápisom do Obchodného registra a funkčné obdobie orgánov bolo 5 rokov, t.j. do júla 2006. V lete

bolo ťažko zabezpečiť účasť členov, preto v lehote 6 mesiacov sa uskutočnila členská schôdza, ktorá
podľa rozhodnutia registrového a Krajského súdu Prešov bola neplatná. Bolo nevyhnutné zvolať novú
členskú schôdzu v máji roku 2007. Žalovaný vznikol tak, že členovia POĽANA - podielnícke družstvo z
Agrodružstva vystúpili, vybrali svoje členské podiely a vniesli ich ako členský vklad do novovzniknutého
žalovaného. Každý deklaroval, že do novovzniknutého subjektu, teda žalovaného družstva vnesie

istú čiastku. Týmto spôsobom požiadalo o vstup do družstva cca. 400 členov, ale pri inventarizácií
v Agrodružstve sa zistilo, že toľko majetku nie je, „zmestilo sa tak“ cca. 300 členov do tejto hodnoty
a zvyšok nebol prijatý do novovzniknutého družstva. Každý člen mal vedomosť o hodnote vloženého
podielu, ktorá vyplývala z transformácie družstva v roku 1992. Prehľad malo družstvo v evidencii členov.
Do konca apríla 2007 si mal každý zosúladiť svoj nárok zdeklarovaný v členskej prihláške. Členovia,

ktorí si nesplnili povinnosti boli z družstva vylúčení. Pokiaľ ide o počty hlasov, A.. F. mala svoj jeden
hlas a ostatné na základe splnomocnení. P.. E. mala cca. 1000 svojich hlasov a zvyšok na základe
plných mocí. Vysvetlila problém medzi P.. M. a družstvom, ktorý vznikol po výplate majetkového podielu
družstva menovanému. Podľa jej názoru žalobca nikdy nebol členom žalovaného družstva, bol síce v
revíznej komisií, ale táto skutočnosť nezakladá členstvo v družstve. Bol vyzvaný, aby si dal do ažurity

svoje povinnosti, teda či je alebo nie je členom družstva. Žalobca si nesplnil povinnosť, nepredložil
družstvu deklarovanú časť majetkového podielu v časti 450.000,- Sk. Bol vedený ako ustanovujúci
člen družstva, pretože podal členskú prihlášku, deklaroval, že vklad a vyrovnávajúci podiel zdedil po
otcovi, ale takýto doklad družstvu nepredložil. Mohol byť vo volených orgánoch družstva i kandidovať
napríklad na funkciu podpredsedu ako nečlen, pretože je to v súlade so zákonom a Stanovami družstva.

Navrhlažalobuzamietnuť,pretožejenedôvodnáazavádzajúca.Tvrdí,ženaschôdzuboliprizvanívšetci
členovia družstva, ktorí boli v mennom zozname, i tí, ktorí boli predstavenstvom vylúčení dňa 12.5.2007.
Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že jeho námietky neboli pojaté do zápisnice z členskej schôdze. Tie
sú súčasťou zápisnice, tak ako ich podal. Taktiež bola daná žalobcovi písomná odpoveď na námietky z
19.6.2007. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd žalobu zamietol.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrhu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Žalobca podanou žalobou napadá celé uznesenie členskej schôdze pre nezákonnosť jej konania.V zmysle § 242 ObZ, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ
uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo Stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať,
ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku

oznámil predstavenstvu družstva do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd
podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky alebo od
oznámenia námietky predstavenstvu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením, člen družstva má právo domáhať sa vyslovenia
neplatnosti uznesenia prijatého členskou schôdzou. Také právo mu prislúcha, ak sa domnieva,

že uznesenie je v rozpore so zákonom alebo Stanovami družstva. Člen družstva nie je povinný v
návrhu preukazovať naliehavý právny záujem na vyhlásení neplatnosti uznesenia. Ide o špecifický
druh určovacej žaloby. Môže tak urobiť v prekluzívnej jednomesačnej lehote, ktorá plynie buď odo dňa
keď požiadal o zaprotokolovanie námietky priamo na členskej schôdzi alebo od oznámenia námietky
predstavenstvu v lehote 1 mesiaca od konania členskej schôdze. Súd môže vysloviť neplatnosť
uznesenia členskej schôdze iba na základe dôvodov uvedených žalujúcou stranou, pokiaľ napĺňajú

dôvody neplatnosti uvedené v ust. § 131 ods. 1 ObZ, teda rozporu so zákonom, spoločenskou zmluvou
alebo Stanovami. Súd v tomto konaní musí posudzovať neplatnosť takéhoto rozhodnutia iba na základe
dôvodov, ktorých sa žalobca dovoláva, pričom právne relevantné sú dôvody, ktoré uviedol žalobca v
námietkach. Teda, je povinnosťou súdu zaoberať sa obsahom námietok a či tieto korešpondujú s
obsahom žaloby pokiaľ ide o žalobcom tvrdené dôvody neplatnosti uznesenia.

Žalovaný namietal nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu. Súd túto výhradu považuje za
účelovú, pretože žalobca bol vedený ako zakladajúci člen družstva a vykonával rôzne funkcie vo
volených orgánoch žalovaného. Kandidoval na post predsedu a o jeho vylúčení nebolo rozhodnuté.

Súd musí dať za pravdu žalovanej strane, že námietky žalobcu sa netýkajú uznesení členskej schôdze
konanej 26.5.2007 a žalobný návrh sa odkláňa od týchto pripomienok. Písomné podanie žalobcu zo dňa

18.6.2007 na čl. 10, formulované v záhlaví podania ako námietky proti uzneseniam členskej schôdze,
konanej dňa 26.5.2007 nemožno podľa obsahu považovať za námietky, ktoré má na mysli ustanovenie
§242 ObZ. Porovnaním tohto písomného podania a prijatých uznesení členskej schôdze je zrejmé,
že tieto nie sú totožné. Žalobca má v úmysle riešiť úplne iné problémy týmto podaním, takisto aj
súdnou žalobou. Členská schôdza žalovaného družstva na zasadnutí konanom 26.5.2007 prijala rôzne

uznesenia. V bode A/ bod. 2 - 5. schválila voľbu komisii, správu o činnosti družstva, podnikateľský
zámer atď. V bode č. 7 bol schválený dodatok stanov, úplné znenie stanov, zánik a voľba nových
orgánov družstva. V bode D/ členská schôdza zamietla všetky námietky členov družstva prednesené
na členskej schôdzi s návrhom na zaprotokolovanie. Išlo o námietky ku činnosti predstavenstva
družstva predložené písomne p. Z. S. (žalobcom) „ ... pokiaľ ide o majetok družstva a rovnako námietky

ku činnosti družstva predložené žalobcom, pretože napríklad stavy hovädzieho dobytka sú presné a
zhodné s centrálnou evidenciou zvierat, ako aj počty hlasov“. Pod bodom C/ bola uložená povinnosť
predstavenstvu družstva zvolať členskú schôdzu k otázke odvolania člena družstva vo veci vylúčenia z
členstva v lehote 2 mesiacov a napokon bod D/ berie na vedomie prijatie nových členov a ukončenie
členstva úmrtím členov, ktorých menný zoznam je uvedený pod písmenom b/.

Žalobca v bode 1. námietok tvrdí, že pozvánka nebola doručená všetkým členom a toto je totožné
aj so žalobným návrhom. Avšak pokiaľ ide o ďalšie námietky pod bodom 2. - 6. takéto v napadnutom
uznesení prijaté neboli. V bode 2. námietok konštatuje, že družstvo vylúčilo bezdôvodne 25 členov, čo
nenapadá v žalobe. Žiadne z uznesení družstva neobsahuje prijatie takéhoto uznesenia a na konanej
členskej schôdzi nebol z družstva vylúčený ani jeden člen. V bode 3 námietok udáva, že družstvo 2x

odpočítalo majetkové podiely, pričom ani tento bod rokovania nebol predmetom napádanej schôdze a
netvorípredmetžaloby.Pokiaľideobolč.4.početčlenovdružstvaabod5.onemožnostiA..M.zúčastniť
sa členskej schôdze, tieto dve pripomienky nemajú nič spoločné s prijatým uznesením a sú úplne iného
charakteru. Takisto je tomu v bode č. 6, že predsedníčka družstva rozhodla kupovať od iných členov
družstva majetkové podiely.Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obsah námietok doručených družstvu
nekorešponduje s obsahom žaloby. V nej sa žalobca domáha iných nárokov, než ktoré formuloval do
námietok proti uzneseniu. Zákonom vyžadované uplatnenie námietok pred podaním žaloby v zmysle §

242 ObZ by nemalo žiaden zmysel, ak by nemali byť obsahovo zhodné s následnou žalobou. Už samé
také zistenie je dôvodom na zamietnutie žaloby. Žalobca, ktorý sa osobne zúčastnil členskej schôdze
mal v úmysle námietky vzniesť na rokovaní, ktoré však boli odmietnuté. Tie, ktoré v písomnej podobe
vyhotovil ako pripomienky ku činnosti predstavenstva namieta nimi úplne iné okolnosti, než čo bolo
predmetom rokovania členskej schôdze a aké uznesenia z nej členská schôdza prijala. Keďže z obsahu

zápisnice je zrejmé, že predmetom rokovania boli úplne iné záležitosti a v zmysle programu prijaté aj
uznesenia z členskej schôdze, pričom námietky žalobcu sú iného charakteru a takisto sa rozchádzajú
so žalobným návrhom, súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

Žalobca sa mohol domáhať neplatnosti niektorého, prípadne všetkých uznesení členskej schôdze, ktoré
družstvo prijalo pod bodom A -D za predpokladu, že všetky písomné námietky, ktoré podal družstvu
19.7.2007 by korešpondovali s obsahom žaloby. Predmetom žaloby sú však problémy, ktoré s prijatými

uzneseniami nemajú nič spoločné, ako legitimita orgánov družstva, spôsob zvolávania členskej schôdze
a podobne. Týmito otázkami sa súd nemohol zaoberať v tomto konaní, pretože predmetom sporu bolo
určenie neplatnosti uznesení. Z toho dôvodu bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému ako úspešnému

účastníkovi priznal náhradu trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli, a to náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 414,74 eur, ktoré pozostávajú z: prevzatia zastúpenia a prípravy 48,76 eur,
vyjadrenie zo dňa 15.2.2008 v sume 48,76 eur, účasť na pojednávaní dňa 6.5.2008 vo výške 48,76 eur,
3 x režijný paušál po 5,50 eur - t.j. 16,50 eur, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2009 v sume 53,49 eur,
1x paušál 6,95 eur, účasť na pojednávaní dňa 55,49 eur, 1 x paušál 7,21 eur, 2 x účasť na pojednávaní

dňa 18.1.2011 a 27.9.2011 v sume 114,00 eur a 2x paušál v sume 14,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.