Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911213590
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911213590.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika s.r.o., Novodvorská 994,
142 21 Praha 4, IČO: 25117483, zast. Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. Údernícka 5, 851 01
Bratislava,IČO:36613843,protiodporcovi:E.P.,nar.XX.X.XXXX,P.XXXX/XX,Q.,zaúčastivedľajšieho
účastníka konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 08001 Prešov, zast.
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, AK - Sov. hrdinov 163/68, Svidník, o zaplatenie 2170,61 Eur s

prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania trovy konania vo výške 284,66
Eur, na účet advokáta JUDr. Igora Šafránka, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 15,37 Eur po právoplatnosti tohto
rozhodnutia Daňovým úradom Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
2.170,61 Eur s prísl. z titulu úveru, ktorý mu poskytol na základe zmluvy o osobnom úvere zo dňa
25.10.2006.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 11.10.2011 platobný rozkaz č.k. 13Ro 308/2011-22, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu.

Podaním zo dňa 31.10.2011 Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS oznámilo, že vstupuje do

konaniaakovedľajšíúčastníkkonania.Podoručeníplatobnéhorozkazuvedľajšiemuúčastníkovkonania
podal proti nemu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, preto žiadal návrh
zamietnuť a priznať mu trovy konania.

Podaním zo dňa 20.12.2011 vzal navrhovateľ návrh späť a žiadal konanie zastaviť, súčasne žiadal vrátiť
zaplatený súdny poplatok, iné trovy konania si neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd konanie z dôvodu úplného späťvzatia návrhu zastavil.

K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, preto súhlas odporcu ani

vedľajšieho účastníka konania k takémuto úkonu nebol potrebný.Podľa § 146 ods. 2 (prvá veta OSP) ak niekto z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Súd konštatuje, že k späťvzatiu návrhu v danej veci došlo po oboznámení sa so vznesenou námietkou

premlčania zo strany vedľajšieho účastníka konania, ktorý vystupuje na strane odporcu. Navrhovateľ
teda zobral návrh späť ale pri náležitej opatrnosti mohol predvídať, že k takejto námietke premlčania
môže dôjsť, a preto je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré vedľajšiemu účastníkov konania v konaní
vznikli. Ide o trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka konania vychádzajúc z hodnoty sporu
1661,94 Eur (§ 10 ods. 2 vyhl.č. 655/2004 Z.z.) - z hodnoty 2170,61 Eur á 491,33 Eur (úrok z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1926,80 Eur od 31.10.2008 do 31.10.2011, ku dňu poskytovania

právnej služby) za 1080 dní, čo predstavuje úrok 491,33 Eur. 1 úkon právnej služby predstavuje 111,20
Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia sa priznáva za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, odpor zo dňa 9.12.2011) 2-krát režijný paušál 7,41 Eur, spolu odmena 247,22 Eur, 20 %
DPH predstavuje 47,44 Eur, čo spolu predstavuje 284,66 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd navrhovateľovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

vedľajšieho účastníka konania.

Navrhovateľ na výzvu súdu zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 63,- Eur.

Podľa § 11 ods. 3, 4 z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení
kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi. Zaplatený súdny poplatok sa kráti o sumu 6,63 Eur a bude
vrátený Daňovým úradom Bratislava II. (§ 11 ods. 6 cit. zák.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).