Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812204484
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5812204484.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov 1/ E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. č. XXX, 2/ D. J.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. č. XXX, právne zastúpených JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou
so sídlom Radlinského 1714/38, Dolný Kubín, proti žalovaným 1/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R.
č. XXX, 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. č. XXX, právne zastúpeným JUDr. Mariánom Kuckom,
advokátom so sídlom Národná 7, Žilina, v konaní o odstránenie stavby a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobným návrhom podaným na Okresnom súde Námestovo dňa 09.07.2012
domáhali vydania rozkazu na plnenie, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť na vlastné
náklady plot postavený na nehnuteľnosti, ktorá je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov, a to z

parcely č. XX/X registra C-KN, nachádzajúcej sa v k.ú. Z.G. zapísanej Správou katastra F. na LV č.
XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX ako aj kroviny vysadené na tejto
parcele a nahradiť žalobcom trovy konania.

Žalovaní v písomnom vyjadrení k návrhu (č.l. 25-33) okrem iného uviedli, že oplotenie takmer úplne
presunuli za hranicu určenú geodetom. Ďalej tiež uviedli, že po preštudovaní vytyčovacieho náčrtu
uplatnený nárok žalobcov formálne uznávajú, aj keď sa im uplatnenie nároku vzhľadom na vzdialenosť

skutočnej hranice a hranice oplotenia, okolnosti a spôsob nadobudnutia parc. č. 25/3 žalobcami a múrik
vybudovaný žalobcami, javí ako šikanózny.

Písomným podaním zo dňa 13.09.2012, doručeným súdu dňa 20.09.2012 (č.l. 36), zobrali žalobcovia
1/, 2/ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaní medzičasom odstránili to
čo bolo od nich požadované cestou súdu, čím odpadol dôvod podania. Trovy konania žalobcovia pri
späťvzatí návrhu nevyčíslili a ich náhradu si pri späťvzatí návrhu ani neuplatnili.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobcovia 1/, 2/ využili svoje dispozičné právo a zobrali návrh na začatie konania v celom rozsahu späť,

preto súd konanie podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním,
preto so späťvzatím návrhu podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nebol potrebný súhlas žalovaných.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., v zmysle ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Žalovaní 1/, 2/ po podaní žaloby uznali nárok žalobcov a splnili čoho sa žalobcovia domáhali žalobou,

z čoho je zrejmé, že zastavenie konanie svojim správaním zavinili práve žalovaní, z ktorého dôvodu by
boli povinní nahradiť žalobcom trovy konania. Žalobcovia 1/, 2/ si však náhradu trov konania neuplatnili,
preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

O súdnom poplatku za návrh súd nerozhodoval, nakoľko tento nebol zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Námestovo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).