Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/263/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613207624
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7613207624.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Obec Spišský Štvrtok, Tatranská 4, Spišský Štvrtok,
právne zastúpený advokátom Mgr. Jurajom Berčom, Advokátska kancelária Spišská Nová Ves, Zimná
59, proti žalovanému: Obec Letanovce, Slovenského raja 55, Letanovce, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 07.05.2013
č.k. 10C/73/2013-20 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi
zakázať vykonať presťahovanie obyvateľov osady A. E. do Bytových domov nižšieho štandardu pre
romské etnikum, ktoré boli skolaudované rozhodnutiami:

Obce Spišské Tomášovce, č. 21/2005 - Mz, zo dňa 16.02.2005, č. 762/2007 - Mz, zo dňa 07.09.2007,

č. 1030/2008 - Mz, zo dňa 19.12.2008 a č. 403/2010 - Mz, zo dňa 30.06.2010 a uložiť navrhovateľovi
podať návrh na začatie konania o určenie povinnosti zhotoviť prístupovú komunikáciu medzi Bytovými
domami a Obcou Letanovce a priznať odporcovi aj náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení poukázal na to, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je dočasná
úpravapomerovúčastníkovkonania scieľomumožniť ničímnerušenéjudikovanievovecisamej.Takéto
rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok

konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Žalobca sa domáhal uloženia povinnosti
zakázať presťahovanie obyvateľov osady do nových domov a uložiť žalobcovi povinnosť domáhať sa
určenia zhotovenia prístupovej cesty.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že miestnymi komunikáciami sú všeobecne prístupové a užívané
ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené

do siete miestnych komunikácií. Miestne komunikácie sú vo vlastníctve obcí. Plánovanie, prípravu a
výstavbu zabezpečujú obce. Na začatie stavby a na ich zmeny je potrebné stavebné povolenie, ktoré
vydáva špeciálny stavebný úrad podľa osobitných predpisov. Pri vydávaní stavebného povolenia treba
zabezpečiť ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie podľa cestného zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Všetky naznačené
otázky plánovania, výstavby a užívania miestnych komunikácií, nie sú inštitútom súkromného práva, ale

ide o verejnoprávne oprávnenia, ktoré nemožno zakladať, meniť alebo rušiť na základe jednostranných
alebo dvojstranných úkonov subjektov práva. V občianskom súdnom konaní nemožno teda prejednávaťa rozhodovať veci upravené zákonom o pozemných komunikáciách, ktoré podľa § 23 tohto zákona majú
byť prejednané v konaní, vykonanom podľa všeobecných predpisov o správnom konaní alebo zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov. Nie je teda

možné vydať rozhodnutie o tom, že žalovaná obec je povinná "zriadiť prístupovú komunikáciu a vystavať
miestnukomunikáciukrodinnémudomužalobcov",atoanipodľaustanovenia§417ods.2Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak ide o vážne ohrozenie, má ohrozený právo sa domáhať, aby súd uložil
vykonať vhodné a primerané opatrenia na odstránenie hroziacej škody. V prípade vážneho ohrozenia
škodou priznáva Občiansky zákonník v rámci prevenčných povinností ohrozenému právo vykonať určité

vhodné opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Opatrenie môže spočívať v povinnosti ako zdržania
sa určitého konania, či určitej činnosti, t.j. pasívna povinnosť, ako aj priamo v určitom konaní či výkone,
ktorým by hrozba vzniknutej škody bola odvrátená (povinnosť aktívna). Časová súvislosť medzi hrozbou
vzniknutej škody a opatrením na jej odvrátenie vyžaduje, aby súd také opatrenie uložil v danom časovom
horizonte.Ohrozenížalobcoviasavšaknemôžupodľatohtoustanoveniadomáhaťnasúdeochranyproti
namietanej pasivite ohľadne takej stavebnej činnosti, na ktorú je žalovaná obec oprávnená len po jej

povolení rozhodnutím vydaným v stavebno-právnom konaní. Okrem toho súd prvého stupňa poukázal
aj na to, že stavby, do ktorých majú byť obyvatelia osady A. E. presťahovaní, sú riadne skolaudované, a
teda existuje povolenie na ich užívanie na účely, na ktoré sú určené. Pokiaľ sa žalobca obáva možného
spôsobenia nenahraditeľnej škody na majetku žalobcu a jeho občanov, žalobca nemôže považovať
vlastnícke práva fyzických osôb a právnických osôb žijúcich a sídliacich na území žalobcu za svoje

vlastnícke práva. V takomto prípade prichádza do úvahy ohrozenému (teda fyzickej a právnickej osobe)
právo domáhať sa návrhom na začatie konania na súde, aby ohrozovateľovi bola uložená povinnosť
vykonať určité vhodné opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Ohrození sa však nemôžu domáhať
na súde ochrany proti pasivite ohľadne takej stavebnej činnosti, na ktorú je obec oprávnená len po jej
povolení rozhodnutím vydaným v stavebno-právnom konaní.

Protitomutouzneseniusavčasodvolal žalobca.Navrholuzneseniesúduprvéhostupňazmeniťanávrhu
vyhovieť. Uviedol, že rozhodnutie o postavení prístupovej komunikácie bolo predpokladom vydania
územného rozhodnutia, následne teda aj stavebného povolenia a príslušných kolaudačných rozhodnutí.
Konkrétne v územnom rozhodnutí stavebného úradu obce Spišské Tomášovce číslo 240/2004 bola
medzi podmienkami pre umiestnenie a projektovú prípravu stavby okrem iného určená aj podmienka

č. 12, podľa ktorej je potrebné vypracovať prístupovú komunikáciu a napojenie na existujúcu cestu,
prepojenie stavby s centrom obce Letanovce a priechod pre chodcov cez existujúcu cestu podľa
platných slovenských technických noriem a doriešiť aj otázku v projektovej dokumentácii. Splnenie
týchto podmienok je predpokladom vydania ďalšieho rozhodnutia a o týchto podmienkach nie je
rozhodnuté v územnom rozhodnutí len formálne, ale musia byť skutočne naplnené. V stavebnom konaní

stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným
plánom zóny, alebo podmienky územného rozhodnutia. Sama žalovaná obec uznala svoju povinnosť
postaviť predmetnú komunikáciu. Je preto nesprávne pochopenie pôvodného návrhu v tom zmysle, že
v súdnom konaní by sme sa domáhali určenia prvotnej povinnosti zaviazania obce k postaveniu cesty,
keďže táto povinnosť už existuje a sama žalovaná obec ju uznáva, ale správne je chápanie domáhania

sa povinnosti postaviť už túto predpokladanú a rozhodnutú prístupovú komunikáciu v zmysle prekonania
pasívnosti povinnej obce.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.) podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že toto uznesenie je vecne správne.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd naviac poukazuje aj na to, že v tomto konaní žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
akýkoľvek právny záujem na vydaní tohto predbežného opatrenia. Žalobca v štádiu, kedy ešte nedošlo
ani k presťahovaniu obyvateľov nemôže preukázať, že obyvatelia, ktorí budú nasťahovaní do nových

bytov, budú chodiť do obce Spišský Štvrtok a ohrozovať bezpečnosť, zdravie a majetok obyvateľov tejto
obce. Na druhej strane zo žiadnych skutočností nie je možné vyvodiť ani záver, že pokiaľ takáto cestaaj bude vybudovaná, že obyvatelia, ktorí sa naťahujú do novo postavených bytov napriek existujúcej
ceste do obce Letanovce, nebudú chodiť do obce Spišský Štvrtok. Už len samotná táto skutočnosť je
dôvodom pre zamietnutie návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Odvolací súd má totiž za to, že

žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil ohrozenie práva, pričom má za to, že takéto ohrozenie práva je
základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219
ods. 1,2 O.s.p..

Keďže súd prvého stupňa nerozhodol o trovách prvostupňového konania, bude povinnosťou o týchto
trovách spolu s trovami odvolacieho konania rozhodnúť, keďže vo veci sa ďalej nepokračuje, lebo ani

žalobcovi ani žalovanému nebola uložená žiadna povinnosť podať nový návrh a týmto rozhodnutím
odvolacieho súdu je toto konanie vo veci samej skončené. Preto bude povinnosťou súdu prvého stupňa
rozhodnúť aj o trovách konania účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.