Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216542
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211216542.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká
republika, s. r. o., so sídlom Praha, Novodvorská 994, IČO: 25 117 483, Česká republika, zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., N. XXX, o zaplatenie 371,61 eura s príslušenstvom,

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno, č. k. 13C/275/2011-46, zo dňa 17.
januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch týkajúcich sa určenia zmluvnej
pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa prvým výrokom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 304,18 eura spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 06. 11. 2011 až
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom návrh v časti
prevyšujúcej sumu 304,18 eura až do sumy 371,61 eura ako aj v časti úroku z omeškania zo
sumy prevyšujúcej sumu 304,18 eura a v časti úroku z omeškania do 06. 11. 2011 zamietol. Tretím
výrokom určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2 písm. f/ (ii) Obchodných podmienok Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, ako súčasti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0016340440 z 04. 11. 2006,
na základe ktorej „ odporca ako žiadateľ súhlasí, že zaplatí zmluvnú pokutu 250,- Sk v prípade, že
ktorákoľvek mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná
pokuta je splatná do 15 dní odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky alebo jej časti“, je neprijateľná.
Štvrtým výrokom určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4 písm. a-g/ Obchodných podmienok
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako súčasti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0016340440 z 04. 11.

2006, na základe ktorej“ zmluvná pokuta vypočítaná rovnakým spôsobom ako administratívny poplatok,
ktorý by bol splatný podľa článku 3 (a) v prípade predčasného splatenia úveru, budú okamžite splatné
k dátumu uvedenému v oznámení o odstúpení od zmluvy“, je neprijateľná. Napokon piatym výrokom
súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu rov
konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľských zmluvách (v znení účinnom do 31. 12. 2007), § 53 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom do 31. 12. 2007), § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 153
ods. 3,4 OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho považoval za preukázané, že
medzi spoločnosťou Beneficial Finance, a. s. a odporcom bola dňa 04. 11. 2006 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytla odporcovi spotrebiteľský
úver vo výške 10.469,-Sk, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 12 mesačnými splátkami po 1.046,- Sk s

ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) 41,06% a ročnou úrokovou sadzbou 35,04 %. Rovnakomal za preukázané, že spoločnosť Beneficial Finance, a. s. prípisom zo dňa 10. 08. 2007 odporcovi
oznamovala, že došlo k odstúpeniu od zmluvy a akékoľvek pohľadávky z predmetnej zmluvy sa stali
splatnými, pričom bol odporca súčasne vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 371,61 eura (11.195,- Sk).

Súd považoval predmetné odstúpenie od zmluvy za neúčinné, keďže navrhovateľ, napriek výzve súdu
nepreukázal dátum doručenia písomnosti o odstúpení od zmluvy, t. j. či písomné oznámenie o odstúpení
od zmluvy došlo do dispozičnej sféry odporcu. Za preukázané považoval, že zmluvou o postúpení
pohľadávok z 15. 08. 2008 bola postúpená spoločnosťou Beneficial Finance, a. s. ako postupcom na
navrhovateľa ako postupníka pohľadávka vo výške 371,61 eura (11.195,12 Sk) ktorá pozostáva z istiny

poskytnutého úveru vo výške 272,26 eura ( 8.202,10Sk), z úroku z úveru od odstúpenia od zmluvy
vo výške 41.26 eura (1.243Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 28,09 eura (1750,02 eura). Súd z tejto
žalovanej sumy považoval návrh za dôvodný v časti zaplatenia istiny 272,26 eura a v časti úroku z
úveru vo výške 31,93 eura (navrhovateľ ho požadoval vo výške 41,26 eura). V časti zmluvnej pokuty
vo výške 58,09 eura návrh zamietol s poukazom na vyslovenie že dojednania v zmluve o úvere v časti
zmluvnej pokuty (špecifikované vo výroku rozsudku) sú neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle ust. §

53 ods. 1,2 a § 54 ods. 1,2 Obč. zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2007). Poukázal na to, že pokiaľ
odporca mal zaplatiť 12 splátkami úhrnom sumu 416,64 eura, pričom uhradil len sumu 112,46 eura,
odporcov dlh na splátkach predstavoval sumu 304,18 eura, z ktorej suma 272,25 eura predstavovala,
s poukazom na tvrdenia navrhovateľa, dlžnú istinu a suma 31,93 eura predstavovala dlžný úrok z
úveru. Súd dospel k záveru, že odporcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo

výške 304,18 eura, z ktorej suma 272,25 eura predstavuje dlžnú istinu a suma 31,93 eura predstavuje
dlžný úrok z úveru, na ktorý mal navrhovateľ nárok a vo zvyšnej časti úrok z istiny prevyšujúci sumu
31,93 eura nepovažoval za dôvodný, keďže je vylúčené, aby úrok z úveru, do navrhovateľom tvrdeného
odstúpenia postupcu od zmluvy (10. 08. 2007), bol vyšší ako pri riadnom dobehnutí lehoty splatnosti
ostatnej 12 splátky (07. 11. 2007). Súd prvého stupňa vzhľadom na charakter zmluvy, ktorá je zmluvou

spotrebiteľskou, preskúmal jej obsah aj z hľadiska zabezpečenia ochrany spotrebiteľa a rovnováhy
v právach a povinnostiach účastníkov a zistil, že zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty
obsiahnuté v bode 2 písm. f/ (ii) Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej odporca ako žiadateľ súhlasí, že zaplatí zmluvnú pokutu 250,- Sk v prípade, že ktorákoľvek
mesačná splátka alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná pokuta je

splatná do 15 dní odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky alebo jej časti je neprijateľná zmluvná
podmienka podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom do 31. 12. 2007). Dôvodil tým, že dojednanie
bolo obsiahnuté vo formulárovom tlačive postupcu, bez možnosti odporcu ovplyvniť jeho znenie, v
dôsledku čoho musel dojednanie v snahe získať úver akceptovať. Navyše dojednanie podľa názoru
súdu spôsobuje menej priaznivejšie postavenie odporcu ako spotrebiteľa, ktoré omeškanie s úhradou je

sankcionované aj povinnosťou zaplatiť úrok z omeškania. Zastal názor, že dojednanie zmluvnej pokuty
vo výške 8,30 eura (250,-Sk) za omeškanie, hoc aj s čiastočnou úhradou každej splátky v konečnom
dôsledku zvyšuje výšku sankcie, ktorú je dlžník povinný zaplatiť v dôsledku porušenia tej istej povinnosti,
čím dochádza k zmareniu účelu úpravy výšky úrokov z omeškania zakotvenú v ust.§ 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Z rovnakých dôvodov súd

považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj dojednanie uvedené v bode 4 písm. a-g/ Obchodných
podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere o zmluvnej pokute za predčasné ukončenie zmluvy zo
strany postupcu, najmä keď odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale je výkonom
práva, a preto nemôže byť nijako sankcionované (obdobne rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo
141/2000). Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný len do výšky 304,18

eura a v časti prevyšujúcej túto sumu návrh zamietol. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal
omeškanie odporcu od 15. 08. 2007 so zaplatením sumy vo výške 330,35 eura, ani nepreukázal , že
odporca bol pred dňom 04. 11. 2001, kedy súdu prvého stupňa bol doručený návrh vo veci, vyzvaný na
úhradu dlžnej sumy, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 304,18
eura od 06. 11. 2011, t. j. deň nasledujúci po dni doručenia návrhu vo veci. O trovách konania rozhodol

podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Rozsudok vo výrokoch o vyslovení neprijateľnosti zmluvných podmienok (tretí a štvrtý výrok rozsudku)
napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvého stupňa ako aj to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam. Zastal názor, že dojednanie zmluvnej pokuty bolo preukázané
doložením obchodných podmienok zmluvy o osobnom úvere, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy. Navrhovateľ považoval argumentáciu súdu o značnej nerovnováhe v právach a povinnostiachspotrebiteľa za nedostatočne odôvodnenú. Podľa názoru navrhovateľa bola zmluvná pokuta dohodnutá
určito a presne ( ako sankcia za porušenie zmluvnej povinnosti). V tejto súvislosti dodal, že nakoľko
odporca porušil svoju povinnosť uhrádzať splátky včas, uplatnil svoje právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty, ktoré mu vyplýva z platne uzavretej zmluvy, súčasťou ktorej sú obchodné podmienky . Zmluvná
pokuta ako sankčný prostriedok za porušenie povinností bola dojednaná platne, čo vyplývalo z
predložených listinných dôkazov, a preto sa navrhovateľ nestotožnil s názorom súdu, že dojednania
o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a že
táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a ako taká je neplatná. Záverom dodal, že prvostupňový

súd vyslovením neprijateľnosti zmluvnej podmienky v IV. výroku rozhodnutia prekročil rámec svojej
rozhodovacej činnosti, keď rozhodol nad rámec žalobného návrhu, pretože návrhom vo veci samej nebol
uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 4 predmetnej zmluvy, a preto sa nemohol
zaoberať jej neprijateľnosťou, keďže nebola predmetom konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu

(§ 212 ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP),
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2, s verejným vyhlásením
rozsudkuprisplnenísipovinnostiupravenejvust.§156ods.3OSPapoprejednanívecidospelkzáveru,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutých výrokoch týkajúcich sa určenia zmluvnej pokuty
za neprijateľné zmluvné podmienky vecne správne a odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené. Preto

v zmysle § 219 ods. 1 OSP rozsudok v napadnutých výrokoch ako vecne správny potvrdil. Napadnutý
rozsudok vo vyhovujúcom výroku a vo výroku zamietajúcom neboli odvolaním napadnuté, preto ich
odvolací súd nepreskúmaval a nadobudli právoplatnosť.

Predmetom konania je návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 371,61
eura, ktorá pozostávala z istiny 272,26 eura , úroku 41,26 eura, zo zmluvnej pokuty 58,09 eura a úroku

z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 330,35 eura od 15. 08. 2007 do zaplatenia. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Beneficial Finance a. s., organizačná zložka Slovakia, Suché
mýto, Bratislava, uzatvoril dňa 04. 11. 2006 s odporcom na predtlačenom formulári zmluvu o osobnom
úvere na nákup spotrebného tovaru vo výške 347,51 eura (10.469,-Sk). V zmluve dohodli, že odporca
bude úver splácať s dohodnutými úrokmi formou 12 splátok v sume 34,72 eur (1.046,-Sk) mesačne, ale

podmienky zmluvy nedodržal a úver riadne nesplácal. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 15. 08. 2008
právny predchodca navrhovateľa postúpil na neho pohľadávku voči odporcovi vo výške 371,61 eura
(11.195 Sk), ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny, z dohodnutých úrokov z úveru a zo zmluvnej pokuty.
V obchodných podmienkach si zmluvné strany pre prípad omeškania s plnením záväzku dohodli úrok
z omeškania a zmluvnú pokutu. V súlade s obsahom zmluvy o úvere sa domáhal zaplatenia žalovanej

sumy.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci úplne zistil skutkový
stav, na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia,
preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia podľa ustanovenia § 219 ods. 2 OSP.

V predmetnej veci je potrebné súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že medzi účastníkmi ide o
spotrebiteľský vzťah podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, čo navrhovateľ nepopieral,
na ktorý sa v danom prípade vzťahujú i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii

(v znení do 31. 12. 2007), ktoré však neobsahujú špeciálnu úpravu sankcií za omeškanie dlžníka a
tiež príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktorú právnu úpravu nie je možné obchádzať. Z
tohto dôvodu, sa súd prvého stupňa vecne správne zaoberal otázkou ochrany odporcu ako spotrebiteľa,
keď skúmal obsah ustanovení predmetnej zmluvy o úvere z hľadiska toho, či neobsahuje neprijateľné
podmienky, ktoré by zmluvu o úvere robili neplatnou.

Súd prvého stupňa vecne správne posúdil ustanovenia predmetnej zmluvy týkajúce sa zmluvnej pokuty
za neprijateľné podmienky, teda ich určil za absolútne neplatné podľa ust. § 53 ods. 4 OZ (účinného do
31. 12. 2007). V tomto smere odvolací súd poukazuje na dostatočné dôvody, ktoré uviedol súd prvého
stupňa v napadnutom rozsudku, pričom ani dôvody uvádzané navrhovateľom v písomne podanomodvolaní, v tomto smere, nemôžu nijako zmeniť inak správne skutkové zistenia a právne závery súdu
prvého stupňa. Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa má za to, že dojednanie o zmluvnej pokute
vyplývajúcej z bodu 2 písm. f/ (ii) Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa

ktorého odporca súhlasí, že zaplatí zmluvnú pokutu 250,-SK v prípade, že ktorákoľvek mesačná splátka
alebo jej časť nebude zaplatená k dátumu splatnosti, pričom táto zmluvná pokuta je splatná do 15 dní
odo dňa splatnosti takejto mesačnej splátky alebo jej časti), má v konečnom dôsledku za následok
zvýšenie výšky sankcie, ktorú je dlžník povinný znášať v dôsledku porušenia povinnosti platiť dohodnuté
splátky riadne a včas, čím je zmarený účel úpravy výšky úrokov z omeškania zakotvený v ustanovení

§ 517 ods. 1 a 2 OZ, v spojení s ustanovenia § 3 a § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd dospel k záveru, že dojednania, týkajúce sa zmluvnej pokuty,
obsiahnuté v bode 2 písm. f) a v bode 4 Obchodných podmienok Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
súčasti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0016340440 z 04. 11. 2006, v danej veci treba považovať
za neplatné dojednania, pretože ide o neprijateľné zmluvné podmienky, nepovažoval za potrebné

vyporiadavať sa s ďalším argumentmi navrhovateľa uvedenými v podanom odvolaní.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch týkajúcich
sa určenia zmluvnej pokuty za neprijateľné zmluvné podmienky ako vecne správny potvrdil podľa § 219
ods. 1 OSP.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania v

zmysle § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania mu však žiadne trovy nevznikli a ani
o ne podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP nepožiadal. Preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov
nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.