Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412204596
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8412204596.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky W. U., bytom F. XXXX/XX, M., právne zastúpenej
JUDr. Janou Fibišíkovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Mlynárska 19,
proti odporcovi JUDr. L. U., bytom F. XXXX/XX, M., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 4C 61/2012-32 zo dňa 26. 6. 2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa navrhovateľka domáhala, aby súd zakázal odporcovi odplatne, ako aj bezodplatne previesť na
iného, ako aj sčasti alebo celkom zaťažiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na listoch vlastníctva
(ďalej len LV) č. XXXX, č. XXXX k. ú. M., LV č. XXX, č. XXXX k. ú. F. F. X., LV č. XXXX a č. XXXX k.
ú. X. E., LV č. XXX k. ú. X. I. a LV č. XXX k. ú. M. B..

V odôvodnení súd poukázal na obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, citoval ust. § 74,
§ 102 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX,
o ktorom prebieha konanie o rozvod manželstva vedené na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 5P
136/2012, ktoré nie je právoplatne skončené.

Z výpisov z listov vlastníctva súd zistil, že odporca je v súčasnosti zapísaný ako výlučný vlastník na LV
č. XXXX, č. XXXX k. ú. M., LV č. XXX, č. XXXX k. ú. F. F. X., LV č. XXXX a č. XXXX k. ú. X. E., LV č.
XXX k. ú. X. I. a LV č. XXX k. ú. M. B., príp. ako podielový spoluvlastník spolu s navrhovateľkou z titulu

kúpnych zmlúv uzatvorených počas trvania manželstva.,

Následne súd citoval ust. § 143 Občianskeho zákonníka a uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo
účastníkov, do ktorého patria aj nehnuteľnosti nadobudnuté kúpnou zmluvou odporcom stále trvá.
Manželstvo účastníkov doposiaľ nie je právoplatne rozvedené. Navrhovateľka podľa názoru súdu
neosvedčila, že ňou navrhované predbežné opatrenie má vzťah k budúcemu predmetu konania, a preto
súd návrh zamietol. Zdôraznil, že pri vybavovaní bežných vecí týkajúcich sa spoločných vecí, môže

konať každý z manželov s tým, že v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov. Súhlas sa
vyžaduje pri prevode nehnuteľností majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Ďalej súd poukázal aj na ust. § 145 ods. 1 a § 40a Občianskeho zákonníka, podľa ktorých v prípade
dispozície s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez súhlasu druhého
manžela možno sa dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Z týchto dôvodov súd prvého
stupňa návrh na predbežné opatrenie zamietol.V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu odvolanie navrhovateľka. Namietala nesprávne
skutkové zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie. Poukázala na to, že dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia je obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený, resp., že majetok

patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude pri jeho vyporiadaní zmenšený o
nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve odporcu. Zdôraznila, že vo veci rozvodu manželstva
účastníkov je nariadený termín pojednávania 11. 7. 2012, kedy je predpoklad, že manželstvo účastníkov
bude rozvedené a po nadobudnutí právoplatnosti zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava vzťahov účastníkov, ktoré neznesú odklad alebo

obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V danom prípade súd prvého stupňa správne posúdil nedôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia z dôvodu, že zo strany navrhovateľky nebola preukázaná nevyhnutnosť dočasnej úpravy
pomerov ani obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Len poukazovanie na vyjadrenie
sa odporcu o tom, že vykoná kroky a opatrenia v prípade rozvodu, samo o sebe nie sú dôvodom na

nariadenie predbežného opatrenia. Navyše manželstvo účastníkov v čase rozhodovania súdu prvého
stupňa trvalo, ako aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, na čo súd prvého stupňa správne
poukázal.

Namietané nesprávne skutkové zistenia vrátane nesprávneho právneho posúdenia dôvodnosti návrh
na nariadenie predbežného opatrenia nebolo opodstatnené.

Navyše odvolací súd dodáva, že v prípade, že po zániku manželstva účastníkov konania, ako aj
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bude navrhovateľka disponovať dôkazom o disponovaní
odporcu s majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, môže kedykoľvek
podať návrh na nariadenie predbežného opatrenia za účelom nevyhnutnej úpravy pomerov vzťahov
účastníkov.

Z dôvodu nepreukázania zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, odvolací súd
nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie ako správne potvrdil
v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné